Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

город Томск

25 июля 2022 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Романовой Ирины Юрьевны (N 07АП-11223/2020(12)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г.Новосибирск, ул.Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (далее - должник, ООО "СКДП"), общество с ограниченной ответственностью "Новатэк" (далее - ООО "Новатэк") в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 433 702,73 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 заявление удовлетворено, требование ООО "Новатэк" включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Романова Ирина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий должника Романова И.Ю.) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Новатэк" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование кредитора подлежит субординации. Апеллянт отмечает, что в результате взаимоотношений ООО "СКДП" и ООО "Новатэк", на ООО "Новатэк" выведены денежные средства должника, кредитор является аффилированным лицом. Руководителем бизнес-группы, в число которых входит ООО "СКДП" и ООО "Новатэк" является Катомин С.Н. По мнению апеллянта, при формировании своих требований кредитор злоупотребил своим правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 ООО "СКДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Романова И.Ю.

17.03.2022 ООО "Новатэк" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.А., на основании вступившего в законную силу определения суда от 02.03.2022 по делу N А45- 16636/2019, обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатэк" (Лизингополучатель), ООО "СКДП" (Новый Лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) заключено соглашение N 001 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 29.08.2017 N 262/16-НВС - автомобиль Lexus LX 450D, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-16636/2019 указанное соглашение от 29.08.2017 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКДП" в пользу должника денежных средств в размере 3 433 702,73 рублей. С ООО "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу должника ООО "Новатэк" взысканы расходы по госпошлине - 6 000 рублей, расходы по экспертизе - 12 000 рублей.

При оспаривании названной сделки судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Новатэк", подлежащих восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств ООО "Новатэк", о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Вышеуказанные нормы касаются возможности понижения очередности удовлетворения восстановленного требования должника к ООО "Новатэк". Однако в настоящем случае ООО "Новатэк" заявило требование в рамках дела о банкротстве ООО "СКДП". Следовательно, к предъявленному требованию положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о понижении очередности удовлетворения требования не применяются.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), отсутствуют правовые основания для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Романовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко