Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-55343/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хартманна А. Н., Хартманн Н.Н., Хоменко В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2020 г. по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, о признании обоснованными требования Эпштейна Семиона в размере 68 197 944 руб. 79 коп., из которых 35 785 588 руб. 13 коп. - долг, 13 670 094 руб. 94 коп. - проценты, 18 742 261 руб. 72 коп. - пени и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса,

при участии в судебном заседании:

от Хартманна А. Н.- Махрова М.А., дов. от 01.10.2020

Хоменко В.В.- лично, паспорт

от Хоменко В.В.- Ляпунов Р.И., лично, паспорт, по устному ходатайству

Эпштейн Семион- лично, паспорт

от Эпштейна Семиона- Зоркин П.В., дов. от 03.11.2020 по передов. от 06.08.2020

Хартманн Аксель Нильс- лично, паспорт

От Хартманна Акселя Нильса- Соколов Е.Д., дов. от 25.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Эпштейн Семион о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82.031.518 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19 требования Эпштейн Семиона признаны обоснованными в размере 68.197.944 руб. 79 коп., из которых 35.785.588 руб. 13 коп. - долг, 13.670.094 руб. 94 коп. - проценты, 18.742.261 руб. 72 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хартманн А. Н., Хартманн Н.Н., Хоменко В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Хартманн А. Н. в апелляционной жалобе просит Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19 отменить, отказать Эпштейн Семиону в удовлетворении требований к Хартманн А. Н. в части процентов и пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор между должником и кредитором по договору займа был прекращен путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом. Мировое соглашение не предусматривает обязанность должника по уплате процентов и пени в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению.

От Хартманн Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Хартманн Н.Н. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Хартманн Н.Н. от апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19, производство по апелляционной жалобе Хартманн Н.Н. прекращено.

Хоменко В.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Эпштейн Семион не доказал, что его финансовое положение с учетом доходов позволяло предоставить соответствующие денежные средства, считает, что передача крупной денежной суммы по расписке является фикцией, также указывает, что действия Эпштейн Семиона направлены на уменьшение доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов Хартманна А.Н.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по жалобам.

Эпштейн Семион и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N 2-4892/18 с Хартманн А.Н. в пользу Эпштейн С. взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2015 в размере 538.585 долларов США 12 центов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 35-43).

На стадии исполнения судебного акта между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А2-4892/18 (л.д.44-47).

По условиям мирового соглашения Хартман А.Н. в срок до 15.02.2019 произведет выплату в пользу Эпштейн С. денежных сумм, в размере 538.585 долларов США 12 центов.

Поскольку мировое соглашение не исполнено должником, Эпштейн С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 35.785.588 руб. 13 коп. - суммы займа по Договору займа от 18.05.2015, 13.670.094 руб. 94 коп. - договорных процентов за пользование суммой займа в период с 16.02.2019 по 03.03.2020 (включительно), 32.575.835 руб. 84 коп. - пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, начисленные в период с 16.02.2019 по 03.03.2020 (включительно) на общую сумму задолженности по Договору займа от 18.05.2015.

Размер денежных обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, определен кредитором по курсу ЦБ РФ, установленному на дату введения в отношения должника первой процедуры банкротства (04.03.2020) - 66,4437 руб., в связи, чем размер долга, взысканного решением суда составляет 35.785.588 руб. 13 коп.

Поскольку, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении долга в размере 35.785.588 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору займа от 18.05.2015 за пользование денежной суммой проценты не взимаются в срок до 18.11.2017 года включительно.

В случае, если денежная сумма в срок до 15.02.2019 года возвращена не будет, начиная с 19.11.2017 взимаются проценты в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

Заявителем представлен расчет процентов за пользование займом за период с 16.02.2019 по 03.03.2020 на сумму 13.670.094 руб. 94 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора займа от 18.05.2015 установлена ответственность должника за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,2% в день на всю сумму задолженности.

Заявителем представлен расчет пени за период с 16.02.2019 по 03.03.2020 на сумму 32.575.835 руб. 84 коп.

Поскольку должник просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 18.742.261 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы Хартманн А. Н., что мировое соглашение не предусматривает обязанность должника по уплате процентов и пени в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению, в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении процентов и пени следовало отказать, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Условия мирового соглашения от 16.11.2018 не предусматривали обязанности должника по уплате процентов и пени, поскольку требований об их взыскании со стороны кредитора в рамках дела N 2-4892/18 не заявлялось.

При этом кредитор никогда не отказывался от права требования уплаты процентов и пени по п.1.5., 4.2 договора займа от 18.05.2015.

Утвердив в суде мировое соглашение, стороны урегулировали конкретный гражданский спор в отношении основного долга.

Требование кредитора об уплате процентов и пени основано на договорных обязательствах, принятых на себя должником в связи с заключением договора займа от 18.05.2015.

Размер процентов и пеней заявлен за период следующей за датой, когда обязательство по возврату заемных денежных средств должно было быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы Хоменко В.В., что Эпштейн Семион не доказал, что его финансовое положение с учетом доходов позволяло предоставить соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кредитором и должником 18.05.2015 был заключен договор займа сроком до 25.11.2016 на сумму 1.200.000 долларов США.

Обязательства должника по договору займа были обеспечены договорами поручительства.

С даты заключения договора должником производился частичный возврат суммы займа, денежные средства были перечислены 09.11.2016, 28.04.2017, 18.05.2017, 18.05.2017.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены налоговые декларации, из содержания которых следует, что совокупный доход кредитора за период с 2012 года позволял предоставить должнику рублевый эквивалент денежной суммы в размере 1.200.000 долларов США.

Таким образом, доводы жалобы Хоменко В.В. относительно реальности заемных средств являются необоснованными.

Доводы жалобы Хоменко В.В., что требование Эпштейн Семиона направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов Хартманна А.Н. не подтверждаются апеллятором.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Хартманн Н.Н. от апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19, производство по апелляционной жалобе Хартманн Н.Н. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хартманна А. Н., Хоменко В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко