Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-42063/22 по делу N А40-104891/2018

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-104891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джансар" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕЛЕНА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. ООО "СЕЛЕНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЛЕНА", конкурсным управляющим утвержден Погодин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы от единственного участника ООО "СЕЛЕНА" ООО "Джансар" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "Альфа-Банк" производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций с расчетных счетов ООО "Селена" (ИНН 7724307649, ОГРН 1157746158657), открытых в АО "Альфа-Банк", на основании поручений (инкассовых поручений) ИФНС России N 24 по г. Москве до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий относительно порядка исчисления налога на прибыль ООО "Селена" за 2021 год;

- запрета конкурсному управляющему ООО "Селена" Погодину Артему Геннадьевичу производить уплату задолженности ООО "Селена" по налогу на прибыль организаций за 2021 год до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий относительно порядка исчисления налога на прибыль ООО "Селена" за 2021 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления единственного участника ООО "СЕЛЕНА" ООО "Джансар" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Джансар" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, неприятие обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам должника, привести к нарушению установленной очередности погашения требований, а также к возникновению споров, связанных с очередностью погашения требований и возвратом денежных средств в конкурсную массу.

Представитель ООО "Джансар" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Джансар" было указано на следующее.

19.04.2022 единственный участник должника ООО "Джансар" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника о порядке исчисления налога на прибыль ООО "Селена" за 2021 г., об обязании конкурсного управляющего должника подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль должника за 2021 г. По мнению заявителя, поскольку указанный спор по порядку исчисления налога на прибыль не разрешен, списание денежных средств в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль на основании инкассовых поручений уполномоченного органа и перечисление конкурсным управляющим должника денежных средств приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб кредиторам должника, привести к нарушению очередности погашения требований, а также к возникновению споров, связанных с очередностью погашения требований и возвратом денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Джансар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором ИФНС России N 24 по г. Москве и конкурсным управляющим Погодиным А.Г. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по размеру налога на прибыль должника за 2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. В настоящий момент указанное заявление не рассмотрено.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи и его рассмотрение указанного заявления не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40- 104891/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джансар"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров