Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6402/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Хартманн А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. об отказе финансовому управляющему ИП Хартманн А.Н. в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманн А.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП Хартманн А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего Дронова О.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ИП Хартманн А.Н. до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

15.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. было отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ИП Хартманн А.Н. - Дронов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что приведенные судом в обоснование отказа обстоятельства не являются препятствием для проведения первого собрания кредиторов должника.

Представитель Хартманн А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 г. финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника до момента окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего Дронова О.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

Поскольку требования кредиторов, предъявленные в сроки, установленные п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что определение суда от 06.12.2021 о включении требования ООО "Аксис Консалтинг" в размере 48 080 650,14 руб. в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу, и на момент подачи настоящего ходатайства в производстве суда находятся нерассмотренные заявления о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротства в настоящий момент рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. суд отложил проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника не имелось.

То обстоятельство, что судебный акт по рассмотрению требования ООО "Аксис Консалтинг" не вступил в законную силу, а также наличие нерассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника не имеет правового значения в настоящем случае и не может служить основанием препятствующим для отмены обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-233232/1 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу А40-233232/19 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-233232/19.

Заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу А40-233232/19.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров