Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-9986/22 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ветровой Е.В., Еськова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-54603/18 о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Ветрова А.В.: Коваленко Е.С. представитель по доверенности (до перерыва); Зарипов М.У. - представитель по доверенности (после перерыва);

Кравцов В.В. (кредитор), лично, по паспорту;

от Ветровой Е.В.: Котов И.А. - представитель по доверенности (до перерыва);

от Еськова А.В.: Князева Е.Э. - представитель по доверенности (после перерыва);

финансовый управляющий Коновалова Э.А., лично, по паспорту (веб-конференция) (после перерыва);

Дзгоев В.К. (кредитор), лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-54603/18 Ветров Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 N 01/2017 между Ветровой Еленой Вячеславовной и Еськовым Андреем Владимировичем, и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2017 N 01/2017 между Ветровой Е.В. и Еськовым А.В., применил последствия недействительной сделки в виде обязания Еськова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Ветрова А.В. автомобиль Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN SАLVА2ВGХDН713187.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветрова Е.В., Еськов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-54603/18 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Коноваловой Э.А., от Ветрова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 11.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Коноваловой Э.А. поступило ходатайство о приобщении доказательств получения отзыва лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Еськова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ветрова А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий Коновалова Э.А. и кредиторы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ветрову А.В. и его супруге Ветровой Е.В. принадлежало совместно нажитое имущество - автомобиль Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN SАLVА2ВGХDН713187.

Имущество было зарегистрировано на имя супруги должника.

06.04.2017 между Ветровой Е.В. (продавец) и Еськовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 01/2017 (далее - договор).

Стоимость автомобиля Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN SАLVА2ВGХDН713187 по договору составляет 1 350 000 руб.

Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2018. Таким образом, оспариваемая сделка (06.04.2017) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Ветров А.В. был в законном браке с 22.09.1984 (запись N 6152 о заключении брака) по 07.10.2017 (запись N 510 о расторжении брака) с Ветровой Е.В.

В период брака супруги приобрели и реализовали спорный автомобиль.

Сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы спора не представлено.

Поскольку в отношении спорного автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный объект считается общим имуществом супругов.

На момент совершения сделки Ветров А.В. отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами:

1) решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2017 по делу N 2-3848/17, в соответствии с которым с должника в пользу Дзгоева В.К. взысканы денежные средства в размере 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, дата возникновения требования - расписка от 21.11.2005, 06.02.2006, 21.09.2011, 15.11.2016;

2) решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2017 по делу N 2-3425/17, в соответствии с которым с должника в пользу Кравцова В.В. взысканы денежные средства в размере 5 956 070 руб. 00 коп., из которых 5 141 470 руб. - основной долг, 780 000 руб. - проценты, 34 600 руб. - госпошлина, дата возникновения требования - 10.07.2015, 10.08.2015;

3) решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N 2-5940/16, в соответствии с которым с должника в пользу Храпова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 73 000 руб.- проценты за пользование займом, 25 904 коп. - финансовые санкции, 13 308 руб. - расходы на оплату госпошлины, дата возникновения требования - 10.01.2010;

4) решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-8663/2015 взыскана задолженность с Ветрова А.В. в пользу Азаровой М.В. в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2010, 2 284 500 руб. - процентов по договору займа, 34 623 руб. госпошлины, дата возникновения требования - 15.09.2010.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ветрова Е.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, вступившим в законную силу, установлено, что Еськов А.В. является близким другом семьи Ветровых А.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 1 350 000 руб., отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Еськова А.В. на момент оплаты спорного транспортного средства, а также сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 06.04.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18- 18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего, основанные на положениях статьи 10, 170 ГК РФ.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Еськова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Ветрова А.В. автомобиль Ленд Ровер РЕЙНДЖ РОВЕР ЕVОUQUЕ, 2012 года выпуска, VIN SАLVА2ВGХDН713187.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Еськова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора от 22.02.2022 направлялась ответчику по следующему адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Авиационная, д. *, кв. * (почтовый идентификатор 10705368393173) (л.д. 44). Данный адрес указан Еськовым А.В. в апелляционной жалобе, в ответе на запрос УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 39).

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705368393173) определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 не получено ответчиком, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения об отложении судебного заседания от 22.02.2022, определение о принятии заявления финансового управляющего от 08.11.2021 по делу N А41-54603/18 размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного доводы Еськова А.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что Еськовым А.В. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка Еськова А.В. о том, что в его адрес не направлено заявление о признании сделки недействительной, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена квитанция о направлении финансовым управляющим указанного документа (л.д. 7, приложен в электронном виде).

Кроме того, согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 19522163005114) заявление получено Еськовым А.В. 13.10.2021.

Довод Еськова А.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление финансового управляющего в назначенном судебном заседании.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина