Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

26 июля 2022 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" (N 07АП-4324/2021(13)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, адрес: 630005, г.Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом. 88), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича о пересмотре определения суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Управляющая компания "Спас-Дом" - Айтнджян А.Н по доверенности от 28.06.2022, паспорт,

от ИП Расторгуева С.И. - Киселева А.В. по доверенности от 25.10.2021, паспорт,

ИП Шабунин А.В., паспорт,

от ИП Харланова А.О. - Заргарян Л.Г., по доверенности от 15.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - должник, ООО "ЛаТранс"), индивидуальный предприниматель Расторгуев Сергей Иванович (далее - ИП Расторгуев С.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 заявление ИП Расторгуева С.И. удовлетворено, определение суда от 10.12.2020 в рамках дела N А45-19279/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Спас-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Спас-Дом") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Расторгуева С.И.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ИП Расторгуевым С.И. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, трехмесячный срок начинает исчисляться с момента приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, возможности ознакомления с материалами дела. Заявитель отмечает, что все обстоятельства корпоративного конфликта были раскрыты апеллянтом 02.08.2021. История возникновения корпоративного конфликта, изложены судом в определении от 21.10.2021 как позиция кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дело поступили отзывы на апелляционную жалобу от ИП Расторгуева С.И., ИП Харланова А.О., конкурсного управляющего должника Руденко В.Г., МИФНС России N 22 по Новосибирской области, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ИП Расторгуева С.И., ЗАО "УК "Спас-Дом" также ссылается на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что ИП Расторгуев С.И. ошибочно указывает на отсутствие корпоративного конфликта.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Спас-Дом" Айтнджян А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП Расторгуева С.И. Киселева А.В., представитель ИП Харланова А.О. Заргарян Л.Г., ИП Шабунин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2021 должник - ООО "ЛаТранс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 включены требования ЗАО "УК "СПАС-ДОМ" в размере 6 007 696,92 рублей, в том числе: 4 915 500 рублей - основной долг, 824 610,07 рублей - проценты, 267 586,85 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" о включении требования по уплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 009 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", прекращены.

30.12.2021 ИП Расторгуев С.И., ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021 о наличии признаков аффилированности между ЗАО УК "СПАС-Дом" и должником, указывая на компенсационный характер финансирования ЗАО УК "СПАС-Дом", обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 о включении требований ЗАО УК "СПАС-Дом" в реестр требований кредиторов ООО "ЛаТранс".

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда от 10.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 выводов об аффилированности ИП Харланова А.О. к должнику, установленных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021 обстоятельств аффилированности Харланова О.А. к ЗАО "УК Спас-Дом", которые в совокупности могут иметь существенное значение при квалификации требований ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику. Поскольку при рассмотрении обоснованности требований ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику данные обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования аффилированности ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику через Харланова А.О., Булычева В.Б., правовой природы заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, а также степени влияния кредитора на управление делами должника и возможного факта компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В определении суда от 06.07.2021 в рамках дела N А45-19279/2020, суд признал ИП Харланова А.О. аффилированным лицом по отношению к должнику. Оценив доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП Харланова А.О., через ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "Эко-Лайн", Каракчеева Сергея Владимировича, ООО "Техноклуб", Гурова Александра Владимировича. Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2021 с принятием постановления апелляционной инстанции. В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 также указано на аффилированность ИП Харланова А.О. к должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021 установлено, что с момента создания ЗАО УК "СПАС-Дом" и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял Булычев В.Б. Его первым заместителем до 16.09.2019 был Харланов А.О. В целях оптимизации деятельности ЗАО УК "СПАС-Дом" были созданы транспортные компании - ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444). Судом установлено, что группа лиц находилась под контролем Булычева В.Б. и Харланова А.О.

Так, руководителем и единственным учредителем ООО "ЛаТранс" является Гуров А.В. С 20.07.2006 он трудоустроен в ЗАО УК "СПАС-Дом", занимал должности инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со СМИ, начальника отдела снабжения, затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 - помощника генерального директора Булычева В.Б. Гуров А.В. также является супругом племянницы Булычева В.Б.

Фактически ООО "ЛаТранс" руководил Булычев В.Б., он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из ЗАО УК "СПАС-Дом".

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК "СПАС-Дом" 08.08.2019 Булычев В.Б. официально уволен из ЗАО УК "СПАС-Дом".

Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "СПАС-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - ООО "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные Булычеву В.Б. и Харланову А.О.:

- бухгалтерские услуги для компаний оказывает ООО "Системы ЖКХ" (директор - Кирсанова Т.Г., супруга Булычева В.Б., в прошлом - начальник расчетно-кассового отдела в ЗАО УК "СПАС-Дом" до 15.09.2017);

- юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает ООО "СибПраво" (ИНН 5405450984, директор и учредитель Крупнова B.C., среди делопроизводителей числится, в частности Барташ О.В., - учредитель ООО "Линетт");

- IT-сопровождение осуществляет ООО "Техноклуб" (ИНН 5407970097, директор - Каракчеев С.В., с 01.11.2010 до 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в ЗАО УК "СПАС-Дом").

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью ООО "ЛаТранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Поскольку имеются признаки фактической аффилированности между должником, ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) и ООО "Оператор Эко-Сфера", Харланов А.О., в силу участия в указанных обществах, также является аффилированным к должнику лицом.

На момент вынесения по настоящему делу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 о включении требований ЗАО "УК Спас-Дом" в реестр требований кредиторов обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021, свидетельствующие об аффилированности ЗАО "УК Спас-Дом" к должнику не могли быть известны суду.

Тем не менее, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выявленные факты аффилированности кредитора к должнику имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон, на ЗАО "УК "Спас-Дом" переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений при наличии имущественного кризиса у должника.

При включении требований ЗАО "УК "Спас-Дом" в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 007 696,92 рублей данные обстоятельства не рассматривались судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к настоящему обособленному спору необходимо исследовать правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства возникновения правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются выводы судов, приведенные в определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу N А45-2850/2021.

Вопреки доводам апеллянта, срок для обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных заявителями в качестве вновь открывшихся, последний мог узнать не ранее вынесения указанных судебных актов. Только после констатации судом факта аффилированности ИП Харланова А.О., и подконтрольности Булычеву В.Б. ООО "ЛаТранс", ЗАО УК "СПАС-Дом", кредитор мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства имеют существенное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований ЗАО "УК "Спас-Дом" в реестр требований кредиторов ООО "ЛаТранс".

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Спас-Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко