Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-40433/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Консалтинг Групп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Роял Консалтинг Групп" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хартманн А.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП Хартманн А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В. о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 г. поступило требование ООО "Роял Консалтинг Групп" о включении требований в размере 1 832 175,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. было отказано во включении требования ООО "Роял Консалтинг Групп" в размере 1 832 175,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Роял Консалтинг Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Роял Консалтинг Групп", повторяя доводы заявления, полагает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами. При этом, апеллянт указывает на то, что нарушение валютного законодательства не является подтверждением того, что указанная сумма не была передана.

Представитель ООО "Роял Консалтинг Групп" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Аксис Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредиторам, между ООО "Роял Консалтинг Групп" и должником проводились переговоры о намерении приобрести движимое имущество, выраженное в протоколе согласования договорной цены от 30 марта 2019 года, составленный в городе Мытищи, Московской области, согласно которому кредитор и должник оговаривают возможность дальнейшего заключения договора купли-продажи движимого имущества. Согласно протоколу определения договорной цены от 30 марта 2019 года, кредитор и должник произвели оценку имущества по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4., строение 2а и Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 (насосы, Пастеризатор, гомогенизатор Тетра пак, стерилизационная установка, Палетообмотчик, Ричтрак с зарядкой и аккумулятором, Мойка 3х емкостная, емк. 6м3, всего на сумму 2 310 000 рублей).

Согласно пункту 4 протокола определения договорной цены от 30 марта 2019 года стороны обязуются в течение двух недель подписать передаточные акты на оборудование и движимое имущество.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в размере 1 540 000 рублей была представлена расписка от 30 марта 2019 года

Поскольку имущество кредитору передано не было, денежные средства не возвращены, ООО "Роял Консалтинг Групп" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 1 832 175,91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что должник является ненадлежащим ответчиком и в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о выдаче 30.03.2019 г. либо незадолго до указанной даты денежных средств, впоследствии якобы переданных должнику, из кассы кредитора, либо о снятии денежных средств со счета кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаиморасчеты с должником производились как с владельцем и директором Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company). То есть, получателем 1 540 000,00 рублей выступал не должник, а Корпорация Вольфраг Компани (Wolfrag Company).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по возврату денежных средств подлежат предъявлению к Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company), а не лично к должнику, в связи с чем, требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом в материалы дела кредитором не было представлено доказательств того, что на момент передачи денежных средств Корпорации Вольфраг Компани (Wolfrag Company) была ликвидирована.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Ограничения, предусмотренные п. 4. Указания Банка России от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов", устанавливают, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г., N 28, ст. 2790; 2019 г., N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Документальные доказательства, подтверждающие оборот наличных денежных средств в указанной кредитором сумме, равно как и нормативное обоснование таких расчетов с другим юридическим лицом (в лице генерального директора Хартман А.Н.), в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не было представлено подтверждающих документов о выдаче 30.03.2019 г. либо незадолго до указанной даты денежных средств, впоследствии якобы переданных должнику, из кассы кредитора, либо о снятии денежных средств со счета кредитора.

Таким образом, не подтверждена возможность кредитора передать денежные средства должнику в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Роял Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров