г. Тула |
|
21 июля 2022 г. |
Дело N А54-8181/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина С.Г., на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н. В.), принятое по заявлению Гущина Сергея Григорьевича (г. Рязань) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - временная администрация ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", должник).
Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.
27.08.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требований в сумме 72 374 760 рублей.
Определением суда от 15.10.2018 включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 рублей, из них: 52 762 219 рублей - основной долг, 15 450 934 рублей - пени, 4 161 607 рублей - штрафы, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
14.02.2022 Гущин С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 от 15.10.2018 по новым обстоятельствам, просил признать необоснованным включение требования налогового органа на сумму 72 374 760 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МСК "СТРАЖ" и исключить из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требование налогового органа на сумму 72 374 760 рублей, основанное на незаконном решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской N 2.14-16/1394 от 23.05.2018.
Определением суда от 13.04.2022 заявление Гущина Сергея Григорьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181/2017 от 15.10.2018 по новым обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
В жалобе Гущин С.Г. просит определение суда от 13.04.2022 отменить. В обосновании позиции ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд сослался на недействующую редакцию статьи 311 АПК РФ. Указывает на то, что суд исказил позицию заявителя, указав в качестве нового обстоятельства не тот факт, на который в действительности ссылается заявитель. Отмечает, что заявитель не мог ранее ознакомиться с определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018, поскольку ознакомился с материалами обособленного спора только 05.03.2019, информация о принятом судебном акте в адрес заявителя не поступала. Ссылается на то, что суд принял узкую трактовку Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, поскольку оно касается только случая привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и не может быть применено в случае привлечения бывшего руководителя должника к ответственности о взыскании убытков.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания пересмотра судебных актов предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как видно, в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.10.2018 Гущин С.Г. ссылался на то, что требование уполномоченного органа было включено в реестр на основании Решения о привлечении к ответственности ООО "МСК "СТРАЖ" за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394. Указанное решение вынесено инспекцией после проведенной в ООО "МСК "СТРАЖ" выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 годы. В ходе дела о банкротстве при рассмотрении требования налогового органа о включении в реестр кредиторов должника законность решения не проверялась, обстоятельства соответствия данного решения требованиям Налогового кодекса РФ не устанавливались. Не проверялся также сам расчет доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 52 762 219 рублей, размер начисленных пеней и штрафов. Указанное решение не соответствует требования налогового законодательства, следовательно, требование налогового органа на сумму 72 374 760 рублей на основании данного решения не может находиться в реестре требований кредиторов ООО "МСК "СТРАЖ". Доказательством того, что решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Рязанской области по итогам выездной налоговой проверки ООО МСК "СТРАЖ" за период 2013-2015 годов от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 принято с грубым нарушением требований Налогового кодекса РФ и является незаконным, является прежде всего сам текст данного решения. В решении нет четкого указания, на каком основании налоговый орган применил расчетный метод для определения сумм налоговых обязательств ООО МСК "СТРАЖ", не представлено никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых применен данный метод. Тот факт, что в решении N 2.14-16/1394 от 23.05.2018 для вычисления размера необоснованной налоговой выгоды ООО МСК "СТРАЖ" инспекцией был применен именно расчетный метод, также был подтвержден в ходе допроса свидетелей (Куприкова Р.Ю., Сениной О.А.) 30.11.2020 в Железнодорожном суде г. Рязани, где рассматривается уголовное дело N 1-289/2020. На момент вынесения данного решения заявитель уже не являлся генеральным директором ООО МСК "СТРАЖ", не был ознакомлен с данным решением, не имел возможности его обжаловать в установленные законом сроки. При вынесении определения от 15.10.2018 о включении требования налогового органа на сумму 72 374 760 рублей в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" заявитель как бывший руководитель должника не был привлечен судом и не имел возможности заявить свои возражения. На основании постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П у заявителя как бывшего руководителя должника-банкрота появилась возможность заявить, оспаривать включение необоснованного требования налогового органа в реестр кредиторов должника. Указанное постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П является тем новым обстоятельством, которое позволяет заявлять о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017.
Между тем, как верно указал суд области, приведенное обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ, а потому новым не является.
Учитывая то, что приведенное Гущиным С.Г. обстоятельство не отвечает признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для пересмотра определения суда от 15.10.2018 по новым обстоятельствам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд принял узкую трактовку постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, поскольку оно касается только случая привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и не может быть применено в случае привлечения бывшего руководителя должника к ответственности о взыскании убытков, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Следует отметить, что Гущин С.Г. не являлся участником конституционного судопроизводства.
При этом, постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Между тем, Гущин С.Г. не представил доказательств того, что в рамках настоящего дела является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гущина С.Г. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Афанасьева |
Судьи |
Н.А. Волошина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-8181/2017
Должник: ИП Канке Александр Альфредович, ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ"
Кредитор: ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ"
Третье лицо: Абрамов Владимир Викторович, АО "Объединенный специализированный депозитарий", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АО СБ "Белая Башня", АО Страховая компания "Альянс", Барбашов Алексей Николаевич, Бахметьев Иван Александрович, Бахров Сергей Михайлович, Васин Владимир Сергеевич, Гаврилова Наталья Владимировна, Галкин Алексей Михайлович, Голубев Денис Викторович, Гривцов Андрей Борисович, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области, Гущин С.Г., Данилова Лариса Владимировна, Данковский городской суд Липецкой области, Департамент страхового рынка Банка России, Егоренков Артур Иванович, Ерошина Елена Васильевна, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, ЗАО "Таманьнефтегаз", Зарубин Александр Юрьевич, Иванова Людмила Ивановна, Игольникова Анна Алексеевна, ИП Голдина Наталья Николаевна, ИП Журкин Алексей Николаевич, ИП Закипных Елена Евгеньевна, ИП Зюзина Ольга Анатольевна, ИП Кривдин Даниил Петрович, ИП Летник Дмитрий Вячеславович, ИП Москалёв Сергей Александрович, ИП Павленко Любовь Алексеевна, ИП Представитель Канке А.А. Демкин Никита Сергеевич, ИП Серегин Михаил Михайлович, ИП Хасьянова Сюзанна Амджадовна, ИП Шабалинов Сергей Николаевич, Канке Александр Альфредович, Карапетян Коля Карапетович, Колиогло Валерий Иванович, Котавин Дмитрий Александрович, Макаров Денис Андреевич, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Рязанской области, Назаренко Максим Олегович,
Николаева Галина Александровна, Новикова Людмила Ивановна, ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" в лице конкурсного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича, Оганезова Валентина Михайловна, ООО " ЖЭУ N 9" г. Рязани, ООО "Ай-Би-Эм", ООО "Арена Моторс", ООО "ВиаМин Рус", ООО "ЖЭУ N9 Г.РЯЗАНИ", ООО "Ковач", ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", ООО "Рязань - техобслуживание", ООО "СИБИНПЭКС", ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", ООО "Страхования группа "Региональный Альянс" в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н., ООО "Эксперт Сервис Плюс", ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", ООО Временная администрация "МСК "Страж" в лице Малашкина А.М., ООО Представитель конкурсного управляющего МСК "Страж" Афанасьев М.И., ООО СБ "АЛЬБИОН", Орлова Зоя Васильевна, Павлова Лидия Яковлевна, ПАО "БИНБАНК", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" Екатеринбургский филиал, Петрозаводский городской суд Республики Карелия, Поляков Алексей Вячеславович, Прасолов Валерий Владимирович, Российский Союз Автостраховщиков, Скоромникова Любовь Александровна, Сысоева Олеся Юрьевна, Татаров Леонид Важаевич, Убушаева Валентина Санджиевна, Управление Росреестра по Рязанской области, Усенко Елена Александровна, Фадеева Аида Михайловна, ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва", Федотов Владимир Петрович, ФНС России Управление, Чекалин Андрей Николаевич, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Левушкин А.И., Левушкин Алексей Игоревич, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
21.11.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
02.09.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3775/2024
19.07.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1820/2024
15.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
05.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
22.04.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-721/2024
18.04.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-141/2024
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
15.12.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
04.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6204/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
13.10.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5550/2023
12.09.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5490/2023
25.05.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2402/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
31.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
11.01.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8087/2022
08.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7665/2022
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
08.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2674/2022
21.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3343/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
04.04.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1638/2022
14.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8566/2021
08.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8313/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
18.01.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7655/2021
18.01.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7743/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
17.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6741/2021
11.11.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
07.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6458/2021
28.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5810/2021
08.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5446/2021
27.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5300/2021
27.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5301/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
20.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4842/2021
20.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4997/2021
20.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4980/2021
20.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4981/2021
20.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4420/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
28.06.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3696/2021
21.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2620/2021
19.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2534/2021
13.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1656/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
09.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7338/20
03.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7114/20
29.01.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7474/20
07.12.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5716/20
25.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6484/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
18.11.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6402/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
21.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5715/20
15.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5044/20
14.10.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5046/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
28.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4337/20
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
18.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3964/20
13.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3900/20
13.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2348/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
26.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2680/20
15.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3021/20
15.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3006/20
05.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1962/20
05.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2609/20
04.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1963/20
29.05.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1349/20
27.05.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1843/20
22.05.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2615/20
15.01.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6335/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
11.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
05.09.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4515/19
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
18.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1649/19
17.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3999/19
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
24.06.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1782/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
24.05.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1425/19
23.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2430/19
29.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1250/19
26.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1511/19
05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-622/19
28.03.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4546/18
24.12.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7788/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
25.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2714/18
25.06.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2713/18
24.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2375/18
24.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2373/18
28.03.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1997/18
28.03.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1998/18
12.01.2018 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-8181/17
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-9768/17