Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-39715/22 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В,

судей Сафроновой М.С., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Н.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40-210357/15, вынесенное судьей Е.В.Луговик,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльгаард"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении должника ООО "Эльгаард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 должник - ООО "Эльгаард" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.

Яковлев Николай Владимирович обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Яковлев Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось, заявитель просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам. Полагает, что заявление судом не рассмотрено и оценка доводам не дана. Просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить, вынести судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-210357/15-174-265 по новым обстоятельствам, в связи с признанием решения Савеловского районного суда города Москвы от 26.05.2015 года по делу N 2-3452/15, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.

Одним из оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, судебный акт, послуживший основанием для введения наблюдения, отменен, следовательно, признаков банкротства у должника не имелось.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии признаков банкротства.

Кроме того, в отношении должника принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), применительно к п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного уда города Москвы по настоящему делу от 09.03.2021 в удовлетворении требований Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 929 039 руб. 78 коп. основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.- отказано. В удовлетворении требований Еловских П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 000 руб. 00 коп.- отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае отмена судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, в части требований Еловских П.В., не повлияет на процедуру банкротства, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявления, ошибочны, мотивировочная часть определения отражает оценку судом первой инстанции доводов заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова