Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-47035/22 по делу N А40-48952/2017

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40- 48952/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе ООО "Элемент" в принятии заявления о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства недействительными в рамках дела о признании ООО "ОТК-Трейд" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антанта"- Курасов А.О. по дов. от 17.09.2021

от к/у ООО "ОТК-Трейд" - Панкратова Е.Ю. по дов. от 17.07.2022

от ООО "Элемент" - Шемонаев С.В. по дов. от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 ООО "ОТК-Трейд" признано несостоятельным (банкротом).

09.06.2022 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Элемент", поименованное как исковое заявление, о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными и отменить открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ОТК-Трейд", инициированных сообщением от 02.07.2021 года N 6929815 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и применить последствия их недействительности; признать недействительным договор купли-продажи от 23.08.2021 N 4427-ОТПП/2, заключенный по результатам торгов, инициированных сообщением от 02.07.2021 N 6929815 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 ООО "Элемент" отказано в принятии заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 16.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Антанта", к/у ООО "ОТК-Трейд" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая ООО "Элемент", в принятии заявления о признании торгов недействительными, указал, что ООО "Элемент", как ответчик по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных должником с ООО "Элемент", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника заявлений, поданных лицами, не имеющими права на обжалование.

Суд первой инстанции отметил, что факт участия ООО "Элемент" в качестве ответчика по обособленному спору по делу о банкротстве ООО "ОТК-Трейд" по оспариванию конкурсным управляющим совершенных должником сделок, не является основанием для возникновения у ООО "Элемент" процессуальных прав и полномочий как лица, имеющего права на обращение с заявлением об оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Системное толкование норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Несмотря на то, что требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 Постановления N 63, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по общим основаниям, ООО "Элемент" обосновывал свои требования тем, что является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 89:05:010310:2653, который являлся предметом торгов, находятся три объекта недвижимости, принадлежащие ООО "Элемент" на праве собственности, и в силу закона у последнего возникло право пользования земельным участком, занятым недвижимостью.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о том, затрагиваются ли права и/или обязанности ООО "Элемент" проведенными торгами и возможность их восстановления в случае признания таких торгов недействительными должно было быть осуществлено в судебном заседании с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40- 48952/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова