Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-13494/22 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-76549/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артнес": Мареичев И.А. по доверенности; Овсепян А.С. ген. директор общества (согласно решению);

от работников ООО "Лэндл-Сити": Мареичев И.А. (согласно выписке из протокола);

от комитета кредиторов ООО "Лэндл-Сити": Макаров М.В., председатель комитета кредиторов (согласно выписке из протокола);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО "Лэндл Сити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров М.В.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Московской области отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" арбитражного управляющего Макарова М.В..

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-76549/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ООО "Артнес", работников ООО "Лэндл-Сити" и комитета кредиторов ООО "Лэндл-Сити" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" N 012 в реестре саморегулируемых организаций, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2. сохранить порядок выплаты и размер вознаграждения Макарову М.В., антикризисному управляющему Мареичеву И.А., согласно протоколу собрания кредиторов N К13 от 16.06.2020, и продлить срок антикризисного управления до окончания процедуры специалистами;

3. в связи с отстранением конкурсного управляющего отложить вопрос о введении внешнего управления на будущее время;

4. утвердить отчет конкурсного управляющего Макарова М.В. от 10.01.2022 в полном объеме;

5. сохранить специалиста антикризисного управляющего Мареичева И.А., не изменять название должности антикризисного управляющего Мареичева И.А., сохранить право Мареичева И.А. действовать без доверенности от имени и в интересах должника, не исключать специалиста из ЕГРЮЛ;

6. инициативы не поступили.

Конкурсный кредитор ООО "ОРИОН" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2022, поскольку собрание проведено неуполномоченным лицом - арбитражным управляющим Макаровым М.В., отстраненным определением Арбитражного суда Московской области согласно определению от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 17.01.2022 проведено с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал, что заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов ООО "ОРИОН" или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.07.2022 предложено лицам, участвующим в деле, представить копию протокола и решения собрания кредиторов должника ООО "Лэндл Сити" от 17.01.2022, сведения по чьей инициативе было проведено собрание, доказательства извещения кредиторов о предстоящем собрании.

В судебном заседании 25.07.2022 Макаров М.В. пояснил, что направлял уведомления о проведении собрания кредиторов лицам, участвующим в деле, заказными письмами, а также соответствующее объявление было размещено на ЕФРСБ.

Вместе с тем, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности соблюдения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, что является основанием для признания решения от 17.01.2022 недействительным.

Кроме того, по решению собрания кредиторов (вопрос 5) о сохранении специалиста антикризисного управляющего Мареичева И.А., не изменении названия должности антикризисного управляющего Мареичева И.А., сохранении права Мареичева И.А. действовать без доверенности от имени и в интересах должника, не исключении специалиста из ЕГРЮЛ апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно постановлению от 21.10.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что Мареичев И.А. являлся конкурсным кредитором должника, членом комитета кредиторов должника, представителем работников должника (до 31.10.2020), представителем конкурсного кредитора ООО "Артнес" в судебных спорах в деле о банкротстве должника, представителем собрания кредиторов должника (до 18.01.2021) и антикризисным управляющим, действующим без доверенности от имени должника без ограничения полномочий, с собственной печатью и подписью наравне с иными лицами допущенными к управлению ООО "Лэндл Сити", то есть фактически с полномочиями конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что от имени должника без доверенности вправе действовать какое-либо иное лицо, помимо конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Такого понятия как "антикризисный управляющий" действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Поскольку единственным лицом, которое вправе действовать от имени должника без доверенности в процедуре конкурсного производства является конкурсный управляющий, а также отсутствие в действующем законодательстве положений об утверждении антикризисного управляющего должника, апелляционная коллегия пришла к выводу, что действия Макарова М.В., выразившиеся в передаче полномочий Мареичеву И.А. и внесении о нем данных в ЕГРЮЛ, являются незаконными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-76549/15 в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решения по вопросу 5 не соответствует положениям Закона о банкротстве в части определения лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

По решению собрания кредиторов (вопрос 2) о сохранении порядка выплаты и размера вознаграждения Макарову М.В., антикризисному управляющему Мареичеву И.А., согласно протоколу собрания кредиторов N К13 от 16.06.2020, и продлении срока антикризисного управления до окончания процедуры специалистами апелляционная коллегия отмечает следующее.

Данное решение, по мнению коллегии судей, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и является недействительным, поскольку ведет к необоснованному увеличению текущих расходов.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) Макаров М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндл Сити".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-76549/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу (постановление от 21.10.2021, определение от 18.01.2022), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника было принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое собрание кредиторов было проведено конкурсными кредиторами ООО "АРТНЕС" и ООО "КС Строй" не подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ООО "АРТНЕС" о том, что собрание кредиторов было проведено по их инициативе также не нашли своего документального подтверждения.

Из пояснений Макарова М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что именно он организовывал проведение собрания кредиторов 17.01.2022. Вместе с тем, следует учесть, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) Макаров М.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у него отсутствовали полномочия по проведению собрания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Орион", в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-76549/15 подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-76549/15 отменить.

Решение собрания кредиторов ООО "Лэндл Сити" от 17.01.2022 признать недействительным.

Постановление в Арбитражный суд Московской области не обжалуется.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина