Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-11004/22 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-5234/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о пересмотре определения от 15.12.2020 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о пересмотре определения от 15.12.2020 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-5234/2017 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по новым обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Чернова Александра Николаевича до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 суд освободил арбитражного управляющего Грешнова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону". Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Грешнова Владимира Ивановича до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" утвержден Ткачук Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов и установлении приоритета погашения требований по оплате дизельного топлива, покупке материалов, уборка территории перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы с 01.01.2019 по 01.07.2019 перед иными требованиями по текущим платежам второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021,определение от 22.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в указанной части производство по заявлению прекращено.

01.04.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о пересмотре определения от 15.12.2020 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, заявитель указала на изложенные разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П. Вынесение названного Постановления и признания абзаца второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, которое в соответствии со ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-5234/2017 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В случае квалификации заявления арбитражного управляющего Суворова В.В. как направленного на пересмотр вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, основания для пересмотра отсутствуют, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" не предусматривает возможность пересмотра судебных актов в отношении иных лиц, кроме ПАО "Т Плюс".

Более того, в названном Постановлении Конституционный Суд указал, что правоприменительные решения по делу с участием публичного акционерного общества "Т Плюс", вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат пересмотру в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ также указал принять необходимые меры, например, уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в том числе эксплуатационных) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. До внесения изменений в правовое регулирование указанная норма будет применяться с особенностями. Так, поставка энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не мешает применить эту норму, если есть доказательства реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей из-за прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Применительно к опасным производственным объектам все неустранимые сомнения в том, есть ли указанные обстоятельства, должны толковаться в пользу их наличия (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П).

Во вступившем в законную силу определении суда от 15.12.2020 указано, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от очередности погашения текущих платежей, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, либо предотвращения иных негативных последствий. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал заявителю в пересмотре судебного акта новым обстоятельствам.

В данном случае, заявителем также не представлены какие-либо доказательства реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-5234/2017 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко