Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 09АП-40150/22 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, ООО "Интекострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022

по делу N А40-3116/20, принятое судьей Т.И. Лобовой

о признании недействительным кредитный договор от 31.03.2017 N 077/КЛ-17, заключенный между ООО "Главтехкомплект" и ПАО Банк "Югра"; применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО "Банк Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1087746328603, ИНН 7705833082)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ": Гаврилова Н.Р., по дов. от 06.05.2022

от к/у ПАО "Банк Югра"-ГК "АСВ": Московский В.С., по дов. от 22.12.2021

от ООО "СОРИЛС": Минакова А.С., по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

31.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Интекострой" о признании недействительным кредитного договора N 077/КЛ-17 от 31.03.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 заявление кредитора ООО "Интекострой" удовлетворено. Признан недействительным кредитный договор от 31.03.2017 N 077/КЛ-17, заключенный между ООО "Главтехкомплект" и ПАО Банк "Югра". Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО "Банк Югра" по кредитному договору от 31.03.2017 N 077/КЛ-17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-3116/20 в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интекострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 30.05.2022, указав вывод о притворности сделки - кредитного договор N 077/КЛ-17 от 31.03.2017 и указав на применение п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Интекострой" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СОРИЛС" возражал на доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование кредитора ООО "Интекострой" составляет более 10% об общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, кредитор обладает правом на оспаривание сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО Главтехкомплект" заключен кредитный договор N 077ЛСД-17 от 31.03.2017 (далее - "Кредитный договор", "Оспариваемая сделка", Приложение 4), в соответствии с которым ООО "Главтехкомплект" открыта кредитная линия в размере 2 600 000 000 рублей сначала под 13,5%, а за тем под 12% годовых (дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2017) со сроком возврата 29.09.2017.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, погашение основного долга по Кредиту осуществляется единовременно в последний день срока, на который был предоставлен Кредит, указанного в п. 1.4. настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для цели возврата аванса по агентскому договору N ГТК/КН-200117 от 20.01.2017, заключенному между ООО "Главтехкомплект" и АО "Каюм Нефть".

Согласно п. 1.5. Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств, предоставляется: - поручительство АО "Каюм Нефть", согласно Договору поручительства N 077/ДПЮ17 от 31.03 2017; - гарантийный банковский депозит АО "Каюм Нефть" на сумму 2 600 000 000 рублей РФ, размещенный в ПАО БАНК "ЮГРА" на срок по 13.10.2017 включительно, согласно Договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017, заключенному между ООО "Главтехкомплект" и АО "Каюм Нефть".

Кредитор указывает, что договор об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 077/КЛ-17 заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, не направлен на получение должником кредитных средств, предоставление денежных средств должнику носило транзитный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету ООО "Главтехкомплект" за период с 01.03.2017 по 07.07.2017, открытому в ПАО Банк "Югра", 31.03.2017 ПАО Банк "Югра" произведена выдача денежных средств по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 в размере 2 600 000 000 рублей.

В тот же день - 31.03.2017, ООО "Главтехкомплект" произведен платеж в адрес АО "Каюм Нефть" в размере 3 260 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету в отношении АО "Каюм Нефть" за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, полученные АО "Каюм Нефть" от ООО "Главтехкомплект" денежные средства в размере 2 600 000 000 рублей перечислены по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017 на счет в ПАО Банк "Югра".

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключенный между ПАО Банк "Югра" и ООО "Главтехкомплект" является мнимой сделкой, которая направлена на причинение вреда кредиторам в связи с тем, что в течение одного дня, полученные ООО "Главтехкомплект" по кредитному договору денежные средства были возвращены обратно в банк, при этом создав обязательства Должника перед ПАО Банк "Югра", который является кредитором, а его присутствие в реестре кредиторов ООО "Главтехкомплект" по своей сути причиняет вред иным независимым кредиторам, так как приводит к невозможности законного распределения конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Аффилированность между ПАО Банк "Югра" и ООО "Главтехкомплект" подтверждается следующими доказательствами.

На официальном сайте Банка России размещен Список лиц, под контролем, либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "Югра". Из размещенной информации следует, что основным акционером банка является Radamant Financial AG, место нахождения Швейцария (52,42868%).

Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров банка, а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны Хотин Алексей Юрьевич (0,4757%), Гусев Сергей Павлович (0,00098%), Нефедов Алексей Геннадьевич (0,00024%).

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр) (83,2%), Гусеву СП. (8,4%), Нефедову А.Г. (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО "КОМИН" (г. Москва), остальными 50% владеет АО "ЭльтА Рент" (г. Москва). 100% акций АО "КОМИН" принадлежат Хотину А.Ю. 100% акций АО "ЭльтА Рент" принадлежали совладельцу банка "ЮГРА" Гребешеву М.Е. (2,57227%).

Между единственным акционером АО "КОМИН" Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО "ЭльтА Рент" Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав, принадлежащих АО "ЭльтА Рент", по отношению к LINARO ENTERPRISES LTD, управления и контроля значимой деятельностью LINARO ENTERPRISES LTD.

Таким образом установлено, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО Банк "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG.

На дату заключения Кредитного договора N 077/КД-17 от 31.03.2017, генеральным директором ООО "Главтехкомплект" была Ермакова (Погорелова) О.С.

Согласно информации размещенной в сети интернет, Ермакова Оксана Сергеевна была объявлена в розыск по делу о растрате в ПАО Банк "ЮГРА".

Согласно сайта https://www.list-org.com/ на сегодняшний момент генеральным директором ООО "Главтехкомплект" является - Шилин А.Н., так же он является генеральным директором или участником в следующих организациях: ООО "НИК" (7710674455), АО "ИНТЕР ЛАЙН (7718857997), ООО "ВИРТУАЛСТАРГРУПП" (7722864933), ООО Инвестиционная компания "ЗАПАД" (7728786953), ООО СК Арсенал (7743746793), ООО "Авалон" (7709485020), АО "Металлпром" (7722625357), ООО "Ведущие консультации" (7718961758), АО "Эльта Рент" (7722760074) - юридические адреса у перечисленных компаний находятся в бизнес центрах, которые принадлежат бенефициару ПАО Банк "ЮГРА", это подтверждается источниками размещенными в сети интернет: https://rucompromat.com/articles/taynaya_imperiya_poglotiteley_hotinyih?.

Выше уже было указано, что АО "Эльта Рент" владеет 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD, а Шилин А. Н. являлся лицом, которое было учредителем АО "Эльта Рент" в период с 2011 по 2015 год, что является достаточным обстоятельствам для признания фактической аффилированности между Должником и ПАО Банк "Югра", при этом описанная структура аффилированность позволяет утверждать о нахождении Должника под контролем группы компаний под контролем Хотина А. Ю.

Принадлежность ООО "Главтехкомплект" к группе компаний, подконтрольной Хотину А.Ю. также установлена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу А75-12928/2017.

Из указанного судебного акта следует, что в копии обращения председателя Центрального Банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 о ПАО Банк "Югра" указано, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком ООО "ВОСТОК", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой".

При этом временной администрацией по результатам комплексного анализа деятельности заемщиков установлены факты отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО "ВОСТОК", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой" (по результатам выездной проверки временной администрацией установлено отсутствие заемщиков по адресам, заявленным в кредитных досье, финансовая и иная отчетность заемщиками в Банк не сдается). Обслуживание долга данными заемщиками после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не осуществляется.

Обстоятельства предоставления кредита свидетельствуют о нетипичном поведении ПАО Банк "Югра" как кредитной организации.

Согласно налоговой отчетности ООО "Главтехкомплект" за 2019 год, размещенной на сайте ФНС (https://bo.nalog.ru), в 2017 - 2019 годах Должник имел отрицательные чистые активы, при этом в 2017 году этот показатель был минус 944 606 000 руб - то есть кредитный договор заключается и кредитные денежные средства в размере 2,6 млрд. руб. перечисляются организации, финансовые показатели которой свидетельствуют о неплатежеспособности и более того, необходимости признания ее несостоятельной.

Более того, кредит был предоставлен Заемщику для цели возврат аванса по агентскому договору N ГКТ/КН-200117 от 20.01.2017, заключенному с АО "Каюм Нефть", т.е. заем был предоставлен Должнику в условиях имущественного кризиса, о чем свидетельствует неспособность Должника осуществить возврат АО "Каюм Нефть" ранее полученных денежных средств.

Следовательно, кредитные денежные средства привлекались Должником из аффилированной с ним кредитной организации - ПАО Банк "Югра" для погашения своих обязательств перед третьи лицом, что свидетельствует о наличии в ООО "Главтехкомплект" имущественного кризиса в момент заключения Оспариваемой сделки. Фактически ПАО Банк "Югра" производил дофинансирование подконтрольного общества (Заемщика), пребывающего в состоянии имущественного кризиса, прикрывая такое финансирование выдачей кредита.

Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка и кредитных отношений, был обязан провести анализ финансового состояния заемщика, по итогам которого не мог не установить признаки неплатежеспособности заемщика, то есть невозможность заемщика надлежащим образом исполнять кредитные обязательства. Последствием такого финансового состояния заемщика для независимой кредитной организации, действующей добросовестно, должен являться отказ в выдаче кредита. Однако, Банк заключает кредитный договор с Должником и осуществляет перечисление кредитных средства Заемщику. Это стало возможным в связи с наличием фактической аффилированности сторон сделки, которые преследуют иную цель, нежели реальное исполнение сделки по выдаче банковского кредита.

Условия Кредитного договора о возврате основного долга в последний день срока кредита, а также снижение процентной ставки до 12% свидетельствуют о тесной экономической связи между Должником и руководством (владельцем) Банка. Следует отметить, что с учетом Определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 такие условия по Кредитному договору на 2,6 млрд. руб. для организации, находящейся в состоянии имущественного кризиса, не могут быть доступны независимому участнику гражданского оборота.

При описанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления ПАО Банк "Югра" в пользу Должника денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Из банковских выписок по счету ООО "Главтехкомплект" и по счету АО "Каюм Нефть", открытых в ПАО Банк "Югра" следует подтверждение транзитного характера сделки, оформленной выдачей кредита, а именно:

Согласно выписке по счету ООО "Главтехкомплект" за период с 01.03.2017 по 07.07.2017, открытому в ПАО Банк "Югра", 31.03.2017 ПАО Банк "Югра" произведена выдача денежных средств по кредитному договору N 077/КД-17 от 31.03.2017 в размере 2 600 000 000 рублей.

В тот же день - 31.03.2017 - ООО "Главтехкомплект" произведен платеж в адрес АО "Каюм Нефть" в размере 2 600 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету в отношении АО "Каюм Нефть" за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, полученные АО "Каюм Нефть" от ООО "Главтехкомплект" денежные средства в размере 2 600 000 000 рублей перечислены по договору гарантийного банковского депозита N 4 от 31.03.2017 на счет в ПАО Банк "Югра".

Таким образом, кредитный договор между ПАО Банк "Югра" и ООО "Главтехкомплект" является мнимой сделкой, которая направлена на причинение вреда кредиторам в связи с тем, что в течение одного дня, полученные ООО "Главтехкомплект" по кредитному договору денежные средства были возвращены обратно в банк, при этом создав обязательства Должника перед ПАО Банк "Югра", который является кредитором, а его присутствие в реестре кредиторов ООО "Главтехкомплект" по своей сути причиняет вред иным независимым кредиторам, так как приводит к невозможности законного распределения конкурсной массы.

Фактически задолженность должника перед банком возникла в результате скрытой докапитализации активов должника, в связи с чем, спорные правоотношения по передаче заемных средств следует квалифицировать как корпоративные.

Предоставление должнику денежных средств в форме кредита (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность Должника.

Таким образом, в условиях финансового кризиса Должник получил компенсационное финансирование в виде предоставления денежных средств, направленных на исполнение обязательства по возвращению аванса АО "Каюм Нефть" в условиях аффилированности Должника, АО "Каюм Нефть" и ПАО Банк "Югра".

Как указано в абз. 6 п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" указано, что транзит денежных средств является основание для признания сделки мнимой.

Участие ПАО Банк "Югра" в транзитных схемах установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-39629/19, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу N А41-39629/19 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлены в силе, кассационная жалоба ПАО Банк "Югра" без удовлетворения.

Согласно материалам дела N А41-39629/19 ПАО Банк "Югра" заключен кредитный договор с ООО "Акротен", где в обеспечение исполнения обязательств ООО "Экспосервис" предоставило банку в залог имущество.

Исследованные судебные акты указывают на закономерность проведенных операций между ПАО Банк "Югра" и аффилированными с ним лицами, которые были направлены на транзитное перечисления денежных средств иным членами группы аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, кредитный договор обладает признаками мнимой сделки, то есть сделки, которая совершена лишь для вида и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, судом правильно применены последствием недействительности сделки, в виде признание отсутствующим обязательства ООО "Главтехкомплект" перед ПАО "Банк Югра" по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2017 N 077/КЛ-17.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Перед началом судебного заседания, представителем ООО "Интекострой" было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Возражений в части принятия данного отказа от апелляционной жалобы со стороны представителя ответчика, не поступало.

Принимая во внимание, что заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Интекострой" от поданной им апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобы ООО "Интекострой" подлежит прекращению

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.49, 176, 265, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-3116/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Интекострой".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интекострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-3116/20 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев