Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 06АП-2592/22 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

02 августа 2022 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Нью Форест Про": Бесхлебный А.Е. по доверенности от 14.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Форест Про"

на решение от 14.04.2022

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению АО "Нью Форест Про" (вх. 43661 от 28.03.2022)

о частичной замене обеспечения иска

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", общество, должник).

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП "Аркаим" введено наблюдение.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введено внешнее управление.

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 22.01.2021 Бабкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим"; конкурсным управляющим утверждена Рожнева Альбина Игоревна.

07.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника - ООО "СП "Аркаим", победителем которых признано АО "Нью Форест Про".

07.02.2022 АО "Асывали" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги

25.02.2022 ООО "ТДВ-Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными торгов. 03.03.2022 суд произвел замену ООО "ТДВ-Стройресурс" на правопреемника - ООО "Спутник38".

09.03.2022 заявления АО "Асывали" и ООО "Спутник38" вх. 17527 и вх. 28109 в рамках дела N А73-822/2013 объединены в одно производство с присвоением судебному спору единого номера вх. 28109.

Определением суда от 18.02.2022 по результату рассмотрения соответствующего заявления АО "Асывали" приняты обеспечительные меры, которым установлены 3 (Три) группы ограничений:

а) запрет органам власти осуществлять действия по государственной и ведомственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, специальную технику и железнодорожный транспорт;

б) запрет покупателю отчуждать любым способом или обременять приобретенное имущество;

в) запрет Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края давать согласие на перенаём лесных участков по договорам аренды лесных участков с ООО "СП "Аркаим".

АО "Нью Форест Про" обратилось в арбитражный суд о замене обеспечительных мер от 18.02.2022 года в части, а именно, с учетом уточнения требований заявления, просило исключить из резолютивной части определения абзац следующего содержания: "Запретить Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ул. Запарина, 5, Хабаровск, Хабаровский край) давать согласие на перенаём лесных участков по договорам аренды лесных участков с ООО "СП "Аркаим" N N 0067/2012 от 12.12.2008, 0068/2008 от 12.12.2008, 0069/2008 от 12.12.2008, 0070/2008 от 12.12.2008, 0125/2008 от 12.12.2008, 0126/2008 от 12.12.2008, 0127/2008 от 12.12.2008 на основании договоров купли-продажи N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8 между ООО СП "Аркаим" и АО "Нью Форест Про", заключенных по результатам торгов."

Определением суда от 14.05.2022 в удовлетворении заявления (вх. N 43661) о частичной замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2022, акционерное общества "Нью Форест Про" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд необоснованно сохранил действие запрета, который не связан с заявленными требованиями и не обеспечивает реальное исполнение судебного акта; суд неверно оценил правовые последствия принятых ограничений и сделал незаконный вывод об отсутствии неоправданного ущемления прав ответчика; суд не обосновал, каким образом изменение обеспечения в редакции, предлагаемой ООО "Нью Форест Про", нарушит баланс интересов сторон и существующее состояние (status guo) между ними.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Нью Форест Про" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры полностью либо частично по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По сути, обращаясь с заявлением о частичной замене обеспечительных мер, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "НьюФорестПро" просило о частичной отмене обеспечительных мер.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в том числе - в части, суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ул. Запарина, 5, Хабаровск, Хабаровский край) давать согласие на перенаём лесных участков по договорам аренды, "Нью Форест Про" указывает, что данный запрет препятствует проведению мероприятий предшествующий получению согласия от Комитета, фактически препятствуют получению "дорожной карты" включающей в себя мероприятия проводимые на спорных лесных участках (лесовосстановление, лесоустроительные работы и т.п.).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что с учетом принятия к производству заявления ООО "Асывали" и ООО "Спутник38" о признании недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги АО "Нью Форест Про", принятые определением от 18.02.2022 обеспечительные меры, в том числе, в рассматриваемой части, имеют своей задачей сохранение баланса интересов сторон и существующего состояния (status quo) между ними, в том числе, в целях возможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 27.06.2022 отмены обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2022 по настоящему делу.

С учетом отмены обеспечительных удовлетворение апелляционной жалобы и отмена судебного акта в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя жалобы, так как вопрос о частичной отмене принятых определением суда от 18.02.2022 утратил свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2022 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь