Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-41115/22 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-41714/19 об отказе в удовлетворении заявления должника Богомолова Юрия Павловича и Богомоловой Галины Викторовны о перераспределении долей в праве между сособственниками жилого дома площадью 1 357,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1 785 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, и выделение долей в натуре по делу о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Ю.П

при участии в судебном заседании:

от Богомоловой Г.В.- Богомолов П.Ю. по дов.от 17.03.2022

Богомолов Ю.П.- лично, паспорт

ф/у должника- Орешкин Г.Г., паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна.

Определением Арбитражного суд города Москвы Иванова Н.В. освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Орешки Георгий Гивиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года утверждено Положение о порядке продажи имущества должника с включением в конкурсную массу денежных средств в размере 29 000 000 рублей от продажи находящегося в праве общедолевой собственности должника 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 общей площадью 1357 кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:119 площадью 1785 кв.м. расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК Искра ул. Комсомольская дом 4.

12 марта 2021 года должником и его супругой Богомоловой Г.В. подано в Арбитражный суд города Москвы совместное заявление об изменении (перераспределении) долей недвижимого имущества в праве долевой собственности с выделом их в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4.

Заявителями подано совместное заявление об уточнении заявленных требований, в котором они просят:

1) Произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома площадью 1290,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404, и земельного участка площадью 1785 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, выделив в право долевой собственности на имя Богомоловой Галины Викторовны 715/1000 долей жилого дома и 919/1000 долей земельного участка; выделить в право долевой собственности на имя Богомолова Юрия Павловича 285/1000 долей жилого дома и 81/1000 долей земельного участка;

2) Признать жилой дом общей площадью 1290,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская дом 4, домом жилой блоковой застройки состоящий из двух автономных жилых блоков площадью 922,5 кв.м. и 367,1 кв.м.;

3) Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 1290,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404 находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, на два автономных жилых дома блоковой застройки площадью 922,5 кв.м. и 367,1 кв.м., с присвоением Росреестром по Московской области каждому разделенному автономному жилому дому блоковой застройки новый физический адрес и кадастровый номер;

4) Выделить в право собственности Богомоловой Галины Викторовны жилой дом блоковой застройки площадью 922,5 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, с номерами помещений и площадью отмеченными в Техническом паспорте дома, инвентарный номер: 235:070-2465, выданного 28.04.2021 года Люберецким филиалом ГБУ "МОБТИ" Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации:

- Цокольный этаж (Лит.А1) помещения: N 6 (площ.5,7кв.м.); N 7(площ.21,9кв.м N 8(площ.4,Зкв.м); N 9(площ.2,7кв.м); N 10(площ.19,0кв.м); N 11(площ.67,2кв.м N 12(площ.2,Зкв.м.); N 13(площ.З,5кв.м.); N 14[площ.1,Зкв.м); N 15(площ.41,2кв.м N 16(площ.12,4кв.м.); N 17(площ.11,9кв.м.); N 18(площ.5,4кв.м.); N 19(площ.10,4кв.м N 20(площ.4,3кв.м.); N 21(площ.3,9кв.м.); N 22(площ.21,7кв.м.); N 23(площ.14,2кв.м.).

1 Этаж (Лит. А) помещения: N 32(площ.27,7); N 33(площ.1,6кв.м N 34(площ.4,4кв.м.); N 35(площ.2,6кв.м); N 36(площ.14,1кв.м); N 37(площ.96,8кв.м N 38(площ.З,5кв.м.); N 39(площ.2,4кв.м.); N 40(площ.2,4кв.м.); N 41(площ.1,9кв.м. N 42(площ.19,9кв.м.); N 43(площ.3.5кв.м.); N 44(площ.31,6кв.м.).

2 Этаж (Лит. А) помещения: N 54(площ.4,6); N 55(площ.2,2кв.м. N 56(площ.35,0кв.м.); N 57(площ.6,6кв.м.); N 58(площ.36,7кв.м.); N 59(площ.13,4кв.м. N 60(площ.12,3кв.м.); N 61(площ.38,4кв.м.); N 62(площ.3,2кв.м.).

3 Этаж (Лит. А) помещения: N 70(площ.48,4кв.м.); N 71(площ.33,2кв.м. N 72(площ.1,5кв.м.), N 73(площ.52,Зкв.м.); N 74(площ.12,4кв.м.); N 75(площ.7,2кв.м.).

4 Этаж (Лит. А) помещения: N 76(площ.36,2кв.м.); N 77(площ.22,3кв.м. N 78(площ.24,7кв.м.); N 79(площ.2,9кв.м.); N 80(площ.6,1кв.м.); N 81(площ.2,7кв.м. N 82(площ.3,0кв.м.); N 83(площ.10,5кв.м.); N 84(площ.41,0кв.м.).

5) Выделить в право собственности Богомолова Юрия Павловича жилой дом блоковой застройки площадью 367,1 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, с номерами помещений и площадью отмеченными в Техническом паспорте дома, инвентарный номер: 235:070-2465, выданного 28.04.2021 года Люберецким филиалом ГБУ "МОБТИ" Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации:

- Цокольный этаж (Лит. А1) помещения: N 1(площ.7,5кв.м.); N 2(площ.5,6кв.м. N 3(площ.0,9кв.м.); N 4(площ.15,0кв.м.); N 5(площ.21,7кв.м.); N 24(площ.6,3кв.м. N 25(площ.15,1кв.м.); N 26(площ.З,1кв.м.); N 27(площ.18,7кв.м.).

1 Этаж (Лит. А) помещения: N 28(площ.9,9кв.м.); N 29(площ.5,6кв.м. N 30(площ.18,9кв.м.); N 31(площ.30,4кв.м.); N 45(площ.17,4кв.м.); N 46(площ.1,8кв.м. N 47(площ.11,4кв.м.); N 48(площ.4,0кв.м.).

2 Этаж (Лит. А) помещения: N 49(площ.1,4кв.м.); N 50(площ.0,9кв.м. N 51(площ.9,5кв.м.); N 53(площ29,Зкв.м.); N 63(площ.24,1кв.м.); N 64(площ.5,5кв.м. N 65(площ.3,0кв.м.).

- 3 Этаж (Лит. А) помещения: N 66(площ.21,5кв.м.); N 67(площ.9,0кв.м.); N 68(площ.14,9кв.м.); N 69(площ.37,9кв.м.).

6) Произвести раздел земельного участка общей площадью 1785 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, на два автономных земельных участка площадью 1 641 кв.м. и площадью 144 кв.м., с присвоением Росреестром по Московской области разделенным участкам новый физический адрес и кадастровый номер, выделив в право собственности Богомоловой Галине Викторовне земельный участок площадью 1641 кв.м., выделив в право собственности Богомолова Юрия Павловича земельный участок площадью 144 кв.м.

7) Прекратить право общей долевой собственности Богомоловой Галины Викторовны и Богомолова Юрия Павловича на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4 с изменением Росреестром по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее внесенных сведений о недвижимом имуществе и правообладателях, с прекращением сведений об обременениях на имущество, и с внесением новых сведений об имуществе и правообладателях в соответствии с настоящим судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления должника Богомолова Юрия Павловича и Богомоловой Галины Викторовны о перераспределении долей в праве между сособственниками жилого дома площадью 1 357,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1 785 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, и выделение долей в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов Ю.П., Богомолова Г.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявленные требования удовлетворить.

От Бондаренко Ю.В., финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.В. поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

От Богомолова Ю.П. поступил отзыв на отзыв Бондаренко Ю.В.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений и отзыва на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

От апеллянтов поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснования заявленного требования заявители ссылаются на то, что за счет своих личных денежных средств Богомоловой Г.В. по Согласию со своим супругом было произведено обустройство неотделимых улучшений спорного жилого дома с правом последующего перераспределения имущественных прав между сособственниками объекта и его раздела в натуре по ее первому требованию по условиям Согласия от 25 декабря 2009 года.

Заявители указывают, что 30 ноября 2006 года между супругами было заключено Согласие на обустройство неотделимых улучшений в помещениях в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, на площади 972,1 кв.м. за счет личных денежных средств Богомоловой Г.В.

30.11.2006 г. между Богомоловой Г.В. (Заказчик) и Климовым Г.И. (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в помещениях в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос.

Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, на площади 97,1 кв.м.

Подрядчик по своему выбору и на своих условиях привлекает к проведению работ сторонних исполнителей с использованием их оборудования, инструментов и материалов.

30 декабря 2009 года Богомоловой Г.В. и Богомоловым Ю.П. был подписан Акт об исполнении неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, произведенных за счет личных денежных средств Богомоловой Г.В. в размере 10 136 000 рублей по Согласию с супругом Богомоловым Ю.П. на обустройство неотделимых улучшений от 30.11.2006 г.

В подтверждение расходов на проведение неотделимых улучшений в жилом доме заявители сослались на Заключение специалиста ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" N СТ-055-05/21 от 26.05.2021 г.

Как следует из данного Заключения, оно выполнено на основании Договора N СТ055-05/21 от 19.05.2021 г., заключенного между Богомоловой Г.В. и ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы".

Оценка была произведена на основании следующих документов: Выписки из ЕГРНП на жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4; Технический паспорт жилого дома от 2004 г.; Технический паспорт от 28.04.2021 г., Согласие на обустройство неотделимых улучшений от 30.11.2006 г; Акт об исполнении неотделимых улучшений от 30.12.2009 г.

При этом со слов Богомоловой Г.В. было установлено, что неотделимые улучшения были произведены за ее денежные средства.

Виды строительных работ были исследованы, исходя из Акта об исполнении неотделимых улучшений от 30.12.2009 г.

Однако специалистом не указано, какие материалы были использованы при выполнении строительно-монтажных работ, их количество и стоимость.

Несмотря на это, специалистом был сделан вывод о том, что стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 30.12.2009 г. составляет 19 588 183,90 руб. При этом он указал, что стоимость была им установлена с учетом достоверности сведений, полученных от заказчика, проведенного исследования, опыта и профессиональных знаний, а также произведенного сметного расчета.

Однако в сметном расчете указана только стоимость работ. При этом ни в одном из представленных документов не указано, какие материалы применялись при выполнении работ.

С учетом вышеизложенного следует, что по Акту об исполнении неотделимых улучшений стоимость выполненных работ и материалов составляет 10 136 000 руб., а согласно Заключению специалиста от 26.05.2021 г. стоимость только строительно-монтажных работ составляет 19 588 183,90 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что Заключение специалиста ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы" N СТ-055-05/21 от 26.05.2021 г. не может быть принято во внимание.

Вопреки утверждениям заявителей, представленные ими Договор строительного подряда от 30 ноября 2006 года, заключенный между Богомоловой Г.В. и Климовым Г.И., а также Акт об исполнении неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, от 30 декабря 2009 года, не подтверждают факта выполнения работ по следующим основаниям.

Так, выполнение строительных работ, кроме указанных документов, ничем не подтверждается. Договоров Климова Г.И. с непосредственными исполнителями работ не представлено. Также не представлено доказательств приобретения строительных материалов и товаров.

Оплата выполненных работ в размере 10 136 000 руб. подтверждается только распиской Климова Г.И., который является родственником заявителей и в настоящее время умер.

Доказательствами наличия личных денежных средств Богомоловой Г.В. в размере 10 136 000 рублей на период производства неотделимых улучшений в 2006-2009 годах в помещениях вышеуказанного жилого дома, по мнению заявителей, являются:

- денежные средства в размере 8 982 783,00 рублей по Договору о разделе денежных средств с супругом Богомоловым Ю.П., полученными за период предпринимательской деятельности Богомолова Ю.П. в 2000-2001 годах.

- денежные средства в размере 8 256 300 рублей по Договору о разделе денежных средств с супругом Богомоловым Ю.П., полученными за период предпринимательской деятельности Богомолова Ю.П. за 2002 год.

- денежные средства в размере 950 000,00 долларов США от раздела денежных средств с супругом Богомоловым Ю.П. по Соглашению о разделе общего имущества супругов от 07 ноября 2006 года от продажи недвижимого имущества за 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч) долларов США, располагавшегося по адресу: Москва, ул. Кузнецкий мост, д.9/10.

Однако других доказательств, кроме документов подписанных заявителями, не представлено.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30.01.2006 г. за Богомоловой Галиной Викторовной и Богомоловым Юрием Павловичем за каждым признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1785.00 кв. м и жилого дома общей площадью 1357.1 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4, право собственности было разделено на доли, т.е. общая совместная собственность была изменена на общую долевую собственность супругов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N 2-164/15 было обращено взыскание на долю должника в земельном участке и жилом доме путем продажи их с публичных торгов по начальной цене 1/2 доли жилого дома -58 640 000 руб., 1/2 доли земельного участка - 2 700 000 руб., которое вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования по определению Московского городского суда от 06.10.2015 г.

Кроме того, до 2020 года, до момента утверждения Положения о продаже имущества должника супруги Богомоловы Ю.П. и Г.В. не заявляли требование о перераспределении долей.

Так, 10.06.2014 г. в Кузьминском районном суде г. Москвы было рассмотрено исковое заявление Богомолова Ю.П. о признании брачного договора от 05.09.2012 г. недействительным и признании квартиры общим имуществом супругов с определением долей.

Возражая против иска, Богомолова Г.В. утверждала, что заключением брачного договора от 05.09.2012 г. были юридически закреплены обязательства её супруга - Богомолова Ю.П., зафиксированные им в Расписке от 09.05.2006 г. в получении 780 000$.

Как утверждали заявители в суде, и как следует из п. 2 Расписки от 09.05.2006 г., Богомолов Ю.П. в виде компенсации за полученные им 780 000 $ по Расписке от 09.05.2006 г. обязался передать Богомоловой Г.В. по брачному договору по первому её требованию всё указанное в расписке имущество, в том числе свою 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, д. 4.

При этом в ходе судебного разбирательства заявители не ссылались на существование между ними каких-либо обязательств о перераспределении долей в спорном жилом доме и земельном участке на основании:

- Согласия на производство неотделимых улучшений от 30.11.2006 г. на сумму 10 136 000 руб.;

- вложения Богомоловой Г.В. неотделимых улучшений в спорное имущество на сумму 10 136 000 рублей;

- выполнения работ по неотделимым улучшениям силами её отчима Климова Г.И. на сумму 10 136 000 рублей;

- Договора строительного подряда от 30.11.2006 г.

- Задания Заказчика от 30.11.2006 г., которое было выполнено;

- Акта о приеме передачи работ от 30.12.2009 г. между Богомоловой Г.В. и Климовым Г.И.

Богомоловы ссылались только на Расписку от 09.05.2006 г. и на документы, подтверждающие продажу общего имущества супругов и перевод вырученных денежных средств в Венгрию, где они разделили между собой денежные средства.

Оценивая доводы Богомоловых о наличии Расписки от 09.05.2006 г. или иных документов и соглашений между ними, Кузьминский районный суд г. Москвы указал в решении от 10.06.2014 г., что материалами гражданского дела опровергаются наличие даже какого-либо соглашения о разделе имущества как в 2005-2006 годах, так и в 2010 году.

Таким образом, доводы о неотделимых улучшениях при рассмотрении иска должника при рассмотрении дела N 2-1972/2014 в Кузьминском районном суде г. Москвы о признании брачного договора недействительным и признании квартиры общим имуществом супругов с определением долей не заявлялись.

При рассмотрении гражданского дела N 2-164/2015 г. в Перовском районном суде г. Москвы заявители также не заявляли доводов о внесении неотделимых улучшений на сумму 10 136 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1118/201г. в Раменском городском суде Московской области о признании недействительным брачного договора от 05.09.2012 г. также не заявляли доводов о внесении неотделимых улучшений.

Материалами гражданского дела N 2-2305/2017 Раменского городского суда по иску Богомоловой Г.В. в Богомолову Ю.П. о признании права собственности на весь земельный участок и жилой дом по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, и признании отсутствующим права собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 долю этого же земельного участка и на 1/2 долю этого же жилого дома по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, по которому Богомоловы также не ссылались на наличие Согласия на производство неотделимых улучшений от 30.11.2006 г., на Акт выполненных работ от 30.12.2009 г., на Договор строительного подряда от 30.11.2006 г., на Задание заказчика от 30.11.2006 г. и на потраченную ею сумму в размере 10 136 000 руб.

Решением Раменского городского суда от 22.05.2017 г. было подтверждено право собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК Искра, ул. Комсомольская, д.4.

При этом Богомолова Г.В. не ссылалась на наличие Согласия на производство неотделимых улучшений от 30.11.2006 г., на Акт выполненных работ от 30.12.2009 г., на Договор строительного подряда от 30.11.2006 г., на Задание заказчика от 30.11.2006 г. и на потраченную ею сумму в размере 10 136 000 руб., и не заявляла о наличии права на перераспределение долей при том, что она заявила о своих материально-правовых требованиях.

Решением Перовского районного суда от 02.09.2020 г. по делу N 2-4270/2020 (N 2-1233/19) в удовлетворении иска о разделе имущества супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В. было отказано и признано, что супруги Богомоловы предпринимают систематические попытки изменить имущественное положение супруга-должника.

Суд в решении также указал, что требования Богомоловых не сводятся к равному разделу имущества супругов, а заключаются в передаче супруге должника в единоличную собственность трёх объектов недвижимости без получения встречного возмещения, что явно нарушает интересы кредиторов с учётом дела о банкротстве Богомолова Ю.П.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2020 г., признавшим решение Перовского районного суда от 02.09.2020 г. по делу N 2-4270/20 законным и обоснованным, установлено, что суд первой инстанции верно учёл, что исковыми требованиями Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. нарушают права кредитора Бондаренко Ю.В., поскольку денежные средства должником Богомоловым Ю.П. ещё не возвращены.

Постановлением N 09АП-3834/21 от 29.03.2021 и Постановлением N 09АП-27401/21 от 07.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жилой дом и земельный участок являются общедолевой собственностью супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В., в равных долях по 1/2, выделенных каждому из супругов Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30.01.2006 г., на 1/2 долю должника в вышеуказанном имуществе обращено взыскание решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-164/15 от 17.06.2015 г., вступившим в законную силу 06.10.2015 г., и установлена начальная цена публичных торгов на 17.06.2015 г. в размере за 1/2 долю в жилом доме - 58 640 000 руб. и 1/2 доли земельного участка - 2 700 000 руб., но в связи с тем, что должник с 2016 года по 2019 год препятствовал действиям судебных приставов - исполнителей, в том числе и в части регистрации на него права собственности, первичные торги по цене торгов 61 340 000 руб. были проведены только 17.04.2019 г., повторные торги по цене 52 139 000 руб. был проведены 17.07.2019 г.

Все торги признаны несостоявшимися, впоследствии на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2019 г. установлена новая начальная цена торгов в размере 2 528618 руб. за 1/2 долю земельного участка и 26 661 821 руб. за 1/2 долю жилого дома.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-27401/21 от 07.08.2021 подтвердил установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, указав, что ранее на имущество должника, включенное в конкурсную массу, было обращено взыскание решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N 2-164/15 и оно дважды выставлялось на торги в ходе исполнительного производства, что в 2017 году в ходе исполнительного производства Богомолов Ю.П. обращался в Раменский городской суд с иском к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома и выделе ему долей, на которые обращено взыскание решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N 2-164/15, но Определением Раменского городского суда Московской области от 31.07.2017 г. по делу N 2-4118/2017 в связи с отказом истца от иска и урегулирования спора в добровольном порядке, производство по иску Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., Раменский рн, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, прекращено.

В указанном определении Девятый арбитражный апелляционный суд в очередной раз разъяснил, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4 являются общедолевой собственностью супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В. о том, что Богомоловой Г.В. из личных средств было израсходовано на производство неотделимых улучшений в 2006-2009 годах 10 136 000 руб. не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем кредитора Бондаренко Ю.В. было подано заявление о фальсификации должником и его супругой следующих документов:

- Договора строительного подряда от 30.11.2006 г., подписанного Богомоловой Галиной Викторовной и Климовым Геннадием Ильичей;

- Задания Заказчика Приложение N 1 к Договору строительного подряда от 30.11.2006 г.;

- Акта сдачи-приемки выполненных ремонтно-строительных работ от 25.12.2009 г., подписанных Богомоловой Галиной Викторовной и Климовым Геннадием Ильичем;

- Согласия на обустройство неотделимых улучшений недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 30.11.2006 г., подписанного Богомоловой Галиной Викторовной и Богомоловым Юрием Павловичем;

- Акта об исполнении неотделимых улучшений от 30.12.2009 г., подписанное Богомоловой Галиной Викторовной и Богомоловым Юрием Павловичем.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. была назначена судебная экспертиза по определению технической возможности выделения в натуре части жилого дома и рыночно и стоимости этой доли. Проведение экспертизы поручено сотруднику АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимиру Леонидовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность выделения в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, в соответствии с долями по 1/2 каждому?

2) Если имеется техническая возможность выделения доли в натуре, то какова стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома?

3) Отвечает ли жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков площадью: первый - 922,1 кв.м., второй - 367,9 кв.м.?

4) Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 367,9 кв.м. и земельного участка площадью 585,7 кв.м. в случае выделения в натуре?

5) Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 922,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 176,3 кв.м. в случае выделения в натуре?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. проведение судебной экспертизы по определению технической возможности выделения в натуре и рыночной стоимости доли поручено комиссии в составе сотрудников АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимира Леонидовича и Страшниковой Светланы Семеновны.

Согласно заключению экспертов N 1063 от 25.03.2022 г. по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1:

В результате осмотра объекта недвижимости нет возможности раздела в натуре жилого дома по 1/2 доли каждой из сторон. Это связано с проектированием дома и положением внутренних коммуникаций при строительстве объекта недвижимости.

По вопросу 2

Раздел дома не представляется возможным, т.к. это повлечет за собой значительные расходы на изменение системы отопления, подачу холодной и горячей воды, газа. Все трубы встроены во внутренние стены и пол жилого дома, что при переоборудовании потребует вскрытие и полов, и полностью стен, что равносильно сносу и вновь возведению нового объекта недвижимости.

По вопросу 3

Данный объект недвижимости соответствует признакам дома блокированной застройки.

По вопросу 4

Рыночная стоимость части жилого дома площадью 367,9 кв.м. составляет 32 942 800 руб., без НДС. Рыночная стоимость земельного участка площадью 585,7 кв.м. составляет 2 155 962 руб., без НДС.

По вопросу 5

Рыночная стоимость части жилого дома площадью 922,1 кв.м. составляет 82 567 600 руб., без НДС. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 176,3 кв.м составляет 4 329 960 руб.

В настоящем судебном заседании представителем кредитора Бондаренко Ю.В. было заявлено ходатайство об исключении данного заключения экспертов из числа доказательств по делу.

Судом отказано в исключении заключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями процессуального законодательства заключение эксперта является лишь одним из способов доказывания по делу, и подлежит оценке наряду с иными доводами и доказательства. Выводы судебного эксперта не имеют заранее установленной абсолютной силы, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, по Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4, по 1/2 каждой из сторон. Это связано с проектированием дома и приложением внутренних коммуникаций при строительстве объекта недвижимости.

Вместе с тем, вывод экспертов о том, что жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 соответствует признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков площадью: первый - 922.1 кв.м., второй - 367,9 кв.м., противоречит иным доказательствам по делу.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, само по себе помещение, как составляющая часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено (зданием) не является.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации). В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Вместе с тем, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В соответствии и пунктом 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Однако как следует, из технического паспорта на жилой дом, общие боковые стены предполагаемых блоков площадью 922,1 кв. м. и 367,9 кв. м. имеют проемы в цокольном и на 3-м этаже.

Кроме того, входные группы предполагаемых блоков ориентированы таким образом, что не предполагают возможность их независимого использования.

Экспертом вовсе никак не обосновано отнесение спорного объекта к домам блокированной застройки, лишь сделана ссылка на нормы пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, а устанавливает требования по проведению экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что спорное жилое здание в силу пункта 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не отвечает признакам дома блокированной застройки, поэтому его раздел невозможен в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.В. с учетом уточнения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Так апеллянты сослались на то, что в заключении специалиста N СТ-055-05/21 от 26.05.2021 на стр. 79-223 указаны примененные строительные материалы, их количество и стоимость, также стоимость строительных работ, а также установлен факт выполнения работ, в результате которых возникли неотделимые улучшения в помещениях, где производились работы.

Однако апеллянты не учитывают то, что локальный счетный расчет N 1, на который ссылаются заявители, был составлен самим специалистом на дату оценки.

Оценка была произведена на основании следующих документов: Выписки из ЕГРНП на жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4; Технический паспорт жилого дома от 2004 г.; Технический паспорт от 28.04.2021 г., Согласие на обустройство неотделимых улучшений от 30.11.2006 г; Акт об исполнении неотделимых улучшений от 30.12.2009 г.

При этом ни в адрес ООО "Центр экономического Анализа и Экспертизы", ни в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства реального выполнения работ, закупки строительных материалов (договоры, акты, счета, счета-фактуры, УПД), оплаты работ непосредственным исполнителям и материалов продавцам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста N СТ-055-05/21 от 26.05.2021 при наличии сомнений в его достоверности и отсутствии документов, подтверждающих реальное выполнение работ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что представленный договор строительного подряда от 30.11.2006 и акт от 30.12.2009 не являются достаточными доказательствами реального выполнения работ. Не представлено доказательств фактической возможности выполнения работ Климовым Г.И. своими силами или заключения им договоров субподряда с другими лицами. При этом суд правомерно учел заинтересованность заявителей и Климова Г.И., наличие между ними родственных связей.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные доказательства оплаты работ в адрес Климова Г.И. наличными денежными средствами с учетом родственных связей лиц, смерти Климова Г.И. в 2014 году, а также общего характера действий заявителей, направленных на передачу супруге должника в единоличную собственность трёх объектов недвижимости без получения встречного возмещения, на что в частности указал Перовский районный суд в решении от 02.09.2020 г. по делу N 2-4270/2020 (N 2-1233/19), вступившем в законную силу.

Апеллянты указали, что суд первой инстанции не оценил все представленные доказательства, в подтверждение финансовой возможности Богомоловой Г.В. по оплате работ, при этом доказательства на которые ссылаются апеллянты в своей жалобе, подтверждают финансовое положение Богомолова Ю.П., а не Богомоловой Г.В., тогда как у суда возникли сомнения относительно наличия личных денежных средств в наличной форме именно у Богомоловой Г.В.

Апеллянты выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не соответствует признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков, сославшись на п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и на экспертное заключение N 1063 от 25.03.2022 г., об исключении которого заявляли апеллянты в суде первой инстанции.

В соответствии и пунктом 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Однако как следует, из технического паспорта на жилой дом, общие боковые стены предполагаемых блоков площадью 922,1 кв. м. и 367,9 кв. м. имеют проемы в цокольном и на 3-м этаже.

Кроме того, входные группы предполагаемых блоков ориентированы таким образом, что не предполагают возможность их независимого использования.

Экспертом вовсе никак не обосновано отнесение спорного объекта к домам блокированной застройки, лишь сделана ссылка на нормы пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, а устанавливает требования по проведению экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорное жилое здание в силу пункта 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не отвечает признакам дома блокированной застройки, поэтому его раздел невозможен в силу закона.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции никак не оценил расчет перераспределения долей в праве на спорное имущество и раздела в натуре, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве на спорное имущество и раздела в натуре, в связи с чем необходимость в оценке расчета заявителей отсутствовала.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Ю.П., Богомоловой Г.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева