Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-11961/22 по делу N А41-16589/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-16589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от представителя членов ДНП "Новый поселок" Кряжевой М.В. - Гаврилова Н.Р., представитель по доверенности от 11.01.2020,

от конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бизнес и Налоги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов ДНП "Новый поселок" Кряжевой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-16589/20 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Новый поселок", по заявлению ООО "Бизнес и Налоги" о взыскании расходов лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 дачное некоммерческое партнерство "Новый поселок" (ИНН 5044017402) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна.

16.02.2022 в суд поступило заявление ООО "Бизнес и Налоги" о взыскании расходов лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года заявление ООО "Бизнес и Налоги" удовлетворено. Суд взыскал с ДНП "Новый поселок" в пользу ООО "Бизнес и Налоги" задолженность по вознаграждению в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель членов ДНП "Новый поселок" Кряжева Марина Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е. поступил отзыв, в котором она просит прекратить производство по апелляционной жалобе, так как Кряжева М.В. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и не уполномочена на представление интересов членов Партнёрства.

Кряжевой М.В. в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых она поддерживает апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель Кряжевой М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что заявительница жалобы уполномочена членами партнерства на представление их интересов в деле о банкротстве. Просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "Бизнес и Налоги" о взыскании расходов лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е. и ООО "Бизнес и Налоги", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кряжевой Марины Викторовны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, защиту прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляет представитель учредителей (участников) должника, который является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что представители собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом порядок избрания представителя учредителей (участников) должника для представления интересов в деле о банкротстве Законом о банкротстве не определен.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника данным законом также не урегулирован.

Поскольку вопрос об избрании представителя учредителей (участников) не урегулирован ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ, необходимо исходить из положений главы 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 2 статьи 181.2 Кодекса).

Согласно п. 7.3 Устава ДНП "Новый поселок" общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Партнерства.

Член Партнерства вправе участвовать в собрании лично или через своего уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной Председателем Правления Партнерства или нотариусом.

Председатель Общего собрания избирается простым большинством голосов присутствующих на собрании членов Партнерства.

Решения о внесении изменений и дополнений в Устав Партнерства, утверждении Устава в новой редакции, принятии в члены и исключении из членов Партнерства, о ликвидации и (или) реорганизации Партнерства, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются Общим собранием большинством голосов в две трети присутствующих на нем членов Партнерства.

Другие решения принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 3.1 Устава ДНП "Новый поселок" определено, что членами Партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Партнерства.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Конкурсный управляющий ДНП "Новый поселок" Родина А.Е. указывает на то, что членами ДНП являются восемнадцать лиц. Данный список соответствует реестру членов ДНИ по состоянию на 18.08.2018.

Однако Николаев Н.М. (в реестре под номером 9) продал земельный участок 11.10.2019 Лютиковой А.В., которая в члены ДНП не вступала.

Те С.А. (в реестре под номером 13) никогда не был собственником земельного участка в пределах границ Партнерства. Собственником является Те Наталья Евгеньевна, но она членом ДНП не является.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Фактически членами ДНП "Новый поселок" являются шестнадцать человек.

Арбитражному апелляционному суду представлен протокол N 1 от 24.10.2021 внеочередного общего собрания членов ДНП "Новый поселок", согласно которому Кряжева М.В. избрана представителем членов ДНП "Новый поселок" для представления законных интересов в деле Арбитражного суда Московской области NА41- 16589/2020 о банкротстве партнерства.

На указанном собрании присутствовало девять из шестнадцати членов ДНП, что свидетельствует о наличии кворума.

Решение принято единогласно.

Доказательства избрания иного представителя участников должника в целях участия в деле о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований считать указанное решение ничтожным, нет.

Доказательства того, что решение внеочередного общего собрания членов ДНП "Новый поселок" от 24.10.2021 об избрании представителя было в установленном законодательством порядке оспорено и признано судом недействительным, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия Кряжевой Марины Викторовны на подачу настоящей апелляционной жалобы в защиту интересов членов партнерства оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе нет.

Других препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кряжевой Марины Викторовны, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве было привлечено ООО "Бизнес и налоги" по договору N 1/03/2021 от 01.03.2021 г. на оказание комплекса бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Бизнес и Налоги" аккредитовано при Союзе "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ".

Как указывает заявитель (ООО "Бизнес и Налоги"), им выполнен комплекс бухгалтерских услуг по сопровождению банкротства ДНП "Новый поселок", в подтверждение чего представлены акты выполненных работ: N 17 от 31.03.2021, N 23 от 30.04.2021, N 27 от 31.05.2021, N 32 от 30.006.2021, N 37 от 31.07.2021, N 42 от 31.08.2021, N 54 от 30.09.2021, N 73 от 31.10.2021, N 72 от 30.11.2021, N 74 от 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N 1/03/2021 от 01.03.2021 за оказанные услуги в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Как указывает заявитель, задолженность по вознаграждению составила 100 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом "Бизнес и Налоги" требования обоснованными, документально подтвержденными и возложил обязанность по их возмещению на должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении заявления ООО "Бизнес и Налоги" судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абз. 3 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020, 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался) составляет 265 тыс. руб.

В реестре требований кредиторов были включены требования на общую сумму - 270 000 рублей.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанной статьи, составляет: 25 000 + 8% *(265 000 - 250 000) = 25 000 + 8% *15 000 = 25 000 + 1 200 = 26 200 руб. 00 коп.

Размер услуг ООО "Бизнес и налоги" составляет 100 000 рублей, что свидетельствуют о том, что лимит превышен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Однако конкурсным управляющим ходатайство об увеличении расходов по совершенным сделкам после превышения лимита в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не заявлялось, а, следовательно, суд не выносил определение о привлечении ООО "Бизнес и налоги" и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции не мог без привлечения ООО "Бизнес и налоги" по соответствующему определению и увеличению лимита расходов взыскать за счет должника задолженность по его вознаграждению.

Кроме того, суд первой инстанции не учел отсутствие необходимости в привлечении ООО "Бизнес и налоги" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок", Родина А.Е. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, с учетом выполненных конкурсным управляющим мероприятий, арбитражный апелляционный суд считает, что необходимость привлечения специализированной организации (ООО "Бизнес и налоги") для оказания бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства в отношении должника отсутствовала.

На выполненный объем работ привлеченным специалистом не требуется никаких специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Заключая договор на оказание бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был соотнести потребность должника в таких услугах.

В материалы дела ни конкурсный управляющий должника, ни ООО "Бизнес и налоги" не предоставили какие-либо доказательства необходимости привлечения указанной организации для обеспечения его деятельности, а также не доказана обоснованность размера оплаты таких услуг за счет конкурсной массы должника.

В подтверждение фактического оказания услуг Обществом "Бизнес и налоги" в материалы дела представлены: договор N 1/03/2021 от 01.03.2021 г. на оказание комплекса бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание), а также акты выполненных работ: N 17 от 31.03.2021, N 23 от 30.04.2021, N 27 от 31.05.2021, N 32 от 30.006.2021, N 37 от 31.07.2021, N 42 от 31.08.2021, N 54 от 30.09.2021, N 73 от 31.10.2021, N 72 от 30.11.2021, N 74 от 31.12.2021.

Однако услуги указаны в акте формально, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание бухгалтерских услуг, их состав, объем (оформленные документы, отчетность, переписка и пр.).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что привлечение ООО "Бизнес и налоги" было оправданным, вызвано большим объемом и сложностью (спецификой) работы.

Кроме того, конкурсным управляющим Родиной А.Е. не обоснована невозможность выполнения ей лично указанных в акте услуг, при условии, что в увеличения конкурсной массы и изменения состава имущества в процедуре конкурсного производства не было. Недвижимое имущество не поставлено на учет.

Привлечение ООО "БиН" не направлено на цели конкурсного производства, а лишь повлекло увеличение судебных расходов на 100 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов было включено требований на сумму 270 тысяч рублей.

Следовательно, расходы на бухгалтерские услуги повлекут необоснованную кредиторскую задолженность должника.

Расходы на привлечённого специалиста не могут быть отнесены на должника.

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е., о том, что привлечение специалистов было вызвано большим объемом сложной работы и выполнением необходимого объема работ для целей банкротства должника и с учетом уже достигнутых результатов соответствует целям конкурсного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, они противоречат материалам дела.

Как отмечалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае размер оплаты услуг ООО "Бизнес и налоги" превысил установленный Законом о банкротстве лимит.

Тем не менее, конкурсный управляющий ДНП "Новый поселок" Родина А.Е. с ходатайством об увеличении лимита расходов в суд не обращалась, а, следовательно, суд не выносил определение о привлечении ООО "Бизнес и налоги" и об установлении размера оплаты его услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказала необходимости в привлечении ООО "Бизнес и налоги" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и невозможность выполнения комплекса бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание), являющегося предметом договора N 1/03/2021 от 01.03.2021 г. самим управляющим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бизнес и Налоги" о взыскании 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-16589/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Бизнес и Налоги" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин