Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 01АП-8357/21 по делу N А43-28416/2020

г. Владимир

28 июля 2022 г.

Дело N А43-28416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реформа Строй" (ОГРН 1175275043800, ИНН 5259131063), Варданяна Дмитрия Норайровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-28416/2020,

принятое по заявлению Шарикова Вячеслава Георгиевича об установлении требования в размере 20 578 954 руб. 12 коп и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (ОГРН 1155259000544),

при участии в судебном заседании: от Шарикова Вячеслава Георгиевича - Владимирова А.В. на основании доверенности 30.12.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (далее - ООО "СпецСтройком", должник) Шариков Вячеслав Георгиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования в размере 20 578 954 руб. 12 коп и включении его в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройком".

Определением от 13.10.2021 суд Нижегородской области включил требования Шарикова Вячеслава Георгиевича в размере 20 578 954 руб. 12 коп в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецСтройком".

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа Строй", Варданян Дмитрий Норайрович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Реформа Строй" указывает, что ООО "Строй НН" не выполняло никаких работ по договорам с ООО "СпецСтройком", следовательно, договоры подряда являются мнимыми сделками.

Отсутствует экономическая целесообразность в заключении Договора уступки права требования к должнику от ООО "Строй НН" к В.Г. Шарикову.

Целью создания видимости заключения договора с В.Г. Шариковым, является включение требований в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройком" - для контроля процедуры банкротства.

Целью создания видимости заключения договоров с ООО "Строй НН" является и вывод потенциально ликвидных активов должника в виде векселей на сумму более 50 миллионов рублей и подтверждение правомерности их вывода обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе Варданян Д.Н. указывает, что Варданян Д.Н. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и не извещался судом о времени и месте его рассмотрения. При этом судебный акт, вынесенный по настоящему спору, затрагивает права и обязанности Варданяна Д. Н. как бывшего директора ООО "Строй НН" и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

ООО "СпецСтройком" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реформа Строй" без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "СпецСтройком" Балясов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом определении.

ООО "АнДенСтрой" в отзыве просит апелляционную жалобу ООО "Реформа Строй" удовлетворить.

Представитель ООО "Реформа Строй", ООО "АнДенСтрой" в судебном заседании 21.04.2022 возразили против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Варданяна Д.Н., просили производство по жалобе Варданяна Д.Н. прекратить.

Как следует из материалов дела, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в суд Варданяну Д.Н. восстановлен.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-28416/2020 истек 28.10.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 05.04.2022 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе Варданян Д.Н. указывает, что Варданян Д.Н. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и не извещался судом о времени и месте его рассмотрения. При этом судебный акт, вынесенный по настоящему спору, затрагивает права и обязанности Варданяна Д. Н. как бывшего директора ООО "Строй НН" и может повлечь для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Коллегия судей учитывает, что напрямую судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Варданяна Д.Н. Однако, у него имеется правовой интерес в обжаловании судебного акта, как у бывшего руководителя должника, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Доводы о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением Варданяна Д.Н.к участию в нем, исследованы и отклонены, поскольку непривлечение Варданяна Д.Н. не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Анденстрой" ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия (входящий N 01Ап-8357/21 от 19.07.2022); от ООО "Реформа строй" ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия (входящий N 01Ап-8357/21 (3) от 19.07.2022).

В судебном заседании представитель Шарикова В.Г. поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реформа строй" без удовлетворения. Не возразил против удовлетворения заявления Варданяна Д.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 170, 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каталов Артём Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 13.05.2021 Каталов Артём Витальевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Назначено судебное заседание для решения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением суда от 29.07.2021 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" утвержден Юн Григорий Борисович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.12.2021 обратился Шариков Вячеслав Георгиевич (далее - кредитор, заявитель) с заявлением об установлении требования в размере 20 578 954,12 руб., и включении его в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "СтройНН" и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Конкурсный кредитор указывает, что ООО "Строй НН" не выполняло для ООО "ССК" работы в 2016 и 2017 годах, что документы, подтверждающие факт их выполнения были просто оформлены в отсутствие реального исполнения. Целями формального оформления документов, по мнению кредитора, являлись:

* искусственное формирование задолженности с целью последующего контроля в процедуре банкротства ООО "ССК" и получения из конкурсной массы денежных средств в счет погашения требований кредитора;

* вывод активов Должника в виде векселей для причинения ущерба имущественным правам кредиторов Должника.

Коллегией судей установлено, что требования Шарикова В. Г. основаны за заключенных между ООО "Строй НН" и Должником договорах подряда:

1) N пр-37/2016 от 04.08.2016 (акты КС-2, справки КС-3 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017);

2) N ПР-09/17 от 21.09.2017 (акты КС-2, справки КС-3 N 1 от 31.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 31.12.2017).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств наличия аффилированности, либо заинтересованности (в том числе фактической) между должником, Шариковым В. Г., ООО "Строй НН" судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ООО "Строй НН" 14.02.2018 уступило ИП Кондратьеву С.Б. права требования к должнику (иные обязательства), не свидетельствуют о том, что ООО "Строй НН" также является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Доводы заявителя о том, что должник 10.06.2019 уступил ООО "Строй НН" права требования к ООО "ССК-Авто"), 10.06.2019 должник и ООО "Строй НН" осуществили зачет встречных однородных требований (по оплате со стороны ООО "Строй НН" должнику стоимости уступаемого права по этому договору и по оплате с другой стороны Должником ООО "Строй НН" части работ, выполненных по договору подряда N ПР09/17 от 21.09.2017), не свидетельствуют о том, что ООО "Строй НН" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как следует из представленных в материалы дела документов и верно установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Между должником (подрядчик) и ООО "Строй НН" (ИНН 5248035054, субподрядчик) заключен договор подряда N пр-37/2016 от 04.08.2016, по которому субподрядчик обязался выполнить для подрядчика строительные работы на объекте жилой комплекс с подземной автостоянкой и пристроенной котельной в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Трудовая, Большая Печерская, Провиантская в Нижегородском районе г. Н.Новгорода (3 очередь строительства), а подрядчик - оплатить их. Перечень работ и их стоимость предусмотрены Приложением N 1 к данному договору.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ, предусмотренных Приложением N 1 - с даты заключения настоящего договора до 03 августа 2017 года.

Из п. 5 договора следует, что после завершения выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2). справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан устранить причины, по которым Подрядчиком был дан отказ от приемки работ в сроки, указанные Подрядчиком.

Согласно п. 6 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ в течение 30 рабочих дней с даты их приемки. В свою очередь Подрядчик производит авансирование стоимости работ в пределах 10 % от их стоимости в течение 5 дней с даты заключения настоящего Договора.

После завершения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет -фактура.

По данному договору ООО "Строй НН" выполнило для Должника работы, которые были оплачены Должником частично.

Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами: N 1 от 31.08.2016, N2 от 30.09.2016, N3 от 31.10.2016, N4 от 30.11.2016, N 5 от З1.12.2016, N6 от 31.01.2017.

На 01.04.2019 сумма задолженности должника перед ООО "Строй НН" по договору N пр-37/2016 от 04.08.2016 составляла 2 783 292,91 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным между Должником и ООО "Строй НН".

21.09.2017 между должником (подрядчик) и ООО "Строй НН" (субподрядчик) заключен договор подряда N пр-09/17, по которому субподрядчик обязался выполнить для подрядчика собственными силами или силами привлеченных лиц комплекс строительных работ на объекте - Жилой комплекс с подземной автостоянкой и пристроенной котельной в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Трудовая, Большая Печерская, Провиантская в Нижегородском районе г Н.Новгорода (3 очередь строительства), а подрядчик - оплатить их. Перечень работ указан в Приложении N 1 к данному договору

Общая стоимость работ по договору составляла 47 833 300 рублей (п 2.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора, выполненные субподрядчиком работы сдаются подрядчику ежемесячно, о чем стороны подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)

Срок оплаты выполненных работ - 90 календарных дней с даты их приемки (п. 6 1 договора).

По данному договору ООО "Строй НН" выполнило для Должника работы, которые были оплачены Должником только частично.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами: N 1 от 31.10 2017, N 2 от 30.11 2017, N3 от 31.12.2017.

Сумма задолженности Должника перед ООО "Строй НН" по договору N ПР-09/17 от 21.09.2017 составляет 19 295 661,21 руб., что подтверждается актом сверки по договору, подписанным сторонами.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02.04.2019 между ООО "Строй НН" (цедент) и Шариковым Вячеславом Георгиевичем заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности Должника по договорам N пр-37/2016 oт 04.08.2016 в сумме 2 783 292.91 рублей и N ПР-09/17 от 21.09.2017 в сумме 17 795 661,21 рублей перешло от ООО "Строй НН" к Шарикову В.Г.

Согласно п. 2.2.1, 3.1 договора цессии, с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.

Переход права требования не связан с датой оплаты стоимости уступаемого права Цессионарием.

Для перехода права требования к Цессионарию не требуется подписание между Цедентом и Цессионарием каких-либо дополнительных документов (в т. ч. акт приема-передачи права требования).

Право требования задолженности в сумме 1 500 000 рублей осталось у ООО "Строй НН" и Шарикову В.Г. по договору уступки не передано.

В качестве подтверждения задолженности кредитором в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета - фактуры, копии платежных поручений об оплате выполненных работ, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2019.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования. Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доводы кредиторов о мнимости и притворности договоров подряда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд исходит из того, что для вывода о том, что договоры подряда имели отличную от договора подряда правовую природу, выражали иную волю сторон, нежели получение результата работ по указанному договору, необходимо отсутствие фактических правовых последствий, характерных для такого типа договоров.

По материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Участвующими по делу лицами фактическое выполнение ООО "СтройНН" спорных работ документально не опровергнуто, доказательств того, что отсутствовала возможность и производственная необходимость в их выполнении не представлено. Работы надлежащим образом приняты заказчиком и частично оплачены. В платежных поручениях и актах сверки расчетов имеется ссылка на договора подряда и акты выполненных работ. Исполнение по указанным договорам проводилось ООО "СтройНН" перед должником на протяжении действия договоров подряда. Имеющиеся в материалах дела договоры генерального подряда от 20.06.2016 и 16.06.2017 с ООО "Стройконсалтинг", а также решение от 21.01.2019 уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка проведена в период с 29.09.2017 по 25.05.2018) также подтверждает фактическое выполнение работ по договорам подряда силами ООО "СтройНН".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заказчик и исполнитель не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Договор сторонами исполнялся. При этом, суд исходил из отсутствия сомнений в достоверности сделки, а также недоказанности ее экономической нецелесообразности для должника, преследующей цель создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд правомерно признал договоры подряда заключенными с целью получения результата выполненных работ.

Учитывая, что кредитором представлен весь объем первичной документации, подтверждающий факт выполнения работ по заключенным договорам подряда на заявленную сумму, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реального существования правоотношений между сторонами. Требование о включении в реестр кредиторов заявленной суммы является обоснованным.

Коллегия судей приходит к выводу, что между должником и ООО "Строй НН" установились длительные хозяйственные отношения.

В апелляционной жалобе ООО "Реформа Строй" указывает, что "ООО "Строй НН" не выполняло никаких работ по договорам с ООО "СпецСтройком", договоры подряда являются мнимыми сделками.

По мнению ООО "Реформа Строй" отсутствуют доказательства наличия у ООО "Строй НН" возможности для выполнения указанных работ. При этом, в материалах дела имеются доказательства отсутствия у ООО "Строй НН" штата сотрудников, специальной техники и основных средств. В период, указанный в актах выполненных работ, отсутствовало разрешение на строительство объекта, у ООО "Строй НН" отсутствовал ордер на проведение строительных работ.

Как следует из деклараций ООО "Строй НН" по транспортному налогу, представленных в материалы дела налоговым органом по запросу суда, в 2016 г. ООО "Строй НН" исчислило и оплатило транспортный налог на 2-е единицы транспорта, в 2017 г. - на 1 -ну единицу транспорта.

Материалами дела подтверждается наличие доходов/налогооблагаемой базы ООО "Строй НН" Налоговая декларация по НДС за 3 -й квартал 2016 года - Налоговая База по НДС - 39 434 915 руб. Налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2016 - Налоговая база по НДС - 89 145 118 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год - Сумма доходов от реализации 161 601 372 руб.

Налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2017 - Налоговая база по НДС - 86 317 988 руб. Налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2017 - Налоговая база по НДС - 27 505 060 руб. Налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2017 - Налоговая база по НДС -20 533 168 руб. Налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2017 - Налоговая база по НДС - 22 890 208 руб. Налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2018 - Налоговая база по НДС - 16 826 184 руб. Налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 - Налоговая база по НДС -15 832 897 руб.

Наличие сотрудников Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) в 2016 году: рассчитан НДФЛ за 4-х сотрудников Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) в 2017 году: рассчитан НДФЛ за 14-ть сотрудников.

Судом установлено, что ООО "Строй НН" выполняло для ООО "СпецСтройком" и иные виды строительных работ на иных объектах:

* договор подряда N Н-9/2015 от 20.04.2015 (объект: 3-этажный 3-секционный многоквартирный жилой дом N 1 по адресу Нижегородская обл., Богородский р-н, пос. Новинки, проезд Инженерный);

* договор подряда N К-1/3-15 от 17.03.2015 (объект: магазин товаров первой необходимости по адресу Нижегородская обл., г. Кстово, ул. Магистральная);

* договор подряда N Л-22/2015 от 15.12.2015 (объект: МТФ на 1200 фуражных коров в с. Красная Лука Лысковского р-на Нижегородской обл.);

* договор подряда N Ф-21/2015 от 19.10.2015 (объекты: капитальный ремонт имущества многоквартирных домов по адресам г. Н. Новгород, ул. Аэродромная, д. 27А и г. Н. Новгород, ул. Черняховского, д.4);

* договор подряда N А/01-04 от 01.04.2015 (объект: Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском р-не г. Н. Новгорода, строительство жилого дома N 2 и стилобатной части в осях 1 -13 (1 очередь строительства).

Выполненные по данным договорам работы были оплачены Должником в полном объеме, задолженность по ним отсутствует.

Также из книги продаж ООО "Строй НН" следует, что Общество выполняло строительные работ для иных лиц, не связанных с ООО "СпецСтройком" или аффилированными с данной организацией лицами.

ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода в период с 29.09.2017 по 25.05.2018 была проведена выездная налоговая проверка, предметом которой в том числе являлись все налоги и сборы с 06.02.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пп 2 п1 ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп 4 п1 ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп 12 п1 ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В ходе налоговой проверки проверялось выполнение работ на объекте ЖК "Премиум" (жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Трудовая, Большая Печерская, Провиантская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода (3 очередь строительства).

По результатам проверки было вынесено решение N 36/ЮЛ от 21.01.2019 (имеется в деле, было представлено должником к судебному заседанию 27.05.2021).

В материалы дела были представлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "СпецСтройком". В рамках указанной налоговой проверки, был опрошен руководитель ООО "Строй НН" Пирогов Д.С., который предоставил налоговому органу пояснения по порядку выполнения работ ООО "Строй НН" для ООО "СпецСтройком", в том числе работ, указанных в актах КС2, КС3 N 1 и 1/1 от 31.07.2016 г., N 2, 2/1, 2/2 от 31.08.2016 г., N 3/1 и 3/2 от 30.09.2016 г., N 3, 4/1 и 4/2 от 31.10.2016 г.

В результате данной налоговой проверки был установлен факт выполнения ООО "Строй НН" работ на объекте ЖК "Премиум". В решении налогового органа указано (стр. 26 решения):

"Опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели... свидетельствуют, что работы на объекте ЖК "Премиум" Жилой комплекс... и жилой дом... проводили своими силами организация ООО "СпецСтройком", ООО СК "Терра", ООО "Строй НН".

При анализе актов выполненных работ между ООО "СпецСтройком", ООО "Стройконсалтинг", ООО СК "Терра", ООО "Строй НН", сравнив объемы работ на объекте ЖК "Премиум", установлено, что частично работы выполняло ООО "Строй НН" (ИНН 5248035054), ООО СК "Терра" (ИНН 5260244745).".

На выполнение работ ООО "Строй НН" указывали также допрошенные в ходе проверки свидетели:

* Захаров О. В. (протокол N 12 от 23.05.2018, стр. 17 решения);

* Исаев А. С. (протокол N 15 от 05.05.2018, стр. 18 решения);

* Зыков К. В. (протокол N 28 от 10.10.2018, стр. 23 решения);

* Пирогов Д. С. (протокол N 1 от 18.08.2017, стр. 25 решения).

Показания указанных выше свидетелей, а также представленные должником при проведении проверки документы налоговый орган счел достоверными.

Таким образом, налоговый орган задолго до начала настоящего судебного спора и самого дела о банкротстве должника установил, что ООО "Строй НН" выполняло для должника работы на указанном выше объекте "ЖК "Премиум".

ООО "Реформа Строй" указывает, что в ЕГРЮЛ ООО "Строй НН" имеются недостоверные сведения о руководителе ООО "Строй НН" Варданян Д.Н.

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств (выписки из ЕГРН в отношении ООО "Строй НН") в отношении ООО "Строй НН" были внесены следующие сведения:

26.06.2020 г. - сведения о недостоверности адреса регистрации Общества

19.01.2021 г. - сведения о недостоверности данных о ЕИО Общества

При этом, работы, задолженность по оплате которых послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, выполнялись ООО "Строй НН" для ООО "СпецСтройком" в 2016-2017 гг.

Таким образом, сведения о недостоверности данных об адресе регистрации и последующем руководителе Общества не могут являться основанием для признания отсутствующим долга, сформировавшегося у Должника за три года до даты первого внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ООО "Строй НН".

В ходе заседания Первого Арбитражного апелляционного суда 23.06.2022 г. Варданян Д.Н. дал исчерпывающие ответы на вопросы, касающиеся причин возникновения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ.

ООО "Реформа Строй" указывает, что в оформлении первичных бухгалтерских документов установлены многочисленные нарушения. На подписание договоров подряда у Чокина С.А. отсутствовали полномочия.

Довод о наличии многочисленных нарушений в первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО "СпецСтройком" перед ООО "Строй НН" не соответствует фактических обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

В силу чего, использование актов КС-2 и справок КС-3 без указания в них инвестора является допустимым и не нарушает законодательство РФ.

Счета-фактуры также были заполнены в соответствии с законодательством РФ (см. к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, письмо Минфина РФ от 23.09.2004 N 03-04-11/158).

В отношении у Чокина С. А. полномочий подписывать от имени Должника документы с ООО "Строй НН", установлено, что запись о том, что Чокин С. А. является генеральным директором ООО "СпецСтройком" внесена в ЕГРЮЛ 05.10.2015 (ГРН 2155259074419, п/п N 18 выписки), а 09.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2185275435992 (на которую ссылается Заявитель) о смене паспорта Чокина С. А. (выписка из ЕГРЮЛ (п/п N 144 - 146 выписки), лист записи ЕГРЮЛ от 05.10.2015).

Таким образом, Чокин С. А. являлся генеральным директором ООО "СпецСтройком" на момент подписания договоров N пр-37/2016 от 04.08.2016 и N ПР-09/17 от 21.09.2017 с ООО "Строй НН".

ООО "Реформа Строй" указывает, что не предоставляя никаких пояснений ни по существу Договора субподряда, ни по существу Договора подряда, заключенного между ООО "Строй НН" и ООО "СпецСтройком", Должник проявлял пассивное процессуальное поведение.

ООО "Реформа Строй" указывает, что взаимоотношения Должника, ООО "Строй НН" и Шариковым В.Г. свидетельствуют о фактической взаимосвязи и аффилированности сторон, а также о создании мнимого документооборота между Должником и ООО "Строй НН". Указывая, что анализ предоставленных книг покупок и продаж подтверждает, что компания ООО "Строй НН" являлась технической организацией, являлась заинтересованной по отношению к Должнику, а также использовалась для увеличения кредиторской задолженности в процедуре банкротства ООО "Спецстройком"; как некоторые из его основных контрагентов имеют ОКВЭД, не имеющие отношения к строительству, а также что они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие компании.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Коллегией судей установлено, что контрагенты ООО "Строй НН" (ООО "Связьпром НН", ООО "Стройландшафт-НН", ООО "Стройзаказ", ООО "Альком", ООО "СБТ, ООО "Нефтьторгсин" и т.д.) имеют строительные ОКВЭД либо в качестве основного, либо в качестве дополнительного (выписки из ЕГРЮЛ).

Доводы конкурсного кредитора об исключение контрагентов ООО "Строй НН" из ЕГРЮЛ как недействующих компаний также не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. в данном случае выполнены работы в 2016-2017 годы, даты исключения из ЕГРЮЛ (или хотя бы дату внесения записи о недостоверности сведений), позже периода выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройзаказ НН" указано в книге покупок ООО "Строй НН" за 1 квартал 2017 г., (исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019, запись о недостоверности сведений от 26.10.2017); ООО "СБТ" указано в книге покупок за 4 квартал 2016 г., а исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2019 (запись о недостоверности сведений от 26.10.2017).

Не представлено доказательств того, что в августе 2016 года Должник обладал признаками неплатежеспособности, планировал не исполнять обязательства и преследовал своей целью банкротство (дело о банкротстве возбуждено 11.09.2020).

Доводы о наличии пороков договора цессии отклоняется.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По мнению коллегии судей, установление в договоре уступки б/н от 02.04.2019 стоимости уступаемого права в размере 20%, а не больше, не является основанием для признания договора недействительным.

Коллегия судей учитывает также, что на момент заключения цессии ООО "Строй-НН" было действующим лицом вплоть до 03.02.2022 (дата прекращения деятельности организации). То есть фактически ООО "Строй-НН" действовало: более 5 лет с даты заключения договора подряда N Пр-37/2016 от 04.08.2016; более 4 лет с даты заключения договора подряда N ПР-09/17 от 21.09.2017 и почти три года (2 года 10 месяцев) с даты заключения договора цессии от 02.04.2019.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Заявитель жалобы не представил доказательств, каким образом его права, как конкурсного кредитора, нарушаются самим договором уступки б/н от 02.04.2019, в условиях доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

ООО "Реформа Строй" указывает, что выписки о движении денежных средств Должника в банке, книги покупок и продаж показывают, что спорные работы выполнял другой подрядчик, а не ООО "Строй НН".

ООО "Реформа Строй" считает, что спорные работы были выполнены ООО "СК Терра" ИНН 5260244745, а не ООО "Строй НН".

В доказательство того, что спорный объем работ был выполнен силами ООО "СК Терра", а не силами ООО "Строй НН", конкурсный кредитор сослался на выписки по расчетному счету в Сбербанке (Строка 225 - 29.06.2016 года. Оплата по договору подряда N 10/06-16 от 21.06.2016 за снос надземной части зданий на объекте по ул.Провиантская - 150 000 рублей; строка 293 - 14.07.16 года. Аванс по договору подряда N 10/06-16 от 21.06.2016 за снос здания на объекте по ул.Провиантская - 300 000 рублей; строка 352 - 26.07.16 года. Оплата по договору подряда N 10/06-16 от 21.06.2016 за снос наземной части зданий на объекте по ул.Провиантская - 1 500 000 рублей; строка 411 - 05.08.16 года. Оплата по договору подряда N 10/06-16 от 21.06.2016 за снос наземной части зданий на объекте по ул.Провиантская - 600 000 рублей; строка 450 - 11.06.16 года. Аванс по договору подряда N 11/06-16 от 01.08.2016 установка шпунт ограждения ЖК по ул.Провианская - 600 000 рублей; строка 482 - 17.08.16 года. Аванс по договору подряда N 11/06-16 от 01.08.2016 установка шпунт ограждения ЖК по ул.Провианская - 2 000 000 рублей; строка 511 - 30.08.16 года. Аванс по договору подряда N 11/06-16 от 01.08.2016 установка шпунт ограждения ЖК по ул.Провианская - 12 000 000 рублей; строка 537 - 14.09.16 года. Аванс по договору подряда N 11/06-16 от 01.08.2016 установка шпунт ограждения ЖК по ул.Провианская - 600 000 рублей), выпиской по расчетному счету в АО "СаровБизнес банк" (Стр.35 номер платежа 780 дата 21.07.2016 года - 80 000 рублей. Оплата по договору подряда N 10/06-16 от 21.06.2016 за снос надземной части зданий на объекте по ул.Провиантская).

Указанные доказательства однозначно не подтверждают довод том, что о спорный объем работ был выполнен силами ООО "СК Терра", а не силами ООО "Строй НН", так как участниками дела не оспаривается, что на объектах осуществляли работы несколько организаций, так как жилой комплекс с подземной автостоянкой и пристроенной котельной в квартале, ограниченном улицами Ульянова, Трудовая, Большая Печерская, Провиантская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода состоит из нескольких домов, строительство одного из которых осуществлялось силами ООО "Строй НН".

Таким образом, однозначно нельзя установить за закрытие каких объемов и по какому конкретно объекту из трех построенных ООО "ССК" осуществляло оплату в адрес ООО "СК Терра".

ООО "Реформа Строй" обращает внимание коллегии судей, что целью создания видимости заключения договоров с ООО "Строй НН" является вывод потенциально ликвидных активов Должника в виде векселей на сумму более 50 миллионов рублей и подтверждения правомерности их вывода обжалуемым судебным актом.

Указанный довод носит предположительный характер. Исходя из представленных в дело документов, лица, предъявившие векселя к оплате не являются аффилированными или заинтересованными по отношении к должнику.

ООО "Реформа Строй" указывает, что лица, предъявившие векселя к погашению (ООО "Винагроснаб", ООО "Торговый дом Боне Фиде", ООО "НБР Комплекс"), не могли получить указанные векселя от ООО "Строй НН".

Векселя ПАО "Сбербанк России" были получены ООО "Строй НН" от должника по акту 27.12.2018 и предъявлены к выплате 06.09.2019 ООО "Винагроснаб" (ИНН 4025078260, ОГРН 1044004205255, адрес: 249030, Калужская обл., г. Обнинск, проезд Коммунальный, д. 23 литера стр. 1, этаж 1 пом. N 1 ком. 44В) - какая-либо аффилированность с Должником, ООО "Строй НН" или Шариковым В. Г. отсутствует.

Векселя АО "Россельхозбанк" были получены ООО "Строй НН" от должника по акту от 11.09.2018 и предъявлены к выплате 22.10.2018 ООО "Торговый дом Бона Фиде" (ИНН 5256059450, ОГРН 1065256031720, адрес: 603074, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул.Народная, д. 2Б) - какая-либо аффилированность с Должником, ООО "Строй НН" или Шариковым В. Г. отсутствует.

Векселя ООО "Стройконсалтинг" были получены ООО "Строй НН" от должника по акту от 04.02.2019 и предъявлены к выплате (согласно ответу ООО "Стройконсалтинг" на запрос суда, дата и лицо, предъявившие векселя в ответе не указаны).

При рассмотрении обособленного спора ООО "Реформа Строй" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу. ООО "Реформа Строй" просит проверить достоверность представленных Шариковым В.Г. в дело документов: Уведомление об уступке права требования от 02 апреля 2019 года; Договор уступки права требования (цессии) от 02 апреля 2019 года; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 года; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 года по Договору N пр 37/16 от 04.08.2016 года; Акт приема-передачи векселей от 04.02.2019 года в счет погашения задолженности по договору N Пр-37/16 от 04.08.2016 года (векселя СтройКонсалтинг); Акт приема-передачи векселей в счет погашения задолженности от 11.09.2018 года (Векселя АО "Россельхозбанка"); Акт приема-передачи векселей от 27.12.2018 года в счет погашения задолженности по договору N Пр-09/17 от 25.09.2017 года (векселя ПАО Сбербанк); Акт приема-передачи векселей от 15.03.2019 года в счет погашения задолженности по договору N Пр-09/17 от 25.09.2017 года (векселя ПАО Промсвязьбанк); Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19 июня 2019 года; Договор уступки прав (цессии) от 10 июня 2019 года.

Просит проведение экспертизы поручить экспертному учреждению на выбор суда, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Вопрос N 1: Кем, Варданян Д.Н. или иным лицом, выполнена подпись на следующих документах: Уведомление об уступке права требования от 02 апреля 2019 года; Договор уступки права требования (цессии) от 02 апреля 2019 года; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 года; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019 года по Договору N пр 37/16 от 04.08.2016 года; Акт приема-передачи векселей от 04.02.2019 года в счет погашения задолженности по договору N Пр-37/16 от 04.08.2016 года (векселя СтройКонсалтинг); Акт приема-передачи векселей в счет погашения задолженности от 11.09.2018 года (Векселя АО "Россельхозбанка"); Акт приема-передачи векселей от 27.12.2018 года в счет погашения задолженности по договору N Пр-09/17 от 25.09.2017 года (векселя ПАО Сбербанк); Акт приема-передачи векселей от 15.03.2019 года в счет погашения задолженности по договору N Пр-09/17 от 25.09.2017 года (векселя ПАО Промсвязьбанк); Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19 июня 2019 года; Договор уступки прав (цессии) от 10 июня 2019 года. В случае установления факта фальсификации названных документов исключить их из числа доказательств.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и исходя из того, что Варданян Д.Н. не отрицал подписания ряда документов, и достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и коллегия судей отклоняет указанные заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам (с учетом приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции).

В отношении представленных нотариальных пояснений Варданяна Д.Н., от 30.03.2022 бланк 52 АА 5494797 (т. 10 л.д. 40), от 24.03.2022 бланк 52 АА 5466206 (представлен в материалы электронного дела 11.04.2022, т. 9 л.д. 113) коллегией судей установлено что, пояснения данные Варданяном Д.Н. в них противоречат друг другу.

Нотариально заверенным заявлением Варданян Д.Н. подтверждает факт незаключения договора уступки права требования, не подписание актов приема-передачи векселей, актов сверки взаимных расчетов, уведомлений и соглашения о зачете.

Указывает, что в нотариально заверенных пояснениях Варданяна Д.Н., представленных в материалы дела, Варданян Д.Н. указал, что не ставил свои подписи договорах цессии, актах приема-передачи векселей, соглашении о зачете встречных однородных требований от 19.06.2019 г., уведомлении об уступке права требования от 02.04.2019 г., а также сообщил, что:

A) "занимал должность генерального директора ООО "Строй НН" по просьбе своего товарища Шарикова В.Г., который за регистрацию компании заплатил Варданяну Д.Н. 7 000,00 руб."

Б) "после назначения генеральным директором Варданян Д.Н. не подписывал документы и не проводил никаких платежей со счета компании, не уступал никаких прав и не выполнял никаких работ"

B) "после регистрации компании она была полностью подконтрольна Шарикову В.Г."

Г) "Варданян Д.Н. не знает о такой компании как ООО "СпецСтройком" (ИНН 5259115992)"

Д) "никаких взаимоотношений у Варданяна Д.Н., а также от имени ООО, где он был генеральным директором с ООО "СпецСтройком" у него не было"

Е) "Варданян Д.Н. от имени ООО "Строй НН" вообще не подписывал никаких документов, а также не давал согласие на их подписание".

В иных нотариальных пояснениях он свидетельствует об обратном.

Также в ходе предоставления пояснений коллегии судей 23.06.2022 г. Варданян Д.Н. опроверг изложенную в вышеуказанном тексте информацию, дал пояснения по истории своих взаимоотношений с ООО "Строй НН" и учредителя ООО "Строй НН" Полетаевой В.С., а также пояснил, что осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО "Строй НН", в т.ч. подписывал документы, организовывал взаимодействие с заказчиками и подрядчиками ООО "Строй НН", взаимодействовал с единственным участником ООО "Строй НН".

ООО "Реформа Строй" указывает, что пояснения данные Варданяном Д.Н. в ходе заседания Первого Арбитражного Апелляционного суда 23.06.2022 г. по делу N А43-28416/2020, свидетельствуют о том, что "Варданян Д.Н. является "номинальным" руководителем ООО "Строй НН", а фактически руководство ООО "Строй НН" осуществлялось Шариковым Вячеславом Георгиевичем".

Из аудиопротокола судебного заседания Первого Арбитражного Апелляционного суда 23.06.2022 г. Варданян Д.Н., отвечая на вопросы суда, пояснил, что лично осуществлял руководство ООО "Строй НН".

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в нотариально заверенном заявлении Варданяна Д. Н. от 24.03.2022, представленном в материалы дела конкурсным кредитором, Варданян Д. Н. указывает, что за регистрацию ООО "Строй НН" он получил 7 000 рублей, функции руководителя не исполнял.

Однако, из налогового органа представлена бухгалтерская отчетность ООО "Строй НН", подписанная Варданяном Д. Н., как руководителем ООО "Строй НН" (с использованием ЭЦП): налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018 (подана 23.07.2018 в налоговый орган); налоговая декларация по НДС и декларация по налогу на прибыль за 3 кв. 2018 (поданы 20.10.2018 в налоговый орган); форма 6-НДФЛ за 9 мес. 2018 (подана 30.10.2018 в налоговый орган) налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2018 (подана 26.01.2019 в налоговый орган); налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2019 (подана 29.05.2019 в налоговый орган); налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2019 (подана 25.07.2020 в налоговый орган); налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2019 (подана 25.10.2019 в налоговый орган); налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019 (подана 27.01.2020 в налоговый орган); 6-НДФЛ за 12 мес. 2019 (подана 17.02.2020 в налоговый орган); среднесписочная численность работников на 01.01.2020 (подана 15.01.2020); налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 мес. 2019 (подана 23.03.2020); упрощенная бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2019 (подана 26.03.2020); налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 (подана 15.05.2020 в налоговый орган); Таким образом, в период с 23.07.2018 по 15.05.2020 (т.е. на протяжении почти 2-х лет) Варданян Д.Н. подписывал и подавал в налоговый орган документы от ООО "Строй НН". Возможные доводы конкурсного кредитора о том, что Варданян Д. Н. при подписании документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений об утверждении его директором ООО "Строй НН" также оформил 1 раз ЭЦП и передал ее Шарикову В. Г., несостоятельны, т.к. ЭЦП нужно продлять каждый год.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что пояснения Варданяна Д.Н. носят противоречивый характер, нотариально заверенные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

07.07.2022 в материалы дела Варданян Д.Н. представил отказ от апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 265 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказа заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом того, что Варданян Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с отдельной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-28416/2020 с целью защиты своих прав, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пояснения Варданяна Д.Н. на протяжении рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции носили противоречивый, взаимоисключающий характер, отказ Варданяна Д.Н. от апелляционной жалобы не может быть принят судом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Все иные доводы изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, пояснениях, не имеют правового значения, с учетом установленного факта оказания услуг по договорам подряда и заключенного договора цессии.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Надлежит возвратить ООО "АнДенСтрой" с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 28.02.2022 N 67; ООО "Реформа Строй" с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 02.03.2022 N 21.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Варданяну Дмитрию Норайровичу в принятии отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-28416/2020.

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 по делу N А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реформа Строй", Варданяна Дмитрия Норайровича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АнДенСтрой" с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 28.02.2022 N 67.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реформа Строй" с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 02.03.2022 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри