Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 10АП-11960/22 по делу N А41-16589/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А41-16589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от представителя членов ДНП "Новый поселок" Кряжевой М.В. - Гаврилова Н.Р., представитель по доверенности от 11.01.2020,

от конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Королева А.Н. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов ДНП "Новый поселок" Кряжевой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-16589/20 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Новый поселок", по заявлению Королева Андрея Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 дачное некоммерческое партнерство "Новый поселок" (ИНН 5044017402) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна.

10.02.2022 в суд поступило заявление Королева Андрея Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года заявление Королева А.Н. удовлетворено. Суд взыскал с ДНП "Новый поселок" в пользу Королева А.Н. задолженность по вознаграждению в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель членов ДНП "Новый поселок" Кряжева Марина Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е. поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Королева Андрея Николаевича поступили письменные пояснения, в которых он просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ДНП "Новый поселок" прекращено, в настоящее время Партнёрство находится в стадии ликвидации и единственным лицом, уполномоченным на представление интересов партнёрства (законным представителем), является ликвидатор. Однако ликвидатор не уполномочивал Кряжеву М.В. на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании с ДНП "Новый поселок" в пользу Королева А.Н. судебных расходов, обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях заявительницы апелляционной жалобы.

Кряжевой М.В. в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых она поддерживает апелляционную жалобу, указывает на то, что как член партнёрства вправе обжаловать определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кряжевой М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Королева А.Н. о взыскании расходов лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Королев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кряжевой Марины Викторовны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного Закона член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Статья 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ возлагает на всех членов товарищества обязанность по внесению взносов (членских и целевых).

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

- с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

- с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

- с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

- с благоустройством земельных участков общего назначения;

- с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

- с проведением аудиторских проверок товарищества;

- с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

- с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

- с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6.1 Устава ДНП "Новый поселок" средства Партнёрства состоят из: вступительных взносов (денежных средств, внесённых членами партнерства на организационные расходы и оформление документации); членских взносов и целевых взносов (денежных средств, внесённых членами партнёрства на приобретение (создание) объектов инфраструктуры, инженерных сетей и другого имущества общего пользования); прочих поступлений и пожертвований.

Обжалуемым судебным актом понесенные конкурсным управляющим Родиной А.Е. расходы на оплату услуг привлечённого для обеспечения ее деятельности лица (Королева А.Н.) в сумме 300 000 рублей взысканы непосредственно с ДНП "Новый поселок".

То есть исполнение данного судебного акта предполагается за счет средств Партнерства, а по сути, за счет средств его членов.

Неисполнение ДНП "Новый поселок" судебного акта о взыскании с него суммы 300 000 рублей может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе инициирование кредитором возбуждения процедуры банкротства с целью погашения долга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кряжева М.В. как член ДНП "Новый поселок" имеет прямую (непосредственную) заинтересованность (материально-правовой интерес) в оспаривании определения суда первой инстанции о взыскании с Партнерства расходов конкурсного управляющего на привлечение Королева А.Н. и оплату его услуг.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе нет.

Других препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ДНП "Новый поселок" Родина А.Е. и Королев А.Н. заключили договор N 3 от 13.05.2021 на оказание юридических услуг в рамках сопровождения в процедуре банкротства.

В процессе оказания услуг Королев А.Н. выполнил комплекс юридических услуг по сопровождению банкротства ДНП "Новый поселок", в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 13.06.2021, 13.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 13.11.2021, 13.12.2021, 13.01.2022, 13.02.2022, 13.03.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора N 3 от 13.05.2021 за оказанные услуги в соответствии с настоящим заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Как указывает заявитель, задолженность по вознаграждению составила 300 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Королевым А.Н. требования обоснованными, документально подтвержденными и возложил обязанность по их возмещению на должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении заявления Королева А.Н. судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абз. 3 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно материалам дела балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020, 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался) составляет 265 тыс. руб.

В реестре требований кредиторов были включены требования на общую сумму - 270 000 рублей.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанной статьи, составляет: 25 000 + 8% *(265 000 - 250 000) = 25 000 + 8% *15 000 = 25 000 + 1 200 = 26 200 руб. 00 коп.

Размер услуг Королева А.Н. составляет 300 000 рублей, что свидетельствуют о том, что лимит превышен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим ходатайство об увеличении расходов по совершенным сделкам после превышения лимита в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не заявлялось, а, следовательно, суд не выносил определение о привлечении Королева А.Н. и об установлении размера оплаты его услуг по ходатайству арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции не мог без привлечения Королева А.Н. по соответствующему определению и увеличению лимита расходов взыскать за счет должника задолженность по его вознаграждению.

Кроме того, суд первой инстанции не учел отсутствие необходимости в привлечении Королева А.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок", Родина А.Е. должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, с учетом выполненных конкурсным управляющим мероприятий, арбитражный апелляционный суд считает, что необходимость привлечения Королева Андрея Николаевича для оказания юридических услуг в ходе конкурсного производства в отношении должника отсутствовала.

Согласно заявлению Королева А.Н. им были оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов, связанных с ведением дела о банкротстве ДНП "Новый поселок" (далее - должник) N А41-16589/20 в том числе требований кредиторов;

- подготовка правовых позиций (в том числе отзывов, возражений) и письменных заключений по заявленным в деле о банкротстве должника требованиям кредиторов;

- подготовка от имени временного управляющего правовых позиций, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов по арбитражным и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции с участием должника;

- подготовка апелляционных, кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве должника, а также при участии временного управляющего должника в иных арбитражных разбирательствах, связанных с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве должника;

- подача и/или направление в арбитражные суды от имени заказчика отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов в рамках исполнения арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве;

- юридическая экспертиза писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых должником с контрагентами, иными лицами в целях исполнения обязанностей, возложенных на заказчика законодательством о банкротстве;

- исполнение судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, направленное на исполнение обязанностей заказчика;

- юридическая экспертиза и своевременная подготовка ответов заказчика на поступающую в его адрес корреспонденцию от различных лиц, в том числе кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, государственных органов, иных лиц;

- по поручению заказчика участие в судебных заседаниях от лица заказчика или совместно с ним в интересах заказчика, а также во исполнение им обязанностей в деле о банкротстве должника;

- по поручению заказчика представлялись интересы заказчика в государственных органах и налоговых инспекциях;

- по поручению заказчика и при необходимости исполнялись иные поручения, связанные с исполнением заказчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В подтверждение фактического оказания услуг Королевым А.Н. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 13.06.2021, 13.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 13.11.2021, 13.12.2021, 13.01.2022, 13.02.2022, 13.03.2022.

Однако составленные акты не отражают реальную работу, выполненную Королевым А.Н.

Указанные работы не соответствуют объему выполненных работ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Королев А.Н. участвовал в трех судебных заседаниях: от конкурсного кредитора ООО "Энергоснаб" в Московском областном суде 30.11.2020; от конкурсного кредитора ООО "Энергоснаб" в Десятом арбитражном апелляционном суде 22.07.2021 и от ДНП "Новый поселок" Московском областном суде 28.07.2021.

Сведения об участии его в иных судебных процессах в интересах ДНП отсутствуют, при этом в актах указаны общие формулировки.

Какие именно консультации предоставлены, в каких непосредственно участвовал судебных заседаниях в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной инстанции, Московском областном суде, не указано, даты его представительства в администрации, Мособлэнерго, Водоканал - также не указано.

При этом, в ДНП "Новый поселок" имеется своя система водоснабжения и водоотведения, которую обслуживают собственники домовладений за счет собственных средств, что подтверждается ответом администрации г. Солнечнегорск, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим, с Водоканалом не заключено никаких договоров.

С Мособлэнерго также отсутствуют какие-либо соглашения.

По сути, услуги указаны в акте формально, отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг юристом, составленные им документы и факт участия в судах, администрации и представительство в юридических лицах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что привлечение Королева А.Н. было оправданным, вызвано большим объемом и сложностью (спецификой) работы, а также соответствовало ожидаемому результату.

Конкурсным управляющим указано, что Королев А.Н. привлечен для юридического сопровождения должника, в т.ч. для правового анализа требований кредиторов и иных лиц, представления интересов в гражданских и арбитражных судах, подготовка необходимых процессуальных документов, постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, представление интересов в правоохранительных органах и органах прокуратуры, представление интересов должника в Администрации Солнечногорского района и ИФНС, взаимодействие с контрольными органами в области энерго и водоснабжения.

Однако, доказательств того, что данные работы привлеченным специалистом выполнялись, материалы дела не содержат.

За весь период работы конкурсного управляющего Родиной А.Е. конкурсная масса должника не пополнялась: денежные средства не поступали, дебиторская задолженность не взыскивалась, сделки не оспаривались, недвижимое имущество на кадастровый учет не поставлено.

Привлечение Королева А.Н. не направлено на цели конкурсного производства, а лишь повлекло ничем необоснованное увеличение судебных расходов на 300 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов было включены требования в размере 270 тыс. руб.

Следовательно, расходы на юриста составили сумму, превышающую размер требований о включении в реестр требований кредиторов, что в целом не допустимо.

Кроме того, конкурсным управляющим Родиной А.Е. не обоснована невозможность выполнения ей лично указанных в актах услуг, при условии, что в увеличения конкурсной массы и изменения состава имущества в процедуре конкурсного производства не было. Недвижимое имущество не поставлено на учет.

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ДНП "Новый поселок" Родиной А.Е., о том, что привлечение Королева А.Н. было вызвано большим объемом сложной работы и выполнением необходимого объема работ для целей банкротства должника и с учетом уже достигнутых результатов соответствует целям конкурсного производства, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, они противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае размер оплаты услуг Королева А.Н. превысил установленный Законом о банкротстве лимит.

Тем не менее, конкурсный управляющий ДНП "Новый поселок" Родина А.Е. с ходатайством об увеличении лимита расходов в суд не обращалась, а, следовательно, суд не выносил определение о привлечении Королева А.Н. и об установлении размера оплаты его услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказала необходимости в привлечении Королева А.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и невозможность самостоятельного выполнения юридических услуг, осуществление которых является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего, за которые она получает вознаграждение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Королева Андрея Николаевича о взыскании 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-16589/20 отменить. В удовлетворении заявления Королева А.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин