Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 09АП-44791/22 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу членов комитета кредиторов Трушина А.А., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., представителя собрания кредиторов Морозовой А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

по делу N А40-116246/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о рассмотрении дела в общем порядке; отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. об истребовании от конкурсного управляющего выписки по расчетным на дату принятия решения о признании АО МФК "Городская Сберкасса" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, документов, полученных из ЦБ РФ, ответа из правоохранительных органов в отношении документов, полученных из ЦБ РФ, финансового анализа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская Сберкасса"

(ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296)

при участии в судебном заседании:

Трушин А.А. - лично, паспорт,

Тепловодская Г.Г. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" - Коннова О.А. по дов. от 11.04.2022,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 11.02.2022 поступило заявление Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. отказано в удовлетворении ходатайства Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. о рассмотрении дела в общем порядке. Отказано в удовлетворении ходатайства Морозовой А.И., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., Трушина А.А. об истребовании от конкурсного управляющего выписки по расчетным на дату принятия решения о признании АО МФК "Городская Сберкасса" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, документов, полученных из ЦБ РФ, ответа из правоохранительных органов в отношении документов, полученных из ЦБ РФ, финансового анализа.

Не согласившись с принятым судебным актом, члены комитета кредиторов Трушина А.А., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., представитель собрания кредиторов Морозова А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-116246/19-157-99 Б по "Заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении рассмотрения дела N А40-116246/19-157-99 Б в порядке упрощенного производства" отменить; Дело N А40-116246/19-157-99 Б по заявлению ИП Бакишева Г.В. к АО МФК "Городская Сберкасса" о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и о взыскании в пользу ИП Бакишева Г.В. сумм в размере 312 518 рублей 96 копеек (основной долг), 50 000 рублей (арбитражный сбор) и 3 000 рублей (расходы по уплате госпошлины) не рассматривать в порядке упрощенного производства; Дело N А40-116246/19-157-99 Б по заявлению ИП Бакишева Г.В. к АО МФК "Городская Сберкасса" о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и о взыскании в пользу ИП Бакишева Г.В. сумм в размере 312 518 рублей 96 копеек (основной долг), 50 000 рублей (арбитражный сбор) и 3 000 рублей (расходы по уплате госпошлины) рассмотреть в общем порядке; Истребовать у арбитражного (конкурсного) управляющего Алимовой Н.А. в судебном порядке выписку по расчетным счетам на дату принятия решения о признании АО МФК "Городская Сберкасса" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; Истребовать у арбитражного (конкурсного) управляющего Алимовой Н.А. в судебном порядке документы, полученные из Центрального банка России; Истребовать у арбитражного (конкурсного) управляющего Алимовой Н.А. в судебном порядке ответ из правоохранительных органов в отношении документов, полученных из Центрального банка России; Истребовать у арбитражного (конкурсного) управляющего Алимовой Н.А. в судебном порядке результат финансового анализа с целью выявления признаков преднамеренного банкротства и/или установления наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Тепловодская Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на заявленные ходатайства об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и применил упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда банкротство должника осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Порядок рассмотрения дел о банкротстве установлен главой 28 АПК "Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). Согласно п.1 ст.223 АПК РФ Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 32 закона о банкротстве 1. Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 2. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Согласно главы XI закона о банкротстве к упрощенным процедурам, применяемые в деле о банкротстве, относятся: банкротство ликвидируемого должника; банкротство отсутствующего должника; банкротство специализированного общества и ипотечного агента.

Упрощенные процедуры подразумевают неприменение при банкротстве наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина в зависимости от вида должника.

Согласно абз.2 п.1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При наличии установленных законом обстоятельств минуются процедуры банкротства, которые могут быть применены судом до введения конкурсного производства.

При этом, рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве (в том числе оспаривание сделок), производится в соответствии с положениями АПК РФ - предоставляются доказательства сторонами, имеющиеся в деле доказательства суд исследует в полном объеме, суд истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно и т.д.

В соответствии с п.62 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2004 г. N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Решением по настоящему делу от 29.01.2020 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что внеочередным общим собранием акционеров АО МФК "Городская Сберкасса" 21.02.2019 г. принято решение о добровольной ликвидации общества, сообщение о ликвидации опубликовано в выпуске журнала "Вестник государственной регистрации" N 12 (728) от 27.03.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2029 г. по делу N А40-52234/19-157-45 Б удовлетворен иск Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации микрофинансовой организации - АО МФК "Городская Сберкасса" - в связи с отсутствием признаков банкротства.

Значением для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в данном случае является наличие решения о ликвидации и невозможность исполнить обязательства перед кредиторами. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом в материалы дела ликвидатором был представлены выписка из реестра требований кредиторов, документы, подтверждающие невозможность должника удовлетворить требования кредиторов, которые подтвердили отсутствие возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Решение суда о принудительной ликвидации общества вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке. Доводы, приведенные заявителями, не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей об истребовании у конкурсного управляющею доказательств, поскольку на вопрос конкурсного управляющего заявители пояснили, что ходатайство об истребовании доказательств от конкурсного управляющего заявлено ими в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и разрешения вопроса о пересмотре.

Выписки по расчетным счетам на момент введения в отношении должника конкурсного производства имеются в материалах дела.

Полученные конкурсным управляющим документы от ЦБ РФ, ответ из правоохранительных органов, результат финансового анализа не имеют значения для разрешения заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу членов комитета кредиторов Трушина А.А., Тепловодской Г.Г., Савельева С.С., представителя собрания кредиторов Морозовой А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев