Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 13АП-19386/22 по делу N А42-6898/2016

г. Санкт-Петербург

04 августа 2022 г.

Дело N А42-6898/2016-10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от УФНС по Мурманской области: представитель Скиба Е.В. по доверенности от 17.12.2021, от ООО "Экосоюз": представитель Ширшов В.С. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19386/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" и Молибога Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по обособленному спору N А42-6898/2016/-10 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Амкойл" Качуры Дениса Дмитриевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Экосоюз", применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Амкойл",

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" Белов Анатолий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амкойл", адрес: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, офис 504, ОГРН 1045100167518, ИНН 5190126569 (далее - Общество, Должник), конкурсный управляющий Качура Денис Дмитриевич 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.09.2012 N 28/09/12-1 и от 09.04.2015 N 09/04/15-1, заключенных Должником с ООО "Экосоюз", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Экосоюз" в пользу должника 46 841 600 руб. 50 коп. и начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд признал недействительными банковские операции по перечислению Обществом 32 027 000 руб. в пользу Компании, совершенные 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 29.04.2014, 07.05.2014, 09.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015 и 24.07.2015, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Экосоюз" возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму, а также взыскал с ООО "Экосоюз" в конкурсную массу Общества 15 785 801 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.05.2021, а также процентов, начисленных на 32 027 000 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактического возврата заемных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А42-6898-10/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении судам надлежит исследовать созданную внутри группы аффилированных лиц модель финансирования обществ, входящих в группу компаний, с выяснением следующих обстоятельств:

- являлись ли для должника и ООО "Экосоюз", исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемые сделки экстраординарными или частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в рамках которых после совершения спорных платежей ООО "Экосоюз" предоставило должнику эквивалентное встречное предоставление, произошло ли уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате спорных платежей и, соответственно, был ли причинен вред имущественным интересам кредиторов должника;

- имеется ли связь между выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами с оспариваемыми сделками, как эти сделки повлияли на выводы ФНС России, закрепленные в акте и решении о привлечении Общества к налоговой ответственности;

- предоставлялись ли займы до проведения, в период проведения и после окончания налоговой проверки как ООО "Экосоюз", так и иным лицам (при исследовании данного обстоятельства учесть периоды проведения и приостановления проверки);

- принимались ли налоговым органом решения о приостановке Обществом расчетов через его расчетные счета с контрагентами в период оспариваемых платежей, что может косвенно подтвердить/опровергнуть факт его неплатежеспособности в периоды, когда оно предоставляло займы;

- были ли у Общества на момент перечисления оспариваемых платежей признаки объективного банкротства, с учетом оборотов по его расчетном счету и его задолженности перед контрагентами;

- как ООО "Экосоюз" расходовало полученные займы, были ли полученные денежные средства направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности обществ внутри группы;

- позволяла ли такая схема расчетов с учетом аффилированности участников спорных правоотношений сохранять внутри группы предоставленное финансирование и привела ли существующая схема перераспределения денежных средств внутри группы лиц к необоснованному и безвозмездному выводу денежных средств должника с целью неуплаты налогов и невозврата ООО "Экосоюз" полученных займов.

Определением от 27.05.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "Амкойл" Качуры Д.Д. удовлетворил в части; признал недействительным договор процентного займа от 09.04.2015 N 09/04/15-1, заключенный между ООО "Амкойл" и ООО "Экосоюз"; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с ООО "Экосоюз" в конкурсную массу ООО "Амкойл" денежные средства в размере 20 570 000 руб. основного долга, 8 858 737,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по дату фактического возврата заемных средств в размере 20 570 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части требований - отказал.

ООО "Экосоюз" и Молибога Роман Леонидович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 27.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в то время как само по себе наличие на стороне ООО "Экосоюз" неисполненных обязательств перед ООО "Амкойл" не является основанием для утверждения о выводе активов Должника, в то время как перечисление денежных средств Должником ООО "Экосоюз" носило исключительно характер компенсационного финансирования.

Представитель ООО "Экосоюз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением части требований, в удовлетворении которых отказано) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Амкойл", выступавшим в качестве займодавца, и ООО "Экосоюз", выступавшим в качестве заёмщика, был заключён договор процентного займа N 28/09/12-1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику процентный заём по мере необходимости на сумму 66 674 427,20 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1). За время фактического пользования займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 0,01 % годовых, начисляемых на остаток задолженности заёмщика (пункт 1.2). Возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 28.09.2013 (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2012 и от 15.12.2013 к договору процентного займа N 28/09/12-1 от 28.09.2012 соответственно увеличена сумма займа до 150 000 000 руб. и продлён срок возврата займа до 31.12.2015.

В рамках исполнения указанного договора займа в период должником ООО "Экосоюз" были перечислены денежные средства в сумме 11 457 000 руб., в том числе:

с расчётного счета должника N 40702810900250000004 в акционерном банке "Рост" (ОАО) платёжными поручениями N 148 от 15.04.2014 и N 255 от 07.05.2014 перечислено соответственно 1 300 000 руб. и 35 000 руб.,

с расчётного счета должника N 40702810503100140858 в акционерном банке "Рост" (ОАО) платёжным поручением N 197 от 29.04.2014 перечислено 5 000 000 руб.,

с расчётного счета должника N 40702810503100140858 в ПАО Банк "Возрождение" платёжными поручениями N 160 от 17.04.2014 и N 171 от 22.04.2014 перечислено соответственно 122 000 руб. и 5 000 000 руб.

09.04.2015 между ООО "Амкойл", выступавшим в качестве займодавца, и ООО "Экосоюз", выступавшим в качестве заёмщика, был заключён Договор процентного займа N 09/04/15-1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику процентный заём по мере необходимости на сумму 18 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1). За время фактического пользования займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчёта 10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности Заёмщика (пункт 1.2). Возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями от 17.04.2015 и от 31.12.2016 к Договору процентного займа N 09/04/15-1 от 09.04.2015 соответственно увеличена сумма займа до 21 000 000 руб. и продлён срок возврата займа до 31.12.2018.

В рамках указанного договора займа были перечислены денежные средства в сумме 20 570 000 руб.: платёжные поручения N 274 от 09.04.2015 на сумму 18 000 000 руб., N 289 от 17.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 324 от 29.04.2015 на сумму 1 500 000 руб. и N 356 от 24.07.2014 на сумму 70 000 руб.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договоров займа и платежей недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью вывода ликвидных активов должника в условиях грядущего банкротства и в ущерб правам и законным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий также указал, что спорные сделки обладают признаками притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к Должнику лица в период проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой Должнику начислены подлежащие уплате налоги и штрафы и ответчик был осведомлен о нарушениях должником налогового законодательства, признал недействительным договор процентного займа от 09.04.2015 N 09/04/15-1, заключенный между Должником и ООО "Экосоюз", взыскал с ООО "Экосоюз" в конкурсную массу ООО "Амкойл" денежные средства в размере 20 570 000 руб. основного долга, 8 858 737,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 15.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по дату фактического возврата заемных средств в размере 20 570 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 09.11.2016, установлено, что спорные перечисления совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетному счету Общества за 2014, 2015 года к оспариваемым относятся платежи должника от 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 29.04.2014 и 07.05.2014 на 11 457 0000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору процентного займа от 28.09.2012 N 28/09/12-1" и от 09.04.2015, 17.04.2015, 29.04.2015 и 24.07.2015 на 20 570 000 руб. с назначением платежей "Предоставление займа по договору процентного займа от 09.04.2015".

С 28.05.2004 Молибога Р.Л. является финансовым директором и учредителем Общества с долей участия 50%, с 19.04.2012 - единственным учредителем ООО "Экосоюз".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Суд полагает необходимым оценить законность оспариваемых сделок, как самостоятельных.

В рамках исполнения спорного договора займа от 28.09.2012 N 28/09/12-1 в период ООО "Экосоюз" должником были перечислены денежные средства в сумме 11 457 000 руб., в том числе: платёжными поручениями N 148 от 15.04.2014 и N 255 от 07.05.2014 перечислено соответственно 1 300 000 руб. и 35 000 руб., платёжным поручением N 197 от 29.04.2014 перечислено 5 000 000 руб., платёжными поручениями N 160 от 17.04.2014 и N 171 от 22.04.2014 перечислено соответственно 122 000 руб. и 5 000 000 руб.

На момент подписания договора займа 28.09.2012 и его фактического исполнения (15.04.2014, 07.05.2014, 29.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Денежные средства на основании оспариваемого договора займа были выданы ООО "Экосоюз" должником на условиях возврата с уплатой процентов по ставке 0,1% годовых, что само по себе опровергает доводы о причинении ущерба конкурсной массе; ООО "Экосоюз" являлся действующим юридическим лицом возможность предъявления требований по возврату займа к которому, не утрачена.

Из обстоятельств дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Амкойл" проводилась в период с 31.12.2013 до 24.10.2014; акт выездной налоговой проверки от 25.11.2014 N 12 получен ООО "Амкойл" 11.12.2014; по результатам выездной налоговой проверки ООО "АМКОЙЛ" решение от 19.03.2015 N 3, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения; решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 N 185 апелляционная жалоба ООО "АМКОЙЛ" на решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По утверждению ООО "Экосоюз" до 11.12.2014, то есть до момента получения должником Акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 N 12, никто из контролирующих или должностных лиц ООО "Амкойл" и ООО "Экосоюз" не знал о предварительных претензиях налогового органа.

В рамках исполнения договора займа от 09.04.2015 N 09/04/15-1 ООО "Экосоюз" Должником перечислены денежные средства в сумме 20 570 000 руб.: платёжные поручения N 274 от 09.04.2015 на сумму 18 000 000 руб., N 289 от 17.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 324 от 29.04.2015 на сумму 1 500 000 руб. и N 356 от 24.07.2014 на сумму 70 000 руб.

Оспариваемый договор займа заключен Должником после ознакомления с актом от 25.11.2014 N 12, составленным налоговым органом по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, и с решением налогового органа от 19.03.2015 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступило в силу 25.06.2015, то есть после предоставления Обществом займа ООО "Экосоюз" (за исключением платежа, датированного 24.07.2015), само по себе не опровергает закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию заключения оспариваемого договора Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и презумпцию осведомленности ООО "Экосоюз", как заинтересованного лица, о совершении должником данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих названные презумпции.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Амкойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт N 12 от 25.11.2014 и вынесено решение от 19.03.2015 N 3, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 47 296 198 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 789 946 руб.

Также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 150 730 740 руб., НДС в сумме 148 323 277 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп. Также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 761 300 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 N 3, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 N 185 апелляционная жалоба ООО "Амкойл" на решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно уведомления контролирующих должника лиц о вынесении акта от 25.11.2014 N 12, составленного налоговым органом по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, решения налогового органа от 19.03.2015 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, выдача Обществом займа в значительном размере заинтересованному лицу, как верно указал суд первой инстанции, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельностью должника.

Выдача займа Должником в адрес аффилированной организации - ООО "Экосоюз" после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует о том, что стороны сделки не желали наступления правовых последствий данных сделок, поскольку имущество должника в виде денежных средств осталось подконтрольно финансовому директору и учредителю ООО "Амкойл" Молибога Р.Л. Так, после получения акта от 25.11.2014 N 12 (вручено 11.12.2014) и решения налогового органа о привлечении к ответственности от 19.03.2015 N 3 должностные лица ООО "Амкойл" достоверно были осведомлены о доначисленных суммах налогов, пени и штрафов и обязанности их уплатить. Соответственно на момент совершения ООО "Амкойл" операции по выдаче спорного займа в адрес ООО "Экосоюз" должностные лица ООО "Амкойл" знали о предстоящей обязанности своевременно погасить недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Однако, вместо исполнения обязанности по уплате налогов, ООО "Амкойл" свои активы в виде денежных средств в размере 20 570 000 руб. направило в адрес аффилированной организации - ООО "Экосоюз". Вывод активов должника повлек причинение имущественного вреда его кредиторам.

Принимая во внимание факт совершения спорной сделки с выводом активов в пользу заинтересованного лица в условиях осведомленности сторон сделки о нарушениях со стороны ООО "Амкойл" налогового законодательства и произведенных начислениях по результатам налоговой проверки в значительном размере, отсутствие у ООО "Амкойл" средств для исполнения обязательств перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения перечислений в пользу ООО "Экосоюз", о которой последний был осведомлен. Вред имущественным правам кредиторов (уполномоченного органа) носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 по делу N А42-6898/2016-10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова