Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-25939/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
04 августа 2022 г. |
Дело N А41-40093/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,
при участии в заседании:
от Фотьянова А.П. - Кротова О.А. по доверенности от 08.07.2022;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-40093/17
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Фотьяновым А.П., и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Фотьянова А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
От Фотьянова А.П. до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о его приобщении, однако апелляционные суд установил, что в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв конкурсному управляющему своевременно, в связи с чем апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам настоящего обособленного спора.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между ООО "Фирма "Мортадель" (продавец) и Фотьяновым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: SKODA OKTAVIA, государственный номер: Т510НЕ 750, номер двигателя: BSE A23463, (VIN) TMBCA41Z6B2099431.
Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства составила 176 000,00 руб.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится наличными денежными средствами покупателем в кассу продавца до момента передачи товара.
По акту приема-передачи от 08.07.2016 спорный автомобиль передан покупателю.
Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор недействителен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Конкурсный управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 08.07.2016 г. N 2871/1-21.
Как следует из представленного отчета об оценке, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 363 392 руб.
Однако апелляционный суд не может принять указанный отчет в качестве достаточного доказательства неравноценности встречного предоставления, поскольку выводы оценщика составлены на основании сведений о стоимости транспортного средства, исходя из сведений сети Интернет. Такие данные сведения не свидетельствуют о стоимости конкретного автомобиля на момент его продажи.
При проведении оценки не учитывалось техническое состояние автомобиля и его комплектация на дату сделки, осмотр транспортного средства не проводился.
Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки спорный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем его цена отличалась от средне рыночной цены аналогичных автомобилей, поскольку спорному транспортному средству требовался ремонт.
Данный факт также подтвержден ответом САО "РЕСО-Гарантия" от 19.01.2022, а также справкой о ДТП от 02.04.2015.
В свою очередь, ответчиком проведены мероприятия по восстановлению транспортного средства, что подтверждается копиями Договоров заказа-наряда на работы от 18.07.2016 N 8677/1 и от 10.07.2016 N 8600/1 на общую сумму 404 320 руб.
Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий, тем не менее, не предоставляет материальных доказательств того, что автомобиль на момент продажи ответчику был в идеальном техническом состоянии.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд полагает, что с учетом проведенных ремонтных работ осмотр автомобиля в настоящем не позволит установить его фактическую стоимость на момент заключения сделки.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что у него отсутствуют доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате цены договора, отклоняются апелляционной коллегией.
Отсутствие доказательств оплаты ответчиком цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи и не является основанием для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой совершались аналогичные сделки на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фирма "Мортадель" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-40093/2017
Должник: ООО "Фирма "Мортадель"
Кредитор: БЕСТ ГЕВЮРЦ, Запод восток, ИФНС России N 3 по МО, ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ", ОАО "Лужский завод "Белкозин", ООО "АГРОМИТ", ООО "Бест-Гевюрц", ООО "КРИСТ", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "Фруктовое Лукошко", ПАУ ЦФО, Усков Сергей Владимирович
Третье лицо: ООО "АВТО- ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", СРО НП СГАУ, Усков С В
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
18.02.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-28106/2023
03.02.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22939/2024
21.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17857/2024
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
24.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19662/2023
10.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11488/2023
08.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22800/2022
24.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25007/2022
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
09.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2369/2023
07.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-401/2023
18.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16554/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20434/2022
15.11.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
11.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17704/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
06.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12825/2022
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
09.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14737/2022
09.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14736/2022
08.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14731/2022
04.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9765/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6502/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7203/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7200/2022
04.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1465/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23327/2021
26.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21667/2021
22.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19992/2021
30.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14579/2021
19.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8581/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
20.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18201/20
01.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10360/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9887/20
03.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6815/20
29.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6133/20
21.05.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
05.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25301/19
04.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19417/19
18.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18825/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
03.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11760/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7705/19
11.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10195/19
26.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-308/19
04.04.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24881/18
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
04.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20156/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18341/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18336/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18338/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18343/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18344/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18356/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18351/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18350/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18346/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18348/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18347/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18353/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18354/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18357/18
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
22.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9795/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
10.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-489/18
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18409/17
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17