Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф02-5025/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 августа 2022 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу N А19-14556/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" Токарева Дмитрия Игоревича к Ганжа Алене Александровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосфераИркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корп. А),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ООО "Энергосфера-Иркутск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна (Рыбаченок Ю.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 ООО "Энергосфера-Иркутск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич (Токарев Д.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании трудового договора N 02 от 12.10.2020, заключенного между ООО "Энергосфера-Иркутск" и Ганжа Аленой Александровной (далее - ответчик, Ганжа А.А.), недействительной сделкой; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Ганжа А.А. денежных средств в размере 327 662,46 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает то, что оспариваемый договор был заключен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам. Ганжа А.А. являясь участником, а также работником заинтересованных по отношению к должнику лиц, трудоустроилась в ООО "Энергосфера-Иркутск" уже в процедуре банкротства фактически с единственной целью - вывод денежных средств из оборота предприятия в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, в ущерб иным кредиторам должника.

Ганжа А.А в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу придерживается позиции конкурсного управляющего, считает его требования законными и обоснованными. Указывает, что размер оплаты труда Ганжа А.А. был завышен. А так же указывает на аффилированность лиц.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

12.10.2020 между ООО "Энергосфера-Иркутск" в лице директора Кузнецова М.А. и Ганжа А.А. заключен трудовой договор N 02, в соответствии с пунктом 4.1. которого, работнику устанавливается неполной рабочее время: с 09.00 по 13.00 мин.

Согласно трудовому договору, Ганжа А.А. принята на должность консультанта по экономическим вопросам, работа является для работника совместительством, местом работы является ООО "Энергосфера-Иркутск" в г. Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке, установленного в соответствии со штатным расписанием 84 700 рублей в месяц

Работнику устанавливается неполное рабочее время: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания - 13 час. 00 мин.

Полагая, что имеются основания для признания трудового договора N 02 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, указывал, что при переводе на 8-часовой рабочий день оклад Ганжа А.А. составит 169 400 рублей. Указанный размер оклада за 8-ми часовой рабочий день, по мнению конкурсного управляющего, является существенно завышенным по сравнению со среднерыночными ценами при неопределенности должных обязанностей, в отсутствие целесообразности наличия в штате данной должности, в отсутствие реального осуществления должностных обязанностей со стороны Ганжа А.А., заключение трудового договора является формальным, направленным на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020.

Целью совершения сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, размер денежного вознаграждения Ганжа А.А. был необоснованно завышен, сделка совершена с заинтересованным лицом.

За период с 12.10.2020 по 17.08.2021 Ганжа А.А. получила от ООО "Энергосфера-Иркутск" в качестве заработной платы денежные средства в размере 861 117 руб.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, потребность в услугах финансового консультанта у должника на этапе процедуры наблюдения отсутствовала, привлечение финансового консультанта с таким уровнем оплаты труда не являлось разумным и оправданным с точки зрения экономических целей должника, Ганжа А.А. фактически не выполняла свои трудовые функции, трудовой договор был составлен с единственной целью - вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, Ганжа А.А. на момент совершения сделки являлась учредителем общества - кредитора должника, входила в состав совета директоров должника, соответственно, знала о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника, в связи с чем, учитывая осведомленность Ганжа А.А. о неплатежеспособности должника, предполагается, что сделка совершена также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке, установленного в соответствии со штатным расписанием 84 700 рублей в месяц

Работнику устанавливается неполное рабочее время: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, время начала работы - 9 час. 00 мин., время окончания - 13 час. 00 мин.

Согласно справке о доходах и суммах налога Ганжа А.А. за 2020 год N 4 от 18.02.2021, за октябрь ей получен доход в размере 28 875 рублей, за ноябрь - 42 350 рублей, за декабрь - 42 350 рублей, 1 150 рублей, всего за 2020 год - 114 725 рублей, сумма удержанного налога - 14 914 рублей.

С 12.10.2020 по 30.09.2021 Ганжа А.А. были выполнены следующие трудовые обязанности: консультирование по вопросам формирования БДДС (Бюджета движения денежных средств) ООО "Энергосфера-Иркутск"; участие в рабочей группе по судебным делам по оспариванию заниженных тарифов по водоснабжению и водоотведению, установленных для ООО "Энергосфера-Иркутск" в г Вихоревка; участие в рабочей группе по оздоровлению предприятия; участие в рабочей группе по подготовке и защите тарифа в Службе по тарифам Иркутской области; участие в рабочей группе по формированию документов по передаче котельных по договорам концессии, включая проведение переоценки объектов; участие в рабочей группе по сверке взаиморасчетов с ФССП РФ; консультации по вопросам налогообложения.

Никаких специальных подтверждений выполнения трудовых обязанностей трудовым договором не предусматривалось, поэтому выполнение указанных выше трудовых обязанностей подтверждается скриншотами из рабочей электронной почты заявителя, куда службы работодателя направляли документы для изучения, анализа и правок со стороны заявителя.

Из табелей учета рабочего времени и реестра поручений генерального директора ООО "Энергосфера-Иркутск" за 2019-2021 годы следует выполнение Ганжа А.А. трудовых обязанностей. Ею в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт работы по направлению "бухгалтер" с 1995 года.

Документов, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Ганжа А.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом не представлено. Как и не представлено доказательств, что средняя заработная плата по городу Санкт-Петербург, выплачиваемая работникам на аналогичных должностях, существенно отличалась в меньшую сторону от заработной платы, установленной спорным трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчику был установлен справедливый размер вознаграждения за труд, не выходящий за пределы экономически обоснованной стоимости затрат, которые предприниматели города Санкт-Петербурге готовы нести на оплату труда соответствующей категории работников в условиях нормального оборота.

Доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором с Ганжа А.А., завышен, заявителем не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является свидетельством того, что заработная плата, установленная Ганжа А.А. оспариваемым договором, является свидетельством злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и его работника с целью наращивания задолженности по заработной плате.

Доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения ответчиком работ для целей обеспечения деятельности юридического лица либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материал дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно того факта, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что Ганжа А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (входит в состав совета директоров, владелец акций и др.), конкурсным управляющим не представлено. Доказательств того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении стороны оспариваемой сделки - Ганжа А.А. по материалам настоящего дела не является установленным факт осведомленности данного ответчика о цели должника, о наличии которой утверждает конкурсный управляющий.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо взаимосвязи (в том числе аффилированности) должника и Ганжа А.А., презумпция осведомленности ответчика о заявляемой цели должника при заключении трудового договора, в данном случае не подлежит применению. Каких-либо сведений, позволяющих считать ответчика по сделке заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к отношениям сторон положений о презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответственно, не имеется оснований считать Ганжа А.А. осведомленной о такой цели.

Порок воли сторон при заключении трудового договора N 02 от 12.10.2020, следование ими противоправной цели перераспределения части активов должника в пользу ответчика, конкурсным управляющим не доказан.

Факт несоответствия ответчика занимаемой должности, отсутствия у него необходимой квалификации конкурсным управляющим не доказан.

Каких-либо доказательств и обоснованных доводов в пользу того, что в результате совершения оспариваемой сделки были допущены нарушения регламента, установленного локальными актами, регулирующими вопросы начисления заработной платы, установленной ими логики коллективных отношений в сфере экономики труда, действовавших на предприятии должника, в материалы дела не представлено, соответствующие нарушения судом не выявлены.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей признания недействительными сделок должника по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны,

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2022 года по делу N А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш