Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 15АП-9344/22 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 05.03.2022;

от общества с ограниченной ответственности "Европа-Сити": представитель Ташу Д.А. по доверенности от 04.02.2022;

от акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Казарян Г.А. по доверенности от 15.09.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович - лично;

от общества с ограниченной ответственности "Энергия": представитель Гуцу О.О. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" Алесиной Светланы Геннадьевны и акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу N А32-889/2017 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственности "Энергия" и общества с ограниченной ответственности "Европа-Сити" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" (ИНН 2312147281),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Энергия" (далее также заявитель) с заявлением о разрешении разногласий в части понижения очередности требований Банка "Клиентский" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд", в котором просит внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Изменить очередность удовлетворения требований Банка "Клиентский" (АО) в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей - пени, понизив их, и признав подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Гринвуд" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованием лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Европа-Сити" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о разрешении разногласий в части понижения очередности требований Банка "Клиентский" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд", в котором просит внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Изменить очередность удовлетворения требований Банка "Клиентский" (АО) в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей - пени, путем внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд"; признать требования банка "Клиентский" (АО) подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Гринвуд" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованием лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 ГК РФ.

Определением суда от 16.02.2022 в одно производство объединены заявления ООО "Энергия" и ООО "Европа-Сити" о разрешении разногласий в части понижения очередности требований Банка "Клиентский" (АО) в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд".

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований арбитражного управляющего Алесину Светлану Геннадьевну.

Заявления ООО "Энергия" и ООО "Европа-Сити" об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований Банка "Клиентский" (АО) удовлетворено.

Суд признал требование Банка "Клиентский" (АО) в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна и акционерное общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственности "Энергия" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" Симонову Сергею Михайловичу, общества с ограниченной ответственности "Энергия" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственности "Энергия" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель арбитражного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственности "Энергия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственности "Европа-Сити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк "Клиентский" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.А. Требования Банка "Клиентский" (АО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" утверждена Алесина С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 Алесина С.Г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринвуд", конкурсным управляющим утвержден Симонов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 года по делу N А32-889/2017-38/12-Б-244-УТ требования ООО "Центр-Актив" в размере 298 157 610 рублей 59 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Гринвуд", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок разрешения разногласий возникших между арбитражным управляющим и кредиторами установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, подлежащим установлению в спорах о предоставлении компенсационного финансирования, можно отнести: имело ли место осуществление финансирования Должника со стороны кредитора и каков был характер поведения сторон при заключении сделок; предоставляло ли общество - кредитор, аффилированное с Должником, финансирование под влиянием контролирующего Должника лица; каково было имущественное положение Должника в момент получения им финансирования.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу N А65-20265/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018.)

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/15 Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным(банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 года по делу А32-889/2017-38/12-Б удовлетворено заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гринвуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Гринвуд" утверждён Тимашков Виктор Анатольевич. Требования Банка "Клиентский" (АО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Судом установлено, что основанием возникновения требований Банка послужило неисполнение должником обязательств из кредитных договоров, заключенных в период с 23.04.2013 года по 03.04.2015 года:

Кредитный договор N кр-л/2013/30 от 09.09.2013 г. Задолженность в сумме - 29 806 руб., из них: 23 000 000,00 руб. - основной долг; 1 550 136,99 руб. - проценты; 5 256 руб. - пени (4 324 000 руб. - пени на просроченный основной долг; 932 823,30 руб. -пени на просроченные проценты).

Кредитный договор N кр-л/2013/22 от 19.06.2013 г. Задолженность в сумме - 22 149 561,64 руб., из них: 20 000 000,00 руб. - основной долг; 1 347 945,20 руб. - проценты; 801 616,44 руб. - пени (0 руб. - пени на просроченный основной долг; 801 616,44 руб. - пени на просроченные проценты).

Кредитный договор N кр-л/2013/37 от 17.10.2013 г. Задолженность в сумме - 8 859 824,67 руб., из них: 8 000 000,00 руб. - основной долг; 539 178,09 руб. - проценты; 320 646,58 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 г. Задолженность в сумме - 66 448 684,93 руб., из них: 60 000 000,00 руб. - основной долг; 4 043 835,62 руб. - проценты; 2 404 849.31 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013 г. Задолженность в сумме - 39 869 210,99 руб., из них: 36 000 000.00 руб. - основной долг; 2 426 301,39 руб. - проценты; 1 442,909,60 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр-л/2013/23 от 10.07.2013 г. Задолженность в сумме - 63 766 171,25 руб., из них: 45 000 000 руб. - основной долг; 3 032 876,72 руб. - проценты; 15 733 294,53 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

Кредитный договор N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 г. Задолженность в сумме - 51 931 812,34 руб., из них: 39 000 000,00 руб. - основной долг; 2 628 493,16 руб. - проценты; 10 303 319,18 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

Кредитный договор N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 г. Задолженность в сумме - 8 859 824,67 руб., из них: 8 000 000,00 руб. - основной долг; 539 178,09 руб. - проценты; 320 646,58 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр-л/2013/32 от 19.09.2013 г. Задолженность в сумме - 24 246 264,37 руб., из них: 19 000 000,00 руб. - основной долг; 1 280 547,94 руб. - проценты; 3 965 716,43 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

Кредитный договор N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 г. Задолженность в сумме - 9 261 076,15 руб., из них: 8 000 000,00 руб. - основной долг; 790 794,51 руб. - проценты; 470 281,64 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр-л/2015/4 от 25.02.2015 г. Задолженность в сумме - 34 729 035,63 руб., из них: 30 000 000,00 руб. - основной долг; 2 965 479,46 руб. - проценты; 1 763 556,17 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр-л/2014/12 от 24.11.2014 г. Задолженность в сумме - 54 579 931,51 руб., из них: 50 000 000,00 руб. - основной долг; 3 369 863,02 руб. - проценты; 1 210 068,49 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр/2015/1 от 02.02.2015 г. Задолженность в сумме - 15 763 642,08 руб., из них: 13 787 794,48 руб. - основной долг; 1 239 012,76 руб. - проценты; 736 834,84 руб. - пени на просроченные проценты.

Кредитный договор N кр/2015/2 от 04.02.2015 г. Задолженность в сумме - 34 729 035,63 руб., из них: 30 000 000,00 руб. - основной долг; 2 965 479,46 руб. - проценты; 1 763 556,17 руб. - пени на просроченные проценты.

Размер требований Банка установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Размер требований Банка участниками дела не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с 01.01.2013 по 03.07.2015 года участниками ООО "Гринвуд" являлись следующие физические и юридические лица:

- ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "РТК"), зарегистрировано 16.03.2012 года, доля участия в уставном капитале ООО "Гринвуд" составляет 49%. С 10.08.2018 года ООО "РТК" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как недействующее.

- Федоров Сергей Александрович, доля участия в уставном капитале ООО "Гринвуд" 51% в период с 24.12.2012 по 26.02.2013 года.

- Фирулёва Татьяна Васильевна, доля участия в уставном капитале ООО "Гринвуд" 51% в период с с 26.02.2013 года по 03.07.2015 года.

Функции единоличного исполнительного органа в указанный период были возложены на следующих лиц: Федоров Сергей Александрович, Мирохин Александр Васильевич, Кондрашенков Владимир Ефимович, Кондрашенков Руслан Владимирович.

Судом первой инстанции установлено, что участник ООО "Гринвуд" Фирулёва Татьяна Васильевна в период с 10.12.2012 года по настоящее время является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ИстТрансИнвестФинанс".

ООО "ИстТрансИнвестФинанс" (ООО "ИСТФИН"), зарегистрировано 23.02.2000 года - действующий акционер АО "Банк "Клиентский".

Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 13,596%. С 10.06.2016 года по настоящее время Фирулева Т.В. осуществляет функции ликвидатора общества.

В период с 01.01.2013 по 03.07.2015 года акционерами АО "Банк "Клиентский" также являлись следующие физические и юридические лица:

- Лопатов Андрей Вячеславович - действующий акционер АО "Банк "Клиентский". Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 9,950%.

- ООО "ИНВЕСТПРОФ", зарегистрировано 23.02.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,867%.

Участниками общества с 17.12.2004 года посменно являлись Лопатова Лариса Александровна, Вронскис Александрс, Кленовский Александр Михайлович, Гаврикова Аза Бахтынгиреевна. Функции единоличного исполнительного органа в различные период исполняли Вронскис Александрс, Лопатов Андрей Вячеславович, Учувадов Игорь Владимирович, Литвинова Екатерина Петровна. С 12.12.2016 года функции ликвидатора возложены на Олейник О.И., 16.12.2016 года общество исключено из реестра в связи с ликвидацией.

ООО "Метлесгрупп", зарегистрировано 23.02.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,921%. Участником общества с 28.09.2004 года является Бирюков Алексей Александрович. С 23.06.2017 года Бирюков А.А. осуществляет функции ликвидатора общества. 12.03.2019 года Общество исключено из ЕГРЮЛ по решения налогового органа как недействующее.

ООО "Юни Верси", зарегистрировано 13.06.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,817%. С 30.09.2004 года единственным участником общества является Кленовский Александр Михайлович, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа с 01.12.2008 года. 25.04.2019 года Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее.

ООО "Базис Нью Проект", зарегистрировано 21.11.2001 года, акционер АО "Банк "Клиентский". Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 17,921%. С 19.12.2002 года участниками общества посменно являлись Бирюков Алексей Александрович, Колосова Альбина Николаевна, Сталиков Александр Васильевич, Кириленко Андрей Геннадьевич, Фролова Дарья Александровна, Гатагов Сергей Сосланбекович, Шерстнёва Анна Геннадьевна. Функции единоличного исполнительного органа в различные периоды исполнялись Бирюковым Алексеем Александровичем, Стариковым Александром Васильевичем, Волосевичем Ильёй Петровичем, Кленовской Светланой Александровной. С 09.12.2015 года функции ликвидатора возложены на Олейник О.И., 16.12.2016 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

ЗАО "К.Финанс", зарегистрировано 23.02.2000 года. Размер принадлежащих акционеру акций банка к общему количеству голосующих акций составляет 4,927%. С 30.09.2004 года единственный участник Дружинин Александр Вениаминович. С 29.12.2015 года функции ликвидатора возложены на Олейник О.И., 14.12.2016 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Все акционеры юридические лица зарегистрированы по адресу места нахождения АО "Банк "Клиентский": 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 97, корп.3

Суд первой инстанции установил, что список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, сформирован по состоянию на 10.03.2015 года, опубликован на официальном сайте Центрального банка РФ (http://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000382).

Изменения в составе органов управления акционеров Банка установлены судом на основании сведений, полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N30 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности акционеров Банка за 2014, 2015, размещённой на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) (https://www.gks.ru/accounting_report/), и представленной заявителем в материалы дела, следует, что какая-либо иная хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, юридическими лицами - акционерами Банка не осуществлялась, единственной целью их создания являлось владение акциями Банка.

Из содержания документов, размещённых на общедоступных сайтах в сети "Интернет", справочной и биографической информации, опубликованной в новостных интернет-изданиях, заявителем получены и представлены суду первой инстанции со ссылками на источники публикации следующие сведения, имеющие значение для рассмотрения дела:

Лопатов Андрей Вячеславович с 2007 года по 2015 год являлся Председателем Правления (единоличным исполнительным органом) Банка "Клиентский", с 18.07.2000 года являлся Председателем Совета директоров.

Кленовский А.М. с 2007 по 2015 год являлся членом Правления, заместитель Председателя Правления АО "Банк "Клиентский".

Дружинин А.В. являлся Председателем Правления с 07.06.1997 год по 2007 год, членом Совета директоров с 20.05.2004 года.

Бирюков А.А. являлся членом Совета директоров с 20.05.2003 года по 2007 год.

Волосевич И.П. являлся членом Правления, заместителем Председателя Правления с 2007 года по 2015 год.

Вронскис Александрс с 26.05.2000 года по 01.03.2013 года являлся членом Совета директоров АО "Банк "Клиентский".

Лопатов А.В. состоит в родственных отношениях, отношениях свойства с Лопатовой Л.А. (супруга, участник ООО "Инвестпроф" до июня 2012 года), Кириленко А.Г. (супруг дочери, участник ООО "Базис Нью Проект" до 2014 года).

Вышеприведенные факты подтверждаются информацией, полученной заявителями из сети "Интернет" и представленными на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов). Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Представленные доказательства по делу указывают на то, что под руководством Лопатова А.В. в Банке была создана устойчивая во времени структура корпоративных связей, основанная на подчинённости единому центру - Лопатову А.В., при которой физические лица, находящиеся в различные периоды времени в прямом служебном подчинении Лопатова А.В., одновременно выступали в качестве бенефициаров юридических лиц - акционеров Банка или занимали должности в их органах управления. Действия указанных лиц характеризовались согласованностью и единой стратегией поведения.

Таким образом, Лопатов Андрей Вячеславович, являясь Председателем Правления (единоличным исполнительным органом Банка), Председателем Совета директоров, акционером и лицом, фактически контролирующим акционеров Банка через служебное подчинение и родственные связи (бенефициарным владельцем АО "Банк "Клиентский"), имел объективную возможность влиять на принимаемые Банком управленческие и хозяйственные решения, заключаемые сделки и определение их существенных условий.

Аффилированность Банка и ООО "Гринвуд" опосредована фактическим участием в хозяйственной деятельности ООО "Гринвуд" супруги Лопатова А.В. - Лопатовой Л.А., являющейся одновременно участником акционера Банка, не состоявшей в органах управления должника и не участвующей в уставном капитале должника.

Из содержания представленных в материалы дела банковских выписок о движении денежных средств на расчётном счёте должника, открытых в АО "Банк "Клиентский", судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с 12.03.2013 года по 26.02.2014 года Лопатова Л.А. внесла на расчётный счёт ООО "Гринвуд" денежные средства в сумме 135 800 000 рублей по договорам займа, которые были направлены, в том числе на погашение процентов по кредитным договорам.

Аффилированность Банка и ООО "Гринвуд" также опосредована через Фирулёву Т.В., действия которой отклоняются от стандартов поведения обычного участника гражданского оборота.

Так, являясь участником акционера Банка, в период с 07.03.2014 года по 01.06.2015 года Фирулёва Т.В., действуя как участник ООО "Гринвуд", продолжила ежемесячно вносить на расчётный счёт ООО "Гринвуд" денежные средства по договорам займа, за счет которых фактически осуществлялось погашение процентов по кредитам.

Всего Фирулёвой Т.В. внесено денежных средств в общей сумме 94 415 730 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что такая последовательная "сменяемость" основных заимодавцев, следующих единому алгоритму действий на протяжении длительного времени, свидетельствует об их подчинённости общему центру управления.

Требования о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" Лопатовой Л.А. и Фирулёвой Т.В. не заявлены. В свою очередь, невостребованность денежных средств, внесённых как Лопатовой Л.А., так и Фирулёвой Т.В., в обычных условиях не является поведенческой нормой для собственника денежных средств.

Сведения о возврате займов суду не представлены. Информация о полном или частичном возврате денежных средств должником в пользу Лопатовой Л.А. и (или) Фирулёвой Т.В. в банковской выписке ООО "Гринвуд" отсутствует.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что Фирулёва Т.В. вышла из состава участников ООО "Гринвуд" 03.07.2015 года, что совпадает с датой отзыва лицензии у Банка "Клиентский" (АО).

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно указанной норме права аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается, в том числе совокупность юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. (Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606.)

Суд первой инстанции установил, что сведения о предоставлении займов в пользу ООО "Гринвуд" Лопатовой Л.А. и Фирулёвой Т.В. приведены заявителем в целях доказывания признаков фактической аффилированности должника и Банка через систематические хозяйственные правоотношения должника с указанными лицами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание условия получения и расходования денежных средств должником, а также вышеописанную связь иных физических и юридических лиц, входивших в разные периоды времени в состав участников либо органов управления Банка и Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической и юридической аффилированности АО Банк "Клиентский" и должника ООО "Гринвуд" в период заключения кредитных договоров и предоставления денежных средств.

Судом установлено, что АО "Банк "Клиентский", ООО "ИСТФИН", Лопатов А.В., Фирулёва Т.В., Лопатова Л.А. входят в одну группу лиц с Должником.

В рассматриваемой ситуации аффилированность Должника, Банка и контролирующих лиц является не только юридической, но и фактической, которая установлена на основании совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В обоснование доводов о согласованности действий руководства и акционеров Банка, суду представлены сведения Главного следственного управления Следственного комитета России о возбуждении уголовного дела в отношении руководства АО "Банк "Клиентский" (Кленовского А.М., Волосевича И.П., Лопатова А.В.), опубликованные на официальном сайте https://sledcom.ru/news/item/1193332/?print=1 28.12.2017 года, которые также приобщены судом к материалам дела.

В сведениях о ходе конкурсного производства в отношении Банка "Клиентский", опубликованных на официальном сайте "ГК "АСВ" 11.04.2019 года и представленных в материалы дела заявителем, указано, что 20 января 2016 года СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам.

В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению бывшего председателя правления Банка в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемся в хищении денежных средств клиента Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело передано в ГСУ СК России. Ведется предварительное следствие. Также Агентством 12 сентября 2018 года в ГСУ СК России направлено заявление по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 195, ст. 172.1 и ст. 196 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье, фальсификации отчетности Банка и его возможного преднамеренного банкротства. Указанное заявление приобщено к материалам вышеуказанного уголовного дела.

Сам по себе факт возбуждения уголовных дел в отношении лиц из числа руководства Банка "Клиентский" (АО) не порождает для арбитражного суда обязанности при рассмотрении настоящего дела считать установленными обстоятельства, послужившие основанием к их возбуждению или презюмировать факты отклонения поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять полученную информацию к сведению, как одно из доказательств, в полной мере обосновывающих разумность сомнений кредитора в добросовестности действий Банка в отношении подконтрольного его руководству ООО "Гринвуд" в период предоставления кредитных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 03.07.2015 N ОД-1545 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк"Клиентский" (акционерное общество) Банк "Клиентский" (АО) (рег. N 2324, г. Москва) с 03.07.2015.

Решение о применении крайней меры воздействия - отзыве лицензии на осуществление банковских операций - принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и применением мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При неудовлетворительном качестве активов Банк "Клиентский" (АО) неадекватно оценивал кредитный портфель и принятые в связи с этим риски. Надлежащая оценка кредитного риска приводила к возникновению у банка оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). При этом кредитная организация проводила агрессивную политику по привлечению денежных средств физических лиц и не исполняла требования предписаний надзорного органа, направленных на ограничение ее деятельности.

Банк "Клиентский" (АО) также не соблюдал требования нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления в уполномоченный орган достоверных сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю. Руководство и собственники банка не предприняли необходимых мер по нормализации его деятельности.

Причина отзыва регулятором лицензии у Банка "Клиентский" (АО) корреспондирует основаниям к возбуждению уголовных дел в отношении лиц из числа руководства Банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вывода о существенном отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного поведения в правоотношениях с ООО "Гринвуд", исходя из следующего.

В период с 23.04.2013 года по 03.04.2015 года между Банком и Должником были заключены следующие кредитные договоры: - Кредитный договор N кр-л/2013/30 от 09.09.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/22 от 19.06.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/37 от 17.10.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/23 от 10.07.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2013/32 от 19.09.2013 г.; Кредитный договор N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 г.; Кредитный договор N кр-л/2015/4 от 25.02.2015 г.; Кредитный договор N кр-л/2014/12 от 24.11.2014 г.; Кредитный договор N кр/2015/1 от 02.02.2015 г.; Кредитный договор N кр/2015/2 от 04.02.2015 г.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства по указанным кредитным договорам предоставлялись Банком должнику систематически

Анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО "Гринвуд" по имеющимся в материалах дела выпискам показывает, что полученные от Банка денежные средства в основном распределялись между постоянными контрагентами Должника, аффилированными по отношению к ООО "Гринвуд":

- ООО "Ф-Кор" (в различные периоды руководителями ООО "Ф-Кор" являлись Фёдоров С.А., Жемчужников И.Р., Авдошенко С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (Информацией по движению денежных средств подтверждается, что указанные физические лица периодически выдавали займы ООО "Гринвуд");

- ООО "Акцент" (единственный участник и директор Малашенко А.В. -одновременно являлся штатным сотрудником ООО "Гринвуд". В банковской выписке за 2015 год имеются сведения о получении им заработной платы в ООО "Гринвуд" и об оплате его обучения);

- ООО "Оптторг" (единственный участник и директор Авдошенко А.С., который одновременно являлся "системным" контрагентом ООО "Гринвуд" по "мнимым" сделкам, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-889/2017-38/12-Б-5-С);

- ООО "Монолит-С" (единственный участник и директор так же Авдошенко С.А.). При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-889/2017-38/12-Б-5-С от 16 сентября 2019 г. признаны недействительными (мнимыми) сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ф-Кор".

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим запрашивалась информация от ООО "ОптТорг", ООО "Монолит-С", Авдошенко С.А., при этом ни один из контрагентов не представил документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных правоотношений с ООО "Гринвуд".

Также конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных требований правомерно указано, что по данным бухгалтерского баланса должника, следует, что должник объективно не имел финансовой возможности оплатить поставку ООО "Ф-Кор". За якобы поставленный товар должник расплачивался исключительно денежными средствами, которые поступали ему от этого же контрагента по договору подряда (где должник являлся исполнителем) в день поступления денежных средств от ООО "Ф-Кор". В самом бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о принятии поставленного ему товара. При этом отсутствуют также сведения о реализации якобы поставленного товара.

Из предоставленных в материалы настоящего дела выписок о движении денежных средств следует, что общая сумма кредитных денежных средств, направленных ООО "Гринвуд" на счета указанных подконтрольных компаний, составила 228 870 480 рублей, из них:

118 256 868 руб. - поступила на расчетный счет ООО "Ф-Кор";

65 855 960 руб. - на расчетный счет ООО "ОптТорг";

32 599 976 руб. - на расчетный счет ООО "Монолит-С";

12 021 726 руб. - на расчетный счет ООО "Акцент".

Суд первой инстанции установил, что принцип осуществления финансовых операций ООО "Гринвуд" сводился к тому, что кредитные денежные средства, поступившие на расчетный счет Должника, распределялись, в том числе между указанными выше аффилированными по отношению к Должнику юридическими лицами.

В дальнейшем, к наступлению срока исполнения Должником кредитных обязательств перед Банком, денежные средства в необходимом объёме поступали обратно на расчётный счет должника от ООО "Ф-Кор", ООО "Монолит-С", ООО "Акцент", ООО "ОптТорг".

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически расчётный счёт должника систематически использовался в качестве транзитного.

Банк, аффилированный с должником, под видом исполнения кредитных обязательств, перечислял на расчётный счёт должника денежные средства, которые по большей части последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и Банк с Должником.

Подобное поведение участников оборота удовлетворяло интересам группы лиц, потому как данными операциями создавалась видимость осуществления Должником хозяйственной деятельности, за счет выручки от которой могли исполняться, в том числе кредитные обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть кредитных денежных средств направлялась Должником в адрес ООО "Центр-Актив".

Так, между ООО "Гринвуд" и Обществом "Центр-Актив" были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 21.02.2013 г. N Л1-126К-1; от 21.02.2013 N Л2-98К-2; от 21.02.2013 г. N Л3-72К-3; от 21.02.2013 г. N Л4-36К-4; от 21.02.2013 г. N Л5-72К-5; от 21.03.2013 г. N Л6-98К-6; от 21.02.2013 г. N Л7-126К-7.

Кроме того, между сторонами были заключены следующие договоры строительного подряда: N 01-02-2013 ЕС от 21.02.2013; N 02-02-2013 ЕС от 21.02.2013; N 03-02-2013 ЕС от 21.02.2013; N 04-02-2013 ЕС от 21.02.2013; N 05-02-2013 ЕС от 21.02.2013; N 06-02-2013 ЕС от 21.02.2013; N 07-02-2013 ЕС от 21.02.2013.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, а также судебные акты, вынесенные по результатам разрешения спора, регулирующего правоотношения сторон (дело N А32-42076/2015), судом первой инстанции обоснованно установлено, что воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на создание таких правоотношений, при которых ООО "Гринвуд" было обязано за собственные средства построить жилые дома, а ООО "Центр- Актив" как застройщик, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Законом N 214-ФЗ, после завершения строительства передать квартиры в жилых домах Должнику.

При этом оплата цены договоров участия в долевом строительстве предполагалась сторонами при заключении договоров, в том числе путем проведения зачетов встречных требований по договорам участия в долевом строительстве и договорам подряда.

Таким образом, при заключении в один день (21.02.2013 года) договоров участия в долевом строительстве и договоров подряда, воля сторон исключала финансирование строительства жилых домов за счет средств ООО "Центр-Актив".

Судом первой инстанции обоснованно установил, что общая стоимость квартир по договорам участия в долевом строительстве составляла 1 013 982 408,62 руб.

ООО "Гринвуд" очевидно было не способно самостоятельно нести бремя таких расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический эффект от данных сделок заключался для контролирующих лиц в продаже готовых квартир по стоимости выше цены приобретения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что контролирующие Банк и Должника лица, используя ООО "Гринвуд" в качестве инструмента, осуществляли его кризисное финансирование денежными средствами Банка, с целью реализации вышеприведенной модели получения прибыли.

Контролирующие Банк, а также контролирующие его и Должника лица после продажи указанных квартир рассчитывали на участие в распределении прибыли ООО "Гринвуд" заранее неопределимой и неограниченной.

Избранная Банком и контролирующими его и Должника лицами схема финансирования не может быть признана правомерной деятельностью, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и контролирующих его и Должника лиц.

При таком обороте на протяжении периода времени с 2013 по 2015 гг. происходил безосновательный рост долговых обязательств ООО "Гринвуд" перед Банком без возможности их самостоятельного погашения за счёт выручки от реальной предпринимательской деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные договоры между ООО "Гринвуд" и Банком "Клиентский" (АО) заключались еще с 2011 года.

Из выписки по движению денежных средств Должника следует, что с 2011 по 2013 годы ООО "Гринвуд" не имело иных источников поступления денежных средств, кроме как заемных денежных средств и кредитных денежных средств Банка.

Начиная с 2013 года источники реального финансирования Должника не изменились, вместе с тем, среди финансовых операций Должника появились вышеописанные транзитные перечисления от аффилированных компаний, позволяющие создавать видимость ведения реальной хозяйственной деятельности.

Из выписки по движению денежных средств усматривается, что погашение процентов по ранее заключенным кредитным договорам представлялось возможным для Должника только после поступления очередного транша по кредиту либо после поступления заемных средств от аффилированных лиц, а также лиц, являющихся участниками/сотрудниками ООО "Гринвуд", погашение сумм основного долга ранее полученных кредитов (в 2011 году), осуществлялось за счет получения новых кредитов:

06.08.2013 г. по 12.08.2013 г. - выдача траншей по новым кредитным договорам;

20.08.2013 - погашение сумм ранее выданного кредита.

03.09.2013- выдача траншей по новым кредитным договорам;

04.09.2013 - погашение сумм ранее выданного кредита.

Аналогичный характер платежных операций наблюдался при погашении кредитных обязательств и в последующем: 04.09.2013 - 06.09.2013; 06.09.2013-09.09.2013; 09.09.2013 - 10.09.2013; 10.09.2013 - 13.09.2013; 16.09.2013 - 19.09.2013; 19.09.2013 - 12.09.2013; 20.09.2013 - 23.09.2013.

Из анализа вышеперечисленных операций суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение кредитных обязательств являлось возможным для ООО "Гринвуд" исключительно за счет получения новых кредитов от Банка, а также заемных денежных средств от контролирующих Банк и Должника лиц, что для кредитной организации очевидно свидетельствовало или должно было свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности ООО "Гривнуд".

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Гринвуд" не осуществляло какой-либо производственной деятельности и не имело реальной выручки, сопоставимой с его кредитными обязательствами.

У Должника отсутствовали оборотные средства, позволяющие самостоятельно вести финансово-хозяйственную деятельность.

Для создания видимости ведения производственной деятельности организации, Должник получал кредиты и заемные денежные средства от аффилированного Банка и лиц, входящих в корпоративную структуру группы лиц, объединенных единым центром.

Поскольку погашение предыдущих кредитных обязательств осуществлялось Должником за счет получения новых кредитов, с указанного периода времени суд считает очевидным для Банка и контролирующих его и Должника лиц наличие признаков неплатежеспособности ООО "Гринвуд".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начиная с апреля 2013 года, Должник постоянно находился в состоянии имущественного кризиса и осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счёт заёмных и кредитных средств, о чем Банку было или должно было быть известно.

О возникновении признаков неплатежеспособности свидетельствует отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. (Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-17908/2021 по делу N А40-334323/2019).

Ситуация, при которой ООО "Гринвуд", не имеющее собственных средств для финансирования своей текущей деятельности, в условиях финансирования за счет привлеченных средств - кредитов, займов и кредиторской задолженности, погасить которые самостоятельно оно было не в состоянии, свидетельствует о неплатежеспособности Должника. (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-19479/2018 по делу N А40- 100462/2017).

Наличие устойчивых признаков неплатёжеспособности ООО "Гринвуд" с 2013 и отсутствие объективной возможности исполнения кредитных обязательств подтверждаются и выводами финансового анализа состояния ООО "Гринвуд", выполненного арбитражным управляющим Тимашковым В.А. в процедуре наблюдения должника.

Так, судом установлено, что в разделе 5 Финансового анализа "Анализ возможности безубыточной деятельности ООО "Гринвуд" отражено следующее: "...Следует отметить, что в 2013-2015 годах деятельность должника была убыточной... Сохранение объёмов выручки, достигнутых в 2013-2014 годах, при имеющейся кредитной нагрузке, не позволит должнику вести хозяйственную деятельность даже с минимальной прибылью от продаж".

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и то, что у ООО "Гринвуд" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, взысканные судебными актами, принятыми в период с 2014 года (данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 года по делу N А32-889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд" при анализе признаков неплатежеспособности Должника), между тем Банк продолжал заключать кредитные договоры с Должником, наращивая задолженность ООО "Гринвуд".

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие нескольких объектов недвижимого имущества, отраженных в выписке из ЕГРН, право собственности на большую часть из которого было прекращено за Должником в 2014 году, не опровергает факт неплатежеспособности ООО "Гринвуд" в период погашения обязательств по кредитным договорам за счет получения новых кредитов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что финансирование Банком Должника осуществлялось в период наличия объективных признаков неплатежеспособности ООО "Гринвуд", о чем Банку, аффилированному с Должником, не могло быть не известно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Статьей 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность банков классифицировать выданные ими ссуды и создавать резервы под возможные потери в результате хозяйственной деятельности.

Указанные резервы подлежат созданию в отношении каждой выдаваемой банком ссуды, на основе информации, которую банк получает при оценке собственных рисков, связанных с потенциальной возможностью невозврата ссуды.

Обязанность банка изучать положение заемщика по кредиту на дату совершения оспариваемых сделок была установлена "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, утратило силу с 14 июля 2017 года в связи с изданием Положения Банка России от 28.06.2017 N590-П) (далее - Положение N 254-П).

В соответствии с преамбулой к Положению N 254-П настоящее Положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 переставить к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Согласно Приложению N 1 переставить к Положению к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего Положения в том числе относятся предоставленные кредиты (займы). В соответствии с п. 1.1 Положения N 254-П Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд (п. 1.5 Положения N 254-П).

Положением установлена обязанность банков оценивать свои риски в отношении выданных ими ссуд постоянно (п. 2.1, п. 3.1, п. 5.3).

То есть от даты выдачи ссуды, при ее обслуживании и до даты возврата ссуды банк должен добросовестно оценивать возможный риск невозврата денежных средств заемщиком и соответствующим образом создавать резервы.

В соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством, либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В соответствии с указанным Положением для кредитных организаций установлена обязанность изучать:

степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений;

принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам;

согласованность позиций акционеров (участников) юридического лица - заемщика, имеющих право владения пятью и более процентами голосующих акций (долей) организации, по основным вопросам деятельности заемщика, в том числе финансовым и производственным.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Пункт 3.1.5 Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика и его аффилированных лиц).

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 N 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Согласно п. 3.1.2 Положения о порядке формирования резервов "Источниками получения информации о рисках заемщика являются... средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва".

Согласно Положению о порядке формирования резервов банки должны отслеживать такие обстоятельства в публично доступных ресурсах.

Заключение договоров при отсутствии достоверной информации о финансовом положении заемщиков и иной информации, позволяющей достоверно определить возможность возврата кредита, противоречит Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 N 254-П, кредитной политике банка.

Доказательств проведения надлежащей (реальной, а не формальной) проверки в отношении финансового состояния ООО "Гринвуд" Банк не представил.

Доводы представителя ГК "АСВ" о соответствии ООО "Гринвуд" на момент предоставления кредитных средств установленным требованиям не подтверждены документально и опровергаются сведениями о движении денежных средств Должника.

Возражая относительно доводов заявителя об отсутствии реальной проверки заемщика ООО "Гринвуд", представителем Банка было указано на частичное осуществление ООО "Гринвуд" налоговых и иных обязательных платежей в период заключения кредитных договоров в 2013-2015 годы.

Между тем, из выписки по движению денежных средств усматривается, что, начиная уже с 2011 года оплата обязательных платежей производилась Должником исключительно за счет заемных и кредитных денежных средств, выдаваемых Банком "Клиентский" (АО), о чем последнему не могло быть не известно.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133487/15-24-344 "Б" от 19.05.2017 года установлено, что "...с 05.06.2014 предписанием Банка России от 04.06.2014, а затем вновь с 05.12.2014 предписанием Банка России от 04.12.2014 и с 26.05.2015 предписанием Банка России от 25.05.2015 вводились определенные запреты на совершение операций, что свидетельствует о нестабильности финансового положения банка. В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, было установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 03.07.2015 составляет 2 935 692 000 рублей, размер обязательств банка перед кредиторами - 14 297 580 000 рублей, что позволяет сделать вывод о наличии признаков несостоятельности (банкротстве), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем не менее, в 2014-2015 году Банк продолжал предоставлять кредитные средства ООО "Гринвуд". Предоставление Банком кредитных средств в пользу неплатежеспособного аффилированного юридического лица в период собственного имущественного кризиса не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также не может быть квалифицировано в качестве допустимого коммерческого риска.

Суд также обоснованно принял во внимание, что согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяет кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111 -Т.

Кроме того, исследовав кредитные договоры, заключенные между Банком и ООО "Гринвуд" судом установлено, что по условиям данных договоров размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором был ограничен определенной суммой.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/22 от 19.06.2013 года "Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 18 июня 2015 г. (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором не превышает суммы 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.. "

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения указанного договора задолженность заемщика перед кредитором по кредитным договорам N кр-л/2011/110 от 20.09.2011 г.; N кр-л/2011/106 от 14.04.2011 г.; N кр-л/2012/10 от 28.04.2012 г.; N кр-л/2013/15 от 23.04.2013; N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 составила 90 307 000 рублей.

Между тем, Банк продолжал заключение кредитных договоров с ООО "Гринвуд" и выдачу траншей по ранее заключенным договорам, наращивая единовременную задолженность Заемщика.

К моменту заключения договора об открытии кредитной линии N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 года задолженность заемщика перед кредитором по кредитным договорам N кр-л/2013/15 от 23.04.2013; N кр-л/2013/20 от 27.05.2013; N кр-л/2013/22 от 19.06.2013; N кр-л/2013/23 от 10.07.2013 г.; N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 г.; N кр-л/2013/30 от 09.09.2013 г.; N кр-л/2013/32 от 19.09.2013 г.; N кр-л/2013/37 от 17.10.2013 г. составляла 219 080 000 рублей. При этом, в соответствии с п.1.1. данного договора "Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии на срок по 13 ноября 2015 г. (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором не превышает суммы 8 000 000 (восьми миллионов) рублей..".

При исследовании кредитных Договоров между Банком и Должником судом первой инстанции также установлено следующее.

В соответствии с п. 4.1.4 Договоров об открытии кредитной линии N кр-л/2013/15 от 23.04.2013; N кр-л/2013/20 от 27.05.2013; N кр-л/2013/22 от 19.06.2013; N кр-л/2013/23 от 10.07.2013; N кр-л/2013/28 от 23.08.2013; N кр-л/2013/30 от 09.09.2013; N кр-л/2013/32 от 19.09.2013; N кр-л/2013/37 от 17.10.2013; Кредитный договор N кр/2014/12 от 24.11.2014; а также п. 5.4.5 Договоров об открытии кредитной линии N кр/2015/1 от 02.02.2015; N кр-л/2015/2 от 04.02.2015; N кр-л/2015/4 от 26.02.2015; N кр-л/2015/5 от 03.04.2015, "Заемщик обязуется не брать кредиты в других банках и займы у третьих лиц, не пользоваться услугами факторинга в течение срока действия настоящего договора без получения письменного согласия кредитора."

Учитывая, что займы Лопатовой Л.А., Фирулевой Т.В. выдавались путем безналичного перечисления на счет Должника, Банку не могло быть неизвестно о получении ООО "Гринвуд" займов от третьих лиц. Между тем, подтверждения наличия письменного согласия Банка на получение займов ООО "Гринвуд" от Лопатовой Л.А., Фирулевой Т.В. в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует в пользу доводов заявителя об отсутствии каких-либо реальных проверок в отношении заемщика ООО "Гринвуд".

Подобное кредитование очевидно является недоступным для независимых заемщиков, действующих в обычных условиях.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществляющий обслуживание расчётного счета ООО "Гринвуд", имел возможность и был обязан установить вышеприведенные обстоятельства и факты, между тем, Банк продолжал выдавать транши и новые кредиты заемщику ООО "Гринвуд".

Вышеуказанные нарушения условий кредитных договоров, нарушения положений законодательства Российской Федерации о банковской деятельности указывают на намеренное отклонение Банка от поведенческой нормы при заключении данных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий Банка "Клиентский" (АО) при заключении и исполнении кредитных договоров с ООО "Гринвуд".

Суду не представлено прямых доказательств, указывающих на факт заключения сделок под влиянием контролирующих лиц, между тем, исходя из вышеприведенной совокупности обстоятельств и фактов заключение кредитных договоров и предоставление денежных средств Банком "Клиентский" (АО) очевидно осуществлялось под влиянием контролирующих Банк и Должника лиц.

Также, оценивая обстоятельства, в которых Банк отклонился от стандартов поведения обычной кредитной организации, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 года по делу N А32-31962/2016, в соответствии с которым удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" и признаны недействительными следующие сделки между ООО "ГринВуд" и Банком "КЛИЕНТСКИЙ" (акционерное общество):

договор о залоге от 19.06.2013;

договор о последующем залоге от 10.07.2013;

договор о последующем залоге от 29.08.2013; договор о последующем залоге от 09.09.2013;

договор N 3/2013/108/2 от 19.09.2013 о последующем залоге имущественных прав;

договор N 3/2014/4 от 10.01.2014 о залоге имущественных прав;

договор N 3/2015/9 от 24.03.2015 о последующем залоге имущественных прав;

договор N 3/2013/125 от 17.10.2013 о залоге имущественных прав;

договор N 3/2013/136 от 15.11.2013 о залоге имущественных прав; договор о залоге имущественных прав от 23.04.2013;

договор о последующем залоге имущественных прав от 27.05.2013;

договор о последующем залоге имущественных прав от 23.08.2013;

договор о последующем залоге имущественных прав от 09.09.2013;

договор N 3/2013/108/1 о последующем залоге имущественных прав от 19.09.2013;

договор N 3/2014/3 о залоге имущественных прав от 10.01.2014;

договор N 3/2015/8 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор N 3/2015/12 о последующем залоге имущественных прав от 07.04.2015;

договор N 3/2014/1 о залоге имущественных прав от 10.01.2014;

договор N 3/2015/10 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор N 3/2015/19 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015;

договор N 3/2014/2 о залоге имущественных прав от 10.01.2014;

договор N 3/2015/11 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015;

договор N 3/2015/20 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015;

договор N 3/2015/18 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015;

договор о залоге имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N 3/2014/37 от 18.09.2014;

договор о залоге имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) N 3/2014/36 от 18.09.2014;

договор залога N 3/2014/38 от 18.09.2014.

Судом при рассмотрении дела N А32-31962/2016 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона N214-ФЗ и части 3 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущественные права требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Центр-Актив" и ООО "ГринВуд" были переданы последним в ипотеку АО "Банк Клиентский" в качестве обеспечения денежных обязательств перед банком по кредитным договорам без уведомления и согласия ООО "Центр-Актив", а также зарегистрированы без наличия документа, свидетельствующего об отсутствии финансовых претензий ООО "Центр-Актив" к ООО "ГринВуд".

Являясь системным участником правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Банк при заключении обеспечительных сделок с ООО "Гринвуд", не мог не знать о требованиях нормативно-правового регулирования, предъявляемых к оформлению залога имущественных прав, в том числе, прав требования участника долевого строительства, а также о том, что договоры долевого участия, права по которым предоставлены в обеспечение по ранее выданным ООО "Гринвуд" кредитам, не оплачены должником.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что систематическое заключение Банком и Должником заведомо недействительных обеспечительных сделок свидетельствует о согласованности действий Банка и должника в целях достижения результата, удовлетворяющего неправомерным интересам обеих сторон: для Банка - это искажение финансовых показателей в бухгалтерской отчётности, для ООО "Гринвуд" - реклассификация ссудной задолженности.

Судом также учтено, что первый договор о залоге в отношении имущественных прав требования был заключен между Банком и ООО "Гринвуд" только 19.06.2013 года, то есть после возникновения первых признаков неплатежеспособности Должника.

Соответственно, кредитные договоры N кр-л/2013/15 от 23.04.2013, N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 были заключены без предоставления какого-либо, в том числе формально", обеспечения, что несвойственно для кредитных организаций, действующих в обычных условиях при кредитовании независимых заёмщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном отклонении поведения Банка от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок с ООО "Гринвуд", что в совокупности с иными установленными в настоящем деле обстоятельствами и фактами свидетельствует о том, что Банк действовал под влиянием контролирующих его и Должника лиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что к спорной ситуации применимы разъяснения, данные в п. 11 Обзора.

Так, в отличие от вышеназванного пункта Обзора, где имеется в виду ситуация, при которой независимый банк после выдачи кредита приобретает некую степень контроля за деятельностью своего заемщика в целях обеспечения возвратности выданного кредита, в настоящем обособленном споре Банк и Должник являются фактически и юридически аффилированными и входят в одну группу лиц. При этом, судом установлена цель распределения прибыли Должника, что, с учетом нерыночных условий кредитов, свидетельствует именно о фактической докапитализации Должника за счет средств Банка, вместо предусмотренных законом корпоративных процедур, что влечет, в силу п. 9 Обзора, субординацию денежного требования Банка к Должнику.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования Банком Должника, правомерно признана судом первой инстанции документально подтвержденной и доказанной.

Судом обоснованно установлено, что нетипичное поведение Банка, выраженное в выдаче им кредитов на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, вытекает из факта аффилированности Должника и Банка и свидетельствует о том, что на начальном этапе ведения Должником бизнеса контролирующими Должника и Банк лицами была выбрана модель финансирования не при помощи корпоративных процедур, а за счет денежных средств Банка. Доказательств иной цели предоставления Должнику финансирования на тех условиях, на которых оно было предоставлено материалы дела не содержат.

Относительно взаимоотношений Должника и ООО "Центр-Актив" и доводов о возможном наличии аффилированности между кредиторами ООО "Центр-Актив" и ООО "Европа-СИТИ", а также наличии заинтересованности ООО "Центр-Актив" по отношению к контролирующим Должника лицам не имеют отношения к предмету настоящего спора и не опровергают установленных фактов и сделанных судом первой инстанции выводов в настоящем обособленном споре. При этом Банк и иные лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями в отношении ООО "Центр-Актив", в рамках рассмотрения которых будет дана правовая оценка соответствующих доводов с учетом предмета спора.

Кроме того, задолженность Банка "Клиентский" (АО), включенная в реестр требований кредиторов ООО "Гривнуд", возникла до отзыва лицензии у кредитной организации, возбуждения дела о банкротстве Банка и назначения временной администрации.

Наличие в настоящий момент независимого конкурсного управляющего Банка - ГК "АСВ" не меняет правовой природы обстоятельств образования задолженности и ее правовых последствий, поскольку юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы управления.

При таких обстоятельствах, довод Банка о необходимости в отказе удовлетворения требований заявителей, ввиду отсутствия противоправных действий ГК "АСВ" в настоящем деле, обоснованно отклонена судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о необходимости субординации очередности требований кредитных организаций в ситуациях, аналогичных настоящему спору, свидетельствует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации:

определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 N 304-ЭС20-19881(1,2) по делу N А03-16721/2018,

определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 304-ЭС21-3514 по делу N А45-38377/2019,

определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 304-ЭС20-19881(3) по делу N А03-16721/2018,

определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 N 310-ЭС21-8998 по делу N А14-3935/2019.

Как следует из пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов; именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

На аффилированном с должником лице - в рассматриваемом случае Банке "Клиентский" (АО), обладающим по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации, в том числе о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами и финансовом положении в целом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования.

Однако, надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств Банком предоставлено не было.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При наличии вышеприведенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредитных средств Банком и аффилированных с ним лиц носило характер компенсационного финансирования, осуществляемого под влиянием контролирующих должника и Банка лиц в период имущественного кризиса должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк "Клиентский" (АО) находится в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд" на основании требования, возникшего в результате злоупотребления правом.

Между тем, злоупотребляющий своими правами кредитор не может иметь больше прав или равные права с иными кредиторами, в чьих действиях злоупотребления не установлено.

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства Должника.

Суд учитывает, что решение суда о взыскании с ООО "Гринвуд" задолженности по кредитным договорам вынесено без исследования обстоятельств, установленных в настоящем деле.

При этом, в силу пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер задолженности, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела в судебных актах, иные:

в определении ВС РФ от 21.05.2021 года N 308-ЭС17-14831 (6) по делу N А63-5751/2014;

в определении ВС РФ от 17.03.2022 N 302-ЭС21-21510(2)

рассматриваются ситуации, когда независимый кредитор, включенный в реестр требований Должника на основании судебного акта, уступает право требования аффилированному лицу уже после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования по смыслу положений Обзора. Очередность первоначального независимого кредитора уже установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, в приведенной ситуации действия заявителей направлены на пересмотр судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством:

в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013 при отказе в удовлетворении требований суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. Судом указано, что сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности и суд исходит из недоказанности иных достаточных оснований по существу спора;

в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 года N Ф09-4283/19 по делу N А60-9320/2018 так же указано на то, что сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности кредитора. Кроме того, в указанном деле заявитель обращается с заявлением в порядке ст. 60 ФЗ о банкротстве в связи с привлечением кредитора к субсидиарной ответственности. Между тем. порядок установления очередности требований таких кредиторов не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела;

в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 года N Ф04-2959/2018 по делу N А27-4291/2016 судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие таких обстоятельств, так же как и отсутствие оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам и, как следствие, иными процессуальными способами.

в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.06.2020 года по делу N А32-11795/2017 делается вывод о возможности разрешения разногласий, относительно очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, при этом требования заявителя оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием на то правовых оснований по существу спора.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно установлено, а подателями жалоб не опровергнуто наличие юридической и фактической аффилированное Банка и Должника в период заключения кредитных договоров и предоставления денежных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, полученных из налоговых органов; сведениях из выписки по движению денежных средств ООО "Гринвуд"; открытой информации, размещенной на официальных сайтах Следственного комитета Российской Федерации, ПС "АСВ", Едином портале государственных услуг; фактах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной связи физических и юридических лиц. входивших в разные периоды времени в состав участников либо органов управления Банка и Должника; условий получения и расходования кредитных денежных средств Должником; наличия систематических хозяйственных правоотношений указанных лиц, выходящих за пределы поведения независимых субъектов, действующих в обычных условиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что кредитные денежные средства предоставлялись в период наличия устойчивых признаков неплатежеспособности ООО "Гринвуд".

Доводы жалоб о том, что ООО "Гринвуд" являлось успешным предприятием, построившим несколько жилых домов, не подтверждены документально. Договоров и исполнительной документации, подтверждающей реальное ведение строительных работ, в материалы дела также не представлено.

Само по себе наличие права собственности на несколько объектов недвижимого имущества, отраженных в выписке из ЕГРН (право собственности на большую часть из которого было прекращено за Должником в 2014 году) не может опровергать факт его неплатежеспособности.

Заявляя довод о том, что ООО "Гринвуд" действовало независимо от Банка, податели апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не приводят объяснений тому, что Должник полностью прекратил свою деятельность одновременно с отзывом у Банка лицензии.

ООО "Европа-СИТИ" указывает, что противоправные мотивы Банка и членов его правления при заключении и исполнении кредитных договоров с заемщиками в период с 2013 по 2015 годы на сегодняшний день установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц в деле о банкротстве Банка "Клиентский" (АО) (дело N А40-133487/2015).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства дела в судебных актах, иные:

в определении ВС РФ от 15.1 1.2021 года N 307-ЭС21-20346 по делу N А05-12933/2019 делается вывод об отсутствии оснований для субординирования требований кредитора - банка ввиду отсутствия доказательств предоставления денежных средств в период имущественного кризиса должника на недоступных иным лицам условиях.

в определении ВС РФ от 11.06.2021 года N 307-ЭС21-8022 отказывая в субординировании требований кредитора, указывается на отсутствие доказательств того, что в спорный период должник находился в состоянии финансового кризиса.

в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 года по делу N А32-11795/2017 при отказе в субординировании требований кредитной организации установлено: во первых, отсутствие заинтересованности Должника и кредитора (установленное и ранее вынесенными судебными актами); во вторых, отсутствие цели распределения прибыли.

В рассматриваемой ситуации судом установлено и сторонами не опровергнуто наличие совокупности всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания в спорах о предоставлении компенсационного финансирования.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители со ссылкой на выводы и обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 года по настоящему делу N А32-889/2017, ссылаются на наличие аффилированности между несколькими кредиторами Должника. Также податели жалоб ссылаются на то, что целью кредиторов в настоящем деле о банкротстве является избежание взыскания долга с ООО "Центр-Актив", в том числе путем реализации права требования к последнему с публичных торгов.

При этом, указанные доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на выводы и обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 года по настоящему делу N А32-889/2017, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 г. с восстановлением судебного акта суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалоб, суд также учитывает, что основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса.

Если же контролирующее лицо, в обход корпоративных процедур, предпринимает попытку его вывода из имущественного кризиса путем кредитного финансирования, на контролирующее лицо возлагается риск субординации требований в случае банкротства должника-организации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни суд первой инстанции, ни кредиторы в своих заявлениях о разрешении разногласий не указывали на наличие заинтересованности ГК "АСВ" по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции субординированы требования Банка "Клиентский" (АО), но не требования ГК "АСВ".

Действия кредиторов по субординировамию требований Банка "Клиентский" (АО) в настоящем деле направлены исключительно на справедливое распределение конкурсной массы Должника, в соответствии с указаниями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы жалоб со ссылкой на то, что обжалуемое определение вынесено с целью обхода установленного порядка обжалования судебного акта, заявление о понижении очередности направлено на пересмотр вступившего судебного акта, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны должника и аффилированного с должником Банка "Клиентский" (АО) при заключении кредитных договоров, в отсутствие их обеспечения, установлен факт предоставления Банком денежных средств Должнику в период имущественного кризиса ООО "Гринвуд", являвшегося компенсационным финансированием и осуществлявшегося под влиянием контролирующих Банк и Должника лиц.

Следует отметить, что в рассматриваемом споре кредиторы просят не исключать установленные требования АО Банк "Клиентский".

Изменение очередности удовлетворения требования общества, включенного в реестр требовании кредиторов должника, не направлено на преодоление судебного акта, поскольку при рассмотрении разногласий размер и основания требования не изменяются.

То обстоятельство, что кредитором ООО "Центр-Актив" был пропущен срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на права других кредиторов предъявлять заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о корректировке очередности требований Банка, включенного в реестр на основании компенсационного финансирования.

Кроме того, в удовлетворении требований кредитора ООО "Центр-Актив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований Банка "Клиентский" (АО) было отказано исключительно по процессуальному основанию - в связи с пропуском данным кредитором срока на подачу такого заявления. Выводы, относительно наличия оснований для субординирования требований Банка, судами не опровергнуты.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что отсутствуют материальные основания для понижения требования Банка в реестре требований кредиторов должника, отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации, судом установлен транзитный характер осуществляемых денежных операций. Именно ООО "Гринвуд" являлся инструментом контролирующих должника и Банк лиц для вывода денежных средств.

При этом заявители апелляционных жалоб не опровергли выводы суда первой инстанции о том, что Банк, являясь аффилированным с должником лицом, осуществляющим обслуживание расчётного счета ООО "Гринвуд", действуя добросовестно и разумно, имел объективную возможность установить, что в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности должником (ООО "Гринвуд") была реализована противоправная схема транзитного вывода денежных средств Банка через расчётные счета ООО "Гринвуд" на расчётные счета подконтрольных и аффилированных с должником и банком компаний, которые в настоящее время юридически или фактически прекратили свою деятельность.

Также заявители апелляционных жалоб не опровергли выводы суда первой инстанции о том, что об отклонении от стандартов поведения обычной кредитной организации свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-31962/2016 признаны недействительными ряд договоров о залоге, заключенных между ООО "ГринВуд" и Банком "Клиентский" (АО).

Судом при рассмотрении дела N А32-31962/2016 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона N214-ФЗ и части 3 статьи б Федерального закона N 102-ФЗ от 16,07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущественные права требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Центр-Актив" и ООО "ГринВуд" были переданы последним а ипотеку АО "Банк Клиентский" в качестве обеспечения денежных обязательств перед банком по кредитным договорам без уведомления и согласия ООО "Центр-Актив", а также зарегистрированы без наличия документа, свидетельствующего об отсутствии финансовых претензий ООО "Центр-Актив" к ООО "ГринВуд".

Также при рассмотрении дела N А32-31962/2016 судом во вступившем в законную силу судебном акте установлено, что Банк, являясь системным участником правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении обеспечительных сделок с ООО "Гринвуд", не мог не знать о требованиях нормативно-правового регулирования, предъявляемых к оформлению залога имущественных прав, в том числе, прав требования участника долевого строительства, а также о том, что договоры долевого участия, права по которым предоставлены в обеспечение по ранее выданным ООО "Гринвуд" кредитам, не оплачены должником.

Систематическое заключение Банком и должником заведомо недействительных обеспечительных сделок свидетельствует о согласованности действий Банка и должника в целях достижения результата, удовлетворяющего неправомерным интересам обеих сторон: для Банка - это искажение финансовых показателей в бухгалтерской отчётности, для ООО "Гринвуд" - реклассификация ссудной задолженности.

Судом при рассмотрении дела N А32-31962/2016 во вступившем в законную силу судебном акте также принято во внимание, что первый договор о залоге в отношении имущественных прав требования был заключен между Банком и ООО "Гринвуд" только 19.06.2013 года.

Соответственно, кредитные договоры N кр-л/2013/15 от 23.04.2013, N крл/2013/20 от 27.05.2013 были заключены без предоставления какого-либо, в том числе формального обеспечения, что несвойственно для кредитных организаций, действующих в обычных условиях при кредитовании независимых заёмщиков.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела N А32-31962/2016 и отраженных во вступившем в законную силу судебном акте фактов, являются доказанными обстоятельства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Банка от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок с ООО "Гринвуд".

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что о необходимости субординации очередности требований кредитных организаций в ситуациях, аналогичных настоящему спору, свидетельствует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе:

определение Верховного Суда РФ от 25.12.2020 N 304-ЭС20-19881(1,2) по делу N А03-16721/2018,

определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 304-ЭС21-3514 по делу N А45-38377/2019,

определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 304-ЭС20-19881(3) по делу N А03-16721/2018,

определение Верховного Суда РФ от 24.06.2021 N 310-ЭС21-8998 по делу N А14-3935/2019.

Заявители апелляционных жалоб со ссылкой на выводы и обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 года по настоящему делу N А32-889/2017, приводят доводы о том, что понижение Банка в реестре требований кредиторов должника инициировано с единственной целью спасения ООО "Центр-Актив" от взыскания задолженности в размере 209 522 440,27 руб.

При этом указанные доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на выводы и обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 года, подлежат отклонению, поскольку, как уже отмечалось ранее, данный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 г. по настоящему делу N А32-889/2017 с восстановлением судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, заявители жалоб не опровергли доводы ООО "Центр-Актив" о том, что в настоящее время исполнительный лист фактически находится на исполнении в службе судебных приставов, проводятся электронные повторные торги по продаже дебиторской задолженности в форме аукциона, начальная цена продажи - 180 588 197,70 руб.

Заявители жалоб с учетом выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 г. по настоящему делу N А32-889/2017, также не опровергли доводы ООО "Центр-Актив" о том, что в случае продажи дебиторской задолженности с торгов, права требования перейдут к покупателю в том объеме, который будет существовать к моменту заключения договора по результатам торгов; о том, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе кредиторы ООО "ГринВуд"; о том, что продажа имущества по его рыночной стоимости позволит пополнить конкурсную массу и произвести выплаты кредиторам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Банка "Клиентский" (АО) в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Заявители в апелляционных жалобах не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податели жалоб не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко