Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3514 по делу N А45-38377/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3514 по делу N А45-38377/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БКС банк" (далее - банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу N А45-38377/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору от 29.06.2018 N КД-6/18 в размере 909 686 424 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуйков Е.Н., требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, определение суда первой инстанции отменено в части включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В этой части по делу принят новый судебный акт. Требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил аффилированность банка и должника, а также констатировал компенсационный характер финансирования, направленного на покупку акций публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс". При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов