Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-51074/22 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хартманн А.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.05.2022 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманн А.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

09.06.2022г.в Арбитражный суд города Москвы заявление Хартманна А.Н. о признании решений первого собрания кредиторов должника от 27.05.2022 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Хартманн А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов имелись принятые, но не рассмотренные требования кредиторов, которые заявлены в срок предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и которые могли повлиять на приятие решений собрания кредиторов.

Представитель Хартманна А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должника, представитель Эпштейна С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 г. состоялось собрание кредиторов должника-гражданина Хартманн А.Н. которым были приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов Хартманна А.Н. (вопрос носит информационный характер, голосование не проводится).

2. Анализ финансового состояния Хартманна А.Н. (вопрос носит информационный характер, голосование не проводится).

3. Заключение о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства Хартманна А.Н. (вопрос носит информационный характер, голосование не проводится).

4. Не одобрять проект плана реструктуризации долгов Хартманна А.Н

5. Заключение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Хартманна А.Н. (поскольку мировое соглашение должником не представлено, голосование не проводится).

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Хартманна А.Н. банкротом и введении реализации имущества гражданина.

7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Дронова О.В., члена Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", финансовым управляющим должника.

Должник, полагая, что принятые решения нарушают его права, и права кредиторов, поскольку собрание проведено до рассмотрения требований Логинова П.В., Компании "Чаттон Коммершиал Инк." и ООО "Аксис Консалтинг", а также без учета плана реструктуризации должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении должника, указал на то, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов от 27.05.2022 г. не было допущено. Судом не установлено нарушений Закона о банкротстве при принятии решений, а также не представлены доказательства нарушения прав его и кредиторов при созыве и проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письменные уведомления о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 27.05.2022 г., были направлены Финансовым управляющим 12.05.2022 г. в адрес следующих лиц: Арбитражный суд города Москвы, Управление ФНС по городу Москве, ИФНС N 4 по городу Москве, Управление Росреестра по городу Москве, Эпштейн Семион, Хоменко Владимир Витальевич, Гибадуллин Ришат Альбертович, Бурцев Роман Олегович, ООО "Аксис Консалтинг", ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", Хартманн Аксель Нильс, Ассоциация СРО "МЦПУ".

Как пояснил финансовый управляющий, направление уведомлений в адрес Гибадуллина Ришата Альбертовича, Бурцева Романа Олеговича, ООО "Аксис Консалтинг" и ООО "Юридическое бюро" Падва и Эпштейн", заявивших свои требования за пределами срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, было обусловлено тем, что на дату рассылки уведомлений требования перечисленных лиц были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Более того, судебные акты по требованиям Гибадуллина Ришата Альбертовича и Бурцева Роман Олегович не содержали указаний на то, что указанные кредиторы, предъявившие требований за пределами срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, лишены права голоса на первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, все лица, имеющие право участвовать в первом собрании кредиторов, были надлежаще уведомлены о дате и месте проведения собрания.

Общий размер требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов (за вычетом требований ООО "Аксис Консалтинг" и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн") составлял 158 572 198,56 руб.

Согласно журналу регистрации, непосредственными участниками собрания от 27.05.2022 г. стали Эпштейн Семион (в лице уполномоченного представителя), Хоменко Владимир Витальевич (лично), должник (в лице уполномоченного представителя без права голоса). Иные лица, извещенные надлежащим образом, на собрание кредиторов должника не явились.

Таким образом, кредиторами, голосовавшими по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника, стали кредиторы, требования которых были предъявлены в 2-хмесячных срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Упомянутые в заявлении должника кредиторы Логинов Павел Вячеславович, Компания "Чаттон Коммершиал Инк." и ООО "Аксис Консалтинг" к лицам, указанным в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, не относятся.

Также не относится к числу лиц, указанных в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, и ООО "Роял Консалтинг Групп", поскольку заявлено после закрытия реестра (11.04.2022 г.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. (дата объявления резолютивной части от 16.03.2022) заявление финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. по делу А40-233232/19.

Указанным постановлением было также установлено, что все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротства в настоящий момент рассмотрены по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хартманн А.Н.

Доводы должника относительно принятия кредиторами решения по неодобрению плана реструктуризации должника отклонен правомерно, поскольку вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, при этом введение той или иной процедуры банкротства в отношения должника является прерогативой арбитражного суда, а правомерность плана реструктуризации должника и соответствие его Закону о банкротстве проверяется судом при рассмотрении итогового отчета арбитражного управляющего.

Нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов от 27.05.2022 г. не было допущено и нарушений Закона о банкротстве при принятии решений собранием кредиторов не установлено

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хартманн А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров