Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-39648/22 по делу N А40-242489/2020

Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Юрковой Н.В. и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК "Лаборатория финансов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-242489/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ФК "Лаборатория финансов";

при участии в судебном заседании:

От АО "Сити Инвест Банк" - Дашкина Диляра Анвяревна по дов. от 08.09.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении Лысякова Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения заявление ООО "ФК "Лаборатория финансов" о признании и принудительном исполнении на территории РФ решения суда Киевской области Украины от 12.03.2021 и заявление ООО "ФК "Лаборатория финансов" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО Финансовая компания "Лаборатория финансов" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФК "Лаборатория финансов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 между Компанией "TXD FEDERATION INC" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтер-топ" был заключён контракт N 002/01/2013, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить легковые автомобили, новые и бывшие в употреблении, а также иные транспортные средства.

ООО "Альтер-Топ" возложенное на него договорное обязательство по оплате поставленного товара по контракту N 002/01/2013 от 03.01.2013 не выполнило и указанные обстоятельства не отрицало. Лысяковым А.А. предоставлена порука (поручительство) согласно договору поручительства от 30.11.2015 за выполнение обозначенных обязательств.

ООО "Финансовая компания "Лаборатория финансов" 24.05.2016 заключила с Компанией "TXD FEDERATION INC" договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2016, по условиям которого состоялась замена кредитора в обязательстве, которое возникло на основании контракта от 03.01.2013 N 002/01/2013 и договора поручительства от 30.11.2015.

ООО "Финансовая компания "Лаборатория финансов" обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с заявлением к Лысякову Алексею Алексеевичу о взыскании 10 000 000 евро в связи с нарушением ООО "Альтер-Топ" денежного обязательства относительно оплаты поставленного товара по контракту N 002/01/2013 от 03.01.2013, и в дальнейшем невыполнением Лысяковым Алексеем Алексеевичем как поручителя взятых на себя обязательства согласно договору поручительства б/н от 30.11.2015 относительно обеспечения выполнения ООО "Альтер-Топ" основного обязательства.

Решением Хозяйственного суда Киевской области Республики Украины от 12.03.2021 по делу N 911/424/21 с Лысякова Алексея Алексеевича в пользу Кредитора взыскано 10 000 000 евро 00 евроцентов долга и 794 500 грн. 00 коп. судебного сбора.

Постановлением от 25.03.2021 исправлены допущенные технические описки в Решении Хозяйственного суда Киевской области от 12.03.2021, п.2 резолютивной части изложен в следующем виде: "Взыскать с Лысякова Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Лаборатория финансов" (04074, г. Киев, ул. Вышгородская, 4, офис 4, идентификационный код 39289289), 10 000 000 евро. 00 евроцентов долга и 794 500 гривен 00 коп. судебного сбора"

Хозяйственным судом Киевской области Республики Украины 12.04.2021 по делу N 911/424/21 вынесен Приказ о принудительном исполнении решения суда. Справками Хозяйственного суда Киевской области Республики Украины от 26.04.2021 установлено, что решение суда вступило в законную силу 08.04.2021, которое не имело исполнения на территории Украины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФК "Лаборатория финансов" с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" установлено следующее: "заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве... в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом (прим. Закон о банкротстве) порядка... Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом (прим. Закон о банкротстве)".

В силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом возможность и процедура признания иностранных судебных решений в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, заявленное в деле о банкротстве, трансформируется в заявление о включении требования, подтвержденного данным решением, в реестр требований кредиторов должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

То есть, основанные на решении иностранного суда имущественные требования лицу, признанному банкротом на территории Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений), а подлежат рассмотрению исключительно путем их включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 N Ф07-4226/2020 по делу N А56-111917/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 N Ф07-6055/2015 по делу N А66-1152/2015.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 NN12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16- 10852 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на территории Российской Федерации указал, что нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05,2017 N 306-ЭС 16- 20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 N Ф05-9141/2018 по делу N А40-158290/2016 указано, что исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Согласно данным, размещенным в системе КонтурФокус, а также на сайте ООО "ФК "Лаборатория Финансов" в сети Интернет https://labfin.com.ua, единственным участником ООО "ФК "Лаборатория Финансов" является Товариство 3 Обмеженою Вiдповiдальнiстю "Ел-Фiн" (прежнее наименование - Товариство 3 Обмеженою Вiдповiдальнiстю "Лабораторiя Фiнансiв").

Единственным участником Товариства 3 Обмеженою Вiдповiдальнiстю "Ел- Фiн" (Товариство 3 Обмеженою Вiдповiдальнiстю "Лабораторiя Фiнансiв") является офшорная компания Santiver Trading Limited.

Единственным акционером Santiver Trading Limited являлась офрошная компания NEW INVESTMENT GROUP HOLDCO LIMITED.

Акционерами компании NEW INVESTMENT GROUP HOLDCO LIMITED являются Бугаенко Дмитрий Витальевич и Гнедовский Алексей Дмитриевич.

То есть, конечными бенефициарными владельцами ООО "ФК "Лаборатория Финансов" являются Бугаенко Д.В. и Гнедовский А.Д.

При рассмотрении искового заявления ООО "ФК "Лаборатория Финансов" к Лысякову А.А. на территории Украины интересы Лысякова А.А. представлял Пехотный М.Д. (следует из текста судебного акта).

На территории Украины зарегистрировано юридическое лицо Товариство 3 Обмеженою Вiдповiдальнiстю "Червоногранiтний Кар'Эр".

В настоящее время руководителем указанного юридического лица является Пехотный Максим Дмитриевич, учредителем являлась Ольга Захарова.

При этом Ольга Захарова также является директором и секретарем SANTIVER TRADING LIMITED - учредителя ООО "ФК "Лаборатория Финансов".

Таким образом, представитель Лысякова А.А. являлся генеральным директором юридического лица (р. Украина), имеющего тех же бенефициарных владельцев, что и ООО "ФК "Лаборатория Финансов".

При этом в соответствии со сформировавшейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784) в случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 30.11.2015 к контракту, за исполнение обязательств по которому поручился Лысяков А.А., срок исполнения обязательств -31.12.2017 (следует из текста решения суда р. Украина).

Вместе с тем, ООО "ФК "Лаборатория финансов" на протяжении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательств не осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и т.д.).

Как следует из материалов дела, финансовые показатели ООО "Альтер-Топ" указывают на активную хозяйственную деятельность общества, в процессе осуществления которой уплачивались налоги в большом размере, что свидетельствует о платежеспособности основного должника

При этом отсутствие каких-либо действий, направленных на взыскание долга, в течение более 3 лет и обращение только в 2020 году с требованием об уплате долга к лицу, не имеющему необходимого объема денежных средств и уже обратившемуся в суд о признании его банкротом в связи с неплатежеспособностью, а не к компании, имеющей значительный объем активов на балансе и являющейся платежеспособной, позволяют говорить об отсутствии в действиях ООО "ФК "Лаборатория Финансов" экономической целесообразности и, как следствие, о согласованности действий Лысякова А.А. и ООО "ФК "Лаборатория финансов" в целях создания фиктивной задолженности у Лысякова А.А. и уклонения последнего от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В данном случае сторонами должна быть обоснована экономическая целесообразность и мотивы заключения сделок, положенных в основу заявленных требований, в частности предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у основного должника - ООО "Альтер-Топ" и Лысякова А.А. общих экономических интересов, определенных хозяйственных связей, обусловивших заключение договора поручительства

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо хозяйственных связей между ООО "Альтер-Топ" и Лысяковым А.А.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо хозяйственных правоотношений между ООО "Альтер-Топ" и Лысяковым А.А., обуславливающих заключение договора поручительства и, как следствие, об отсутствии каких-либо мотивов для должника в принятии на себя обязательств в размере 10 000 000 Евро за стороннее иностранное юридическое лиц, что в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела подтверждает доводы о мнимости договора поручительства

Таким образом, вышеперечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии фактической аффилированности между Лысяковым А.А. и ООО "ФК "Лаборатория Финансов".

Суд, проанализировав представленные заявителем доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным как заявителем требования с должником, так и с контрагентами.

Заявителем требования в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности должником не представлены доказательства последующего использования постановленного товара и арендованной техники.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что при заключении договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ФК "Лаборатория финансов".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

.Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФК "Лаборатория финансов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова