Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 04АП-297/19 по делу N А19-16506/2018

г. Чита

10 августа 2022 г.

дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Микуляк Юлии Александровны и акционерного общества "Мост-45" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу N А19-16506/2018

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Микуляка Андрея Степановича Кадача Виктора Гаврииловича о принятии обеспечительных мер,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134- 659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Микуляка Андрея Степановича (далее - Микуляк А.С., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс", принятого определением от 24.07.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 20.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 38:36000033:3155, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 31.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 31, регистрационные действия, связанные с переходом права собственности полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.04.2022) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Микуляк Юлия Александровна (далее - Микуляк Ю.А., бывшая супруга должника), акционерное общество "Мост-45" (далее - АО "Мост-45", конкурсный кредитор), требования которого в размере 2 682 502,86 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2019, его обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что судом не учтено, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов. Полагают, что законодательством о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего распоряжаться не принадлежащим должнику имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы Микуляк Ю.А. отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна-57" (конкурсный кредитор) просит в удовлетворении апелляционной жалобы Микуляк Ю.А. отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на то, что до настоящего времени должник не исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу N А19-16506/2018, не передал финансовому управляющему имущество для реализации, не обеспечил доступ к объектам недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.12.2021 по гражданскому делу N 2-1896/2021 земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 38:15:000033:3155, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 31 признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Микуляк Ю.А и Микуляка А.С.; за Микуляк Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 38:15:000033:3155, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 31.

ООО "ИСК "Ангара" (участником которого является Микуляк Ю.А.) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска к Микуляку А.С. с иском об определении доли ООО "ИСК "Ангара в общей собственности в размере 92% (0,92 доли) и признании права собственности на жилой дом (здание кирпичное, общей квадратуры 600 кв.м., назначение - жилое, в соответствии с согласованным сторонами проектом), на земельном участке (кадастровый номер 38:36:000033:3155), расположенный по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д.31. В судебном заседании Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении иска 19.04.2022 представитель ООО "ИСК "Ангара" сообщил суду, что между ООО "ИСК "Ангара" и Микуляк Ю.А. в настоящее время совершается сделка по отчуждению 1/2 доли в праве общей с должником долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 31, в пользу ООО "ИСК "Ангара".

По мнению финансового управляющего, отчуждение Микуляк Ю.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 31, причинит существенный ущерб кредиторам и должнику, поскольку режим общей собственности супругов прекратится, а также повлечет за собой необходимость оспаривания финансовым управляющим сделок Микуляк Ю.А., повлечет расходы, связанные с судебными спорами, и необоснованное затягивание процедуры реализации имущества Микуляка А.С.

Ранее, судом в рамках настоящего дела уже был установлен факт злоупотребления правом со стороны должника, совершавшего действия направленные на уменьшение конкурсной массы (определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022).

В настоящее время согласованными действиями бывших супругов Микуляк и аффилированного с ними ООО ИСК "Ангара" осуществляются действия, направленные на исключение из конкурсной массы имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ивана Франко, 31.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), на формирование конкурсной массы должника путем сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов, на предотвращение причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено - пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы финансового управляющего о совершении должником и его бывшей супругой (совместно с аффилированными юридическими лицами) действий в отношении спорного объекта, направленных на уменьшение конкурсной массы, документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на отчуждение земельного участка направлен на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), соразмерен заявленному требованию. Отчуждение спорного земельного участка может повлечь необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества, приведет к усложнению формирования конкурсной массы Микуляка А.С., причинит ущерб интересам кредиторов. Указанные обеспечительные меры не повлияют на права и законные интересы названных лиц, поскольку в результате их применения земельный участок не выбывает из владения собственников, запрет на пользование им судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш