Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-42202/22 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 121951/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 67 822 278,06 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Афанасьева А.П. по дов. от 10.01.2022

от к/у АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" - Слободянина К.А. по дов. от 10.01.2022

от Федерального агентства воздушного транспорта - Узявина Н.А. по дов. от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Ю.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

17.02.2020 в суд поступило заявление Федерального агентства воздушного транспорта о включении требований в размере 7 980 839 203,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г., требование Федерального агентства воздушного транспорта в размере 67 822 278,06 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ", в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. по делу N А40-121951/18-179-147 Б отменены в части включения требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 67 822 278,06 руб. неустойки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления Федерального агентства воздушного транспорта о включении требований в размере 67 822 278,06 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 требования признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральное агентство воздушного транспорта, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд не применил подлежащий применению п. 2 ст. 333 ГК РФ, а также суд посчитал установленными имеющие значении для дела обстоятельства, не доказанные материалами дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Считает, что доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Просит отменить обжалуемое определение, включить заявленные требования в реестр кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения требований в реестр не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Правоотношения на спорную сумму вытекают, как указано заявителем, из государственного контракта N 1/12 от 10.01.2012 г. на выполнение работ на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край".

Так, правоотношения по договору подряда подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обязанности должника входило в срок до 01.06.2013 г. завершить все работы, которые выполнены не были, в связи с чем кредитор заявил требование неустойки в сумме 7 980 839 203,12 руб. за период просрочки с 24.03.2015 г. по 01.10.2019 г. из размера пени предусмотренного пунктом 28.4.3 контракта (1% за от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки).

Судом установлено, что указанный государственный контракт N 1/12 от 10.01.2012 г. носил статус договора строительного подряда, однако в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 418~ФЗ в ст. 79 Бюджетного кодекса РФ внесены изменения, в статью включен пункт 4, согласно которому государственным органам, являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) государственным унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Соглашение о передаче полномочий должно содержать, в том числе, положения, устанавливающие права и обязанности государственного унитарного предприятия по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего государственного органа государственных контрактов. В соответствии с новой редакцией ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральным агентством воздушного транспорта, осуществляющим полномочия собственника Предприятия, заключено Соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14.

Во исполнение законодательства РФ, на основании соглашения о передачи полномочий, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заключено дополнительное соглашение N 15 от 30.05.2014 (далее - Соглашение), согласно которому в договор строительного подряда приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в качестве Государственного заказчика.

По условиям ст. 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно календарному графику производства работ, определенному в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 12 к договору, подрядчик обязуется не позднее 01.06.2013 завершить работы по контракту в полном объеме.

По состоянию на 01.10.2019 работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.12.2018 N 50/А стоимость неисполненных обязательств составляет 325 264 701,55 рублей (сумма неотработанного авансового платежа).

Согласно п. 12.2. контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления, и взыскания неустойки, согласно п. 28.4,3, контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ взимаются пени в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению кредитора, нарушение должником окончательных сроков выполнения работ по контракту является основанием: для начисления неустойки в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно заключению N Э/Э-01-21 от 25.01.2021 г. (т. 5 л.д. 42), фактическая возможность выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом N 1/12 от 10.01.2012 г. в срок до 24.03.2015 у АО "ИНЖТРАНССТРОИ" фактически отсутствовала, по причинам, связанным с действиями заказчика - изначально неправильным определением границ земельного участка; неправильным определением границ участка застройки; наличием ошибок в переданной проектной документации; поздней выдачей комплектов проектной документации по объекту; поздней выдачей разрешений на строительство по этапам работ; нарушениями при передаче подрядчику земельных участков под производство работ; нарушениями сроков выдачи рабочей документации "в производство работ"; а также необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных объемов строительно-монтажных работ и изменением количества этапов работ с трех до семи, что повлекло за собой изменение порядка выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24.03.2015 г. подрядчик фактически выполнил работы по государственному контракту N 1/12 от 10.01.2012 г на общую стоимость 3 385 201 917,52 рублей с НДС все порученные к выполнению работы, выполнение которых было возможно к 24.03.2015 г. (в т.ч. с учетом действующих на тот момент ограничений и препятствий), подрядчиком выполнены.

Судом установлено, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор своевременно не предоставил должнику актуальную техническую (проектную и допущенную в производство работ рабочую) документацию, не осуществлял своевременное внесение в нее изменений, при том, что проектировщиком проекта строительства объекта является АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" привлеченное кредитором по отдельном государственному контракту от 08.02.2012 N 3/12. (накладная N 370/19, письма N 3419/1 от 16.08.2018, N ИТС01/18-205 от 26.12.2018, N ИТСКр-03/18-28 от 22.02.2018, от 05.07.2016 N 07330, акт N 372/19, др.)

В соответствии с п.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае при рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции обоснованно установил существенные для дела обстоятельства, исключающие ответственность должника в виде неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 1/12 от 10.01.2012 г. в заявленный срок.

Довод кредитора, что просрочка в выполнении работ с 24.03.2015 г. по 01.10.2019 г. произошла по вине подрядчика (должника) опровергнут заключением эксперта.

В рассматриваемом случае просрочка в выполнении и сдаче работ по контракту за период до 24.03.2015 г. образовалась также в результате действий кредитора, и что уже было установлено в другом деле, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-149124/2014 по этому же контракту и между теми же сторонами установлено, что итоговый срок окончания всех работ по контракту продлен с 01.06.2013 г. на 661 календарный день в результате действий заказчика.

При этом доводы заявителя жалобы о виновных действиях должника не обоснованы, поскольку в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор своевременно не предоставил должнику актуальную техническую (проектную и допущенную в производство работ рабочую документацию), не осуществлял своевременное внесение в нее изменений, при том, что проектировщиком проекта строительства объекта является АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" привлеченное кредитором по отдельном государственному контракту от 08.02.2012 N 3/12.

Ссылки кредитора на предписания от надзорного органа (акты проверок в 2018 г, 2019 г) и Краснодарской транспортной прокуратуры от 20.11.2018 г необоснованны, поскольку указанными надзорными органами производилось сопоставление выполненных (производимых) работ с проектом прошедшем государственную экспертизу, а не с рабочей документацией, допущенной заказчиком к производству работ.

Довод кредитора об отсутствии доказательств наличия ошибок и недостатков в предоставленной им проектной документации, а также о наличии дополнительных работ, которые не предусмотрены проектной документацией опровергаются приобщенными в дело письмом заказчика от 05.07.2016 г. N 07330 в адрес разработчика проекта (ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"), соответствующие изменения в Проектную документацию были внесены, на основании внесенных изменений должником выпущена рабочая документация, однако, проектная документация заказчиком не утверждалась до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на внесенные изменения в проект.

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения N 23-1-1-2-041099-2022 получено 24.06.2022, Положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" по проектной документации N 01431-20/ГГЭ-06233/15-01 выдано в октябре 2020 г., письмом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 19.07.2022 N 7025 в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Кроме того, подтверждением соответствия выполненных подрядчиком работ Проектной документации, требованиям технических регламентов, являются представленные в дело итоговые документы: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-34/4 (этап 1) и N 23-43-242-2016/ФАВТ-04 (этап 3, подэтап 3.2); заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства N 42-46-25 от 18.07.2014 г на работы этапа 1; N 21-148-25-20 от 23.05.2018 г. на работы по этапу 2, подэтап 2.2; N 31-148-25-20 от 18.07.2018 г. на этап 3, подэтап 3.2; N 02-148-25-21 от 24.01.2020 г. на этап 3, подэтап 3.4; N 43-148-25-21 от 06.09.2019 г. на работы по этапу 3, подэтап 3.1; Акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 от 25.05.2017 г. (по работам на этап 2 подэтап 2.1).

Как следует из заключения экспертизы, к 24.03.2015 году должник выполнил все возможные к выполнению работы по контракту. Согласно справки ф. КС-3 N 51/А от 17.12.2019 общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 3 879 775 063,03 руб. с НДС.

Оставшиеся работы подрядчик не имел возможности завершить к указанному сроку до уточнения заказчиком границ застройки, и передачи подрядчику строительной площадки, разрешительной и технической документации, а заказчик не имел возможности такие работы принимать до прохождения государственной экспертизы проектной документации и их сметной стоимости, которые получены только 24.06.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении должника от ответственности в виде неустойки, поскольку задержка в выполнении работ по контракту произошла по вине кредитора.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по этому делу, установлено, что собранными по делу доказательствами, включая Заключение судебной экспертизы N Э/Э-01/21 от 25.01.2021, судами сделан правильный вывод об отсутствии вины должника в просрочке выполнения работ, а также невозможность завершить все работы к 24.03.2015 (абзац 5 стр. 6 постановления).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 121951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова