Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-38575/22 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Адушкина Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" Адушкина Ю.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77694/12-18-188 Б в полном объеме,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО "ТМЗ" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

16.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" о принятии обеспечительных мер по делу в виде: запрета ИФНС России N 33 по г. Москве совершать действия по бесспорному списанию денежных средств в счет уплаты налога на прибыль за налоговый (отчетный) период март 2022 года с продажи на торгах имущества должника по лоту N 1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020) в общей сумме 173 226 685 руб., из которых налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 25 984 003 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет субъекта РФ - 147 242 682 руб., а также пени по налогу на прибыль, с расчетного (основного) счета ОАО "ТМЗ" N40702810200770003360 БИК 044525787, кор. счет 30101810100000000787, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а также совершать иные действия по бесспорному списанию денежных средств в счет уплаты налога на прибыль за налоговый (отчетный) период март 2022 года, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно очередности платежей по налогу на прибыль с продажи на торгах имущества должника; запрета ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнять инкассовые поручения, выставляемые ИФНС России N33 по г. Москве на расчетный (основной) счет ОАО "ТМЗ" N40702810200770003360 БИК 044525787, кор. счет 30101810100000000787 о списании денежных средств в счет уплаты налога на прибыль за налоговый (отчетный) период март 2022 года с продажи на торгах имущества должника по лоту N1 (публичное предложение N 3189, сообщение на ЕФРСБ N 4743925 от 28.02.2020, N 5142794 от 25.06.2020), общей сумме 173 226 685 руб., из которых налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет- 25 984 003 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет субъекта РФ - 147 242 682 руб., а также пени по налогу на прибыль, а также совершать иные действия по бесспорному списанию денежных средств в счет уплаты налога на прибыль за налоговый (отчетный) период март 2022 года, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно очередности платежей по налогу на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77694/12 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ТМЗ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оказательства, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по вопросу разрешения разногласий относительно очередности платежей по налогу на прибыль с продажи на торгах имущества, либо причинить значительный ущерб.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку наличие спора по разрешению разногласий не влечет безусловность запрета к совершению налоговым органом и банковским учреждением мероприятий связанных с уплатой должником налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Адушкина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров