Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 12АП-5714/22 по делу N А06-2917/2020

г. Саратов

10 августа 2022 г.

Дело N А06-2917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солопова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2022 года по делу N А06-2917/2020 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Астраханский Автомост" Скориковой Марии Вячеславовны к Солопову Анатолию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229, 414018, г. Астрахань, ул. Ульянова, 78),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области: представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Астраханский Автомост" Скориковой М.В. - Кольцовой И.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО "СК "Астраханский Автомост", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скорикова М.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 ООО "СК "Астраханский Автомост" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скорикова М.В.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Астраханский Автомост" Скорикова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2021, заключенного между ООО "СК "Астраханский Автомост" и Солоповым А.И., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Астраханский Автомост" автомобиля.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2021, заключенный между ООО "СК "Астраханский Автомост" (продавец) и Солоповым А.И. (покупатель), в отношении транспортного средства Toyota Fortuner, 2017 года выпуска, цвет белый, (идентификационный номер ТС (VIN) VR0HA3FSX00045877, двигатель N :1 GD0364052, шасси (рама) N MR0HA3FSX00045877) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Солопова А.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство и восстановления права требования Солопова А.И. на сумму 1 935 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солопов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба Солопова А.И. мотивирована тем, что судебный акт является незаконным, экспертное заключение, составленное экспертом Жирновым В.Н., по результатам экспертизы назначенной судом, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 85 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выводы эксперта противоречат представленным в деле доказательствам, у эксперта Жирнова В.Н. отсутствует квалификационный аттестат оценщика.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Астраханский Автомост" Скориковой М.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу N А06-2917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу N А06-2917/2020 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, между должником и Солоповым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2021, по условиям которого ответчику передан принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль Toyota Fortuner, 2017 выпуска, цвет белый, идентификационный номер ТС (VIN) VR0HA3FSX00045877, двигатель N :1 GD0364052, шасси (рама) N MR0HA3FSX00045877, стоимость передаваемого транспортного средства определена 1 935 000 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету N 194.07.21 по оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Fortuner, 2017 выпуска, цвет белый, идентификационный номер ТС (VIN) VR0HA3FSX00045877, двигатель N :1 GD0364052, шасси (рама) N MR0HA3FSX00045877, подготовленному ООО "Нижневолжское агентство оценки" от 07.07.2021, рыночная стоимость указанного автотранспортного средства на дату отчуждения по состоянию на 10.02.2021 составляет 2 470 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Астраханский Автомост", полагая, что указанная сделка совершена без равноценного встречного исполнения на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку спорная сделка была заключена 10.02.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Жирнову В.Н., на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Fortuner, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN MR0HA3FSX00045877, дизель, мощность 177 л.с. на 10.02.2021, по рыночным ценам?"

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Fortuner, 2017 выпуска, цвет белый, идентификационный номер ТС (VIN) VR0HA3FSX00045877, двигатель N :1 GD0364052, шасси (рама) N MR0HA3FSX00045877, по состоянию на дату 10.02.2021 составляет 2 605 135 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, разница в цене отчуждения и рыночной стоимости автомобиля составила более 20%, сделка совершена между заинтересованными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, признал договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом первой инстанции также учтено, что Солопов В.А. является учредителем ООО "СК "Астраханский Автомост", номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 2 550 692 руб.

Согласно сведениям о бухгалтерском балансе ООО "СК "Астраханский Автомост" балансовая стоимость активов должника на 2017 год составляла 142 154 000 руб., на 2018 год - 134 460 000 руб., на 2019 год - 151 581 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А06-2917/2020, установлено, что согласно финансовой отчетности ООО "СК "Астраханский Автомост", за 2017 год у ООО "СК "Астраханский Автомост" имелась кредиторская задолженность в размере 43 671 000 руб. и обязательства по заемным средствам в сумме 18 248 000 руб., что свидетельствует о финансовом кризисе должника. Более того, согласно анализу финансового состояния должника, в 2017 году снижен коэффициент текущей ликвидности на 25%, в 2018 году произошло снижение коэффициента абсолютной ликвидности на 49% в связи со снижением денежных средств на 3 836 000 руб., а проблемы со своевременным погашением текущих обязательств и покрытия срочных обязательств имел значения нормы еще в 2016 году.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершались обществом после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения, продажа автомобиля является не типичной сделкой для должника, а его стоимость превышает один процент от активов должника, при этом на момент совершения платежей Солопов А.И. являлся участником ООО "СК "Астраханский Автомост", то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, Солопов А.И. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и, тем не менее, осуществил отчуждении имущества должника в свою пользу.

Таким образом, судом установлено, что имея неисполненные обязательства, должник совершил сделку по отчуждению имущества по заниженной цене, с заинтересованным лицом. Посредством совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество. С учетом состава и стоимости имущества, выбывшего посредством его передачи имущества должника, стало недостаточно для расчета с имеющейся кредиторской задолженностью

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является явное неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, принял во внимание заключение эксперта Жирнова В.Н., по результатам экспертизы назначенной судом и признал надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом спора, приходя к выводу о том, что цена автомобиля была занижена почти на 700 000 руб. или на несколько десятков процентов.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-4742 от 05.05.2022 по делу NА12-42/2019).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 25,7% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для должника и ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Солоповым В.А. в материалы дела представлена справка о стоимости объекта от 01.02.2021, подготовленная специалистом Пичугиным О.Л. Бюро Оценки "Волга", согласно которой средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства Toyota Fortuner, 2017 выпуска, цвет белый, идентификационный номер ТС (VIN) VR0HA3FSX00045877, двигатель N :1 GD0364052, шасси (рама) N MR0HA3FSX00045877, по состоянию на 01.02.2021 составляла 1 900 000 руб.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства недостоверности указанной справки о стоимости объекта.

Таким образом, реализуя автомобиль по цене 1 935 000 руб., стороны сделки полагали, что цена автомобиля соответствует среднерыночной стоимости, доказательств того, что контрагентам по сделке было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также учитывается, что оспариваемая сделка совершена в период введения в отношении должника реабилитационной процедуры - наблюдения, указание о чем имеется в самом тексте оспариваемого договора, целью которой, является сохранение юридического лица. На осуществление сделки не требовалось согласие временного управляющего, поскольку стоимость сделки составляет менее 5% от активов должника, реализованное имущество не являлось единственным активом должника. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были включены в конкурсную массу должника и направлены, в том числе, не погашение требований кредиторов.

При этом, наличие оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи, конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий должника в суде апелляционной инстанции также подтвердил наличие у должника значительного количества иного дорогостоящего имущества и активов на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 10.02.2021, заключенная между ООО "СК "Астраханский Автомост" и Солоповым А.И. является равноценной, вред имущественным правам должника и кредитором оспариваемой сделкой не причинен.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, составленное экспертом Жирновым В.Н., по результатам экспертизы назначенной судом, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 85 - 86 АПК РФ, выводы эксперта противоречат представленным в деле доказательствам, у эксперта Жирнова В.Н. отсутствует квалификационный аттестат оценщика, правового значения для апелляционного суда не имеют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб., которая оплачена Солоповым А.И. при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, с ООО "СК "Астраханский Автомост" в пользу Солопова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2022 года по делу N А06-2917/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" Скориковой Марии Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" и Солоповым Анатолием Ивановичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" в пользу Солопова Анатолия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А Колесова Е.В. Романова