Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 18АП-6465/22 по делу N А34-5581/2012

г. Челябинск

10 августа 2022 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литовченко Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-5581/2012 об удовлетворении заявления о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением от 15.08.2013 Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением от 15.08.2013 внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Определением от 08.10.2014 Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Внешним управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна (определение от 08.10.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) ООО "Управляющая организация "Огонек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая организация "Огонек" ООО "Компания Смит" 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" на заявителя в размере 18 447 905,31 руб., в связи с подписанием договора уступки права требования от 13.04.2021 с Постоваловым Е.С., с которым был заключен договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 17.03.2021.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Постовалов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 в деле N А34-5581/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850) произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" на общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" в размере 18 447 905,31 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.04.2022, Литовченко Ю.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд должен был привлечь в дело в качестве третьих лиц Литовченко Ю.Ю. и Смольникова В.А., так как принятым судебным актом затрагиваются права должником по которому состоялась уступка права требования. Сделка по уступке права требования фактически является безвозмездной, так как согласно условиям п. 3.2.1. договора Постовалов Е.С. за уступленное право требования ничего не получил. Данный вопрос судом не исследовался и не рассматривался. Также апеллянт полагает, что договор уступки права требования от 13.04.2021 г. является мнимой сделкой, так как фактически в настоящий момент не исполнен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 с Литовченко Юрия Юрьевича, Смольникова Владимира Алексеевича солидарно в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709) 25 522 228 руб. 09 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

24.02.2020 конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. разместила на сайте ЕФРСБ сообщение N 5951035 о продаже права требования к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 449 905 руб. 31 коп. путем публичного предложения.

22.03.2021 конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. разместила на сайте ЕФРСБ сообщение N 6370148: организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "УО "Огонек" Кузьмина Е.А. сообщает о том, что по Лоту N 1 - Право требования к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 449 905 руб. 31 коп. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-5581/2012, заключен договор купли-продажи имущества должника с иным участником торгов - Постоваловым Евгением Сергеевичем на основании п. 2.38 Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования ООО "УО "Огонек".

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи организатор торгов предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

17.03.2021 между ООО "УО "Огонек" (продавец) в лице конкурсного управляющего Кузьминой Е.А. и Постоваловым Евгением Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя право требования к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 449 905 руб. 31 коп. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-5581/2012.

13.04.2021 между Постоваловым Евгением Сергеевичем (цедент) и ООО "Компания СМиТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Литовченко Ю.Ю., Смольникову В.А. солидарно в размере 18 449 905 руб. 31 коп. на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-5581/2012 (исполнительный лист серия ФС N 030995676 от 04.12.2020, исполнительный лист серия ФС N 030995675 от 04.12.2020).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования от 13.04.2021, который заключен между ООО "Компания Смит" и Постоваловым Е.С., при этом последний являлся победителем торгов по продаже дебиторско задолженности к

Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между Постоваловым Е.С. (первоначальный кредитор) и ООО "Компания СМиТ" (новый кредитор) не влияют на права и обязанности апеллянта.

При этом исходя из условий договора (п.5.1) ООО "Компания СМиТ" считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Отсутствие доказательств оплаты уступки требования само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от фактической оплаты уступки прав требования на момент заключения договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании цедентом указанной сделки.

Доводы апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литовченко Ю.Ю. и Смольникова В.А, также не принимаются, поскольку судом не установлено оснований для его удовлетворения в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апеллянт не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом Литовченко Ю.Ю. и Смольников В.А. извещались судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако указанные лица не обеспечили получения судебной корреспонденции, соответственно несут риск наступления негативных последствий (ст.9 АПК РФ).

Довод о мнимости договора уступки от 13.04.2021 ввиду не передачи документов (в том числе исполнительного листа в отношении Литовченко Ю.Ю.) от конкурсного управляющего ООО УК "Огонек" к Постовалову Е.С., о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство на основании заявления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона об исполнительном произвордстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 указан взыскатель согласно исполнительному документу от 04.12.2020, выданному судом для принудительного исполнения судебного акта - определения о привлечении к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям ст.319 АПК РФ, которая не предусматривает повторную выдачу исполнительного листа в случае замены взыскателя, что произошло в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко