Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

город Владимир

08 августа 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) Незванова Игоря Викторовича о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича - Ермошина Д.А. по доверенности от 31.12.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения его деятельности специалиста по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению - общества с ограниченной ответственностью ФПК "Консалт Мастер" (далее - ООО ФПК "Консалт Мастер") по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 30/10/2020/1, заключенному с АО "Жилстройресурс", с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 35 000 рублей на период с 22.01.2022 по 22.07.2022 включительно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2022 удовлетворил заявленные требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Резерв" указало, что расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что подлежащий выполнению объем работ не может быть выполнен им самостоятельно. ООО ФПК "Консалт Мастер" не аккредитовано при Союзе "СОАУ "Альянс", членом которого является конкурсный управляющий. Доказательств, подтверждающих квалификации привлекаемых сотрудников, в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя не обоснован размер оплаты услуг ООО ФПК "Консалт Мастер". Перечень оказываемых услуг искусственно расширен и не может применяться в отношении должника в силу специфики процедуры банкротства, а ряд услуг дублируется. Период, на который конкурсный управляющий просит привлечь специалистов, частично истек. Доказательств фактического оказания услуг, применительно к истекшему периоду, не представлено. На основании изложенного, заявитель считает привлечение специалиста необоснованным.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной основе специалиста в области комплексного бухгалтерского обслуживания на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 30/02/2020/1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно пункту 3 договора. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в пункте 1.2 договора. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно, без НДС. Дополнительным соглашением к договору, стоимость услуг с 22.07.2021 снижена и составляет 35 000 руб. ежемесячно.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению ООО ФПК "Консалт Мастер" по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 30/10/2020/1, заключенному с АО "Жилстройресурс", с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 35 000 рублей в месяц за период с 22.01.2022 по 22.07.2022 включительно.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места 4 его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2019 год, согласно которой стоимость активов должника составила 1 053 567 тыс. руб.

По расчету конкурсного управляющего установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 3 000 356 руб. 70 коп.

При этом за время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе были привлечены следующие лица: ИП Безинов А.В. по договору абонентского обслуживания от 03.08.2020 N 03/08/2020 с фиксированным платежом 200 000 руб.; ФПК Консалт Мастер по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2020 N 30/10/2020/1, стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Багира-НН" по договору от 21.07.2020 N 148/2020 на оказание охранных услуг, договор от 21.07.2020 N 147/2020 на оказание охранных услуг, стоимость услуг по которому стоимость услуг составляет 161 040 руб. ежемесячно за один объект незавершенного строительства; Райш Любовь Михайловна по договору по исполнению технических работ от 01.08.2020, стоимость услуг по которому составляет 25 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ).; Анисимов С.А. по договору от 01.08.2020 N 01/08/2020, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ).

Следовательно, на дату подачи заявления лимиты, установленные Законом о банкротстве, исчерпаны.

Аргумент заявителя жалобы о том, что вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и от 08.09.2021 за предшествующие периоды до начала спорного (22.01.2022) не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора коллегией судей не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения с привлеченным специалистом основаны на том же договоре, но охватывают иной период.

При изложенных обстоятельствах, обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и от 08.09.2021, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А43-32982/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является вопрос объема выполняемых привлеченным специалистом услуг и размер их оплаты в заявленный период.

Так, в данном деле конкурсным управляющим исполняются обязанности в процедуре банкротства застройщика, осуществляющего строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан - участников строительства, что обуславливает значительный объем хозяйственных операций, которые подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства Общества специалиста по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению ООО ФПК "Консалт Мастер" обусловлено необходимостью наличия специальных познания в сфере бухгалтерского и кадрового учета, полного и всестороннего сопровождения организации в данной сфере. Осуществление конкурсным управляющим самостоятельно функций бухгалтера является затруднительным в силу особенностей процедуры банкротства должника-застройщика.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении АО "Жилстройресурс" не прекращено, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, у конкурсного управляющего имеется обязанность по сдаче бухгалтерской налоговой и статистической отчетности должника. Помимо того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что привлеченным специалистом формируются документы, касающиеся правоотношений с бывшими работниками должника.

Привлечение указанного специалиста вызвано необходимостью анализа переданных управляющему баз данных бухгалтерии Общества, анализа первичных документов должника с целью обнаружения признаков недействительности сделок и оснований взыскания дебиторской задолженности, ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских документации, формирования налоговых деклараций, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности общества, проведения инвентаризации и дополнительной инвентаризации имущества должника, подготовки документов в рамках проверок должника, проводимых налоговыми органами. Указанные действия управляющего направлены на сбор и последующую реализацию конкурсной массы.

Сложность процедуры конкурсного производства АО "Жилстройресурс", количество кредиторов, объем работы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в частности: отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, реестром требований кредитором, реестром участников долевого строительства.

При этом следует отметить, что с учетом уменьшения объема выполнения конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, стоимость услуг привлеченного специалиста уменьшена до 35 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета при указанных обстоятельствах.

Отсутствие же хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности, применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что АО "Жилстройресурс" не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем количество бухгалтерских операций незначительно, не имеет правового значения.

Позиция ООО "Резерв" о том, что привлекаемый конкурсным управляющим специалист по оказанию бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, основан на неверном толковании Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Из буквального толкования указанной нормы следует, что приведенные положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве распространяются только на указанных в нем лиц.

При этом специалист по оказанию бухгалтерских услуг не относится к указанным в абзаце 9 пункта 1 ст.20.3 Закона о банкротстве, лицам, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-3740(5) от 25.02.20202.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста из расчета 35 000 руб. в месяц является обоснованным, что подтверждается соотношением с иными коммерческими предложениями, направленными в адрес конкурсного управляющего.

Все предоставленные в материалы дела коммерческие предложения имеют ссылку на особенность ведения бухгалтерского учета организации-застройщика.

В материалах дела имеются коммерческие предложения от индивидуального предпринимателя Чепель Е.М. и общества с ограниченной ответственностью "Стратагема", согласно которым предложенная стоимость бухгалтерских услуг составляет 67 000 - 70 000 руб.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и размера оплаты его услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представленное ООО "Резерв" в материалы дела коммерческое предложение иной организации - ООО "КСБ АУДИТ" о готовности заключения с должником договора на бухгалтерское сопровождение с ежемесячным вознаграждением в 10 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку однозначно не подтверждает завышенную стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста. Кроме того, названное предложение не содержит указания на возможность бухгалтерского сопровождения организации-застройщика, с учетом объема и специфики ведения бухгалтерского учета такой организации.

Таким образом, оспаривая стоимость оказываемых услуг, заявитель апелляционной не представил доказательства наличия возможности привлечения иной организации с меньшей стоимостью оказания услуг.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Следовательно, мнение заявителя жалобы о том, что перечень оказываемых услуг искусственно расширен и не может применяться в отношении должника в силу специфики процедуры банкротства, а ряд услуг дублируется отклоняется коллегией судей.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Исполнение привлеченным специалистом обязательств по заключенному с конкурсным управляющим договору подтверждено представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Довод ООО "Резерв" о том, что указанные акты не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения услуг подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия ведения (ненадлежащего ведения) бухгалтерской документации в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий просит одобрить в судебном порядке уже состоявшее привлечение специалистов.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, учитывая то, что конкурсным управляющим заявлен период с 22.01.2022 по 22.07.2022, однако заявление о признании обоснованным привлечения специалиста подано им в суд 19.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты бухгалтерских услуг, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения специалиста по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению ООО ФПК "Консалт Мастер" по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 N 30/10/2020/1, заключенному с АО "Жилстройресурс", с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 35 000 рублей в месяц за период с 22.01.2022 по 22.07.2022 включительно.

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Вопреки позиции ООО "Резерв", привлечение конкурсным управляющим специалиста по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как конкурсное производство, и на ее эффективное осуществление.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис