Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 16АП-2536/09 по делу N А15-1301/2009

г. Ессентуки

12 августа 2022 г.

Дело N А15-1301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаева Набибулы Курбановича и УФНС России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу N А15-1301/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаева Набибулы Курбановича о признании недействительным решения комитета кредиторов от 19.10.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" (ИНН: 0506065034, ОГРН 1090506000430),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрест", ООО "Меттрейд-СК", ООО "СМК-Инвест-С", ООО "Сатеник Мрамор Сервис", ООО РСФ "Строй-Эффект", ООО "Делави+", ООО "Строй-Эффект", ООО "Дагтранс-1", ООО "САТЭК", предприниматель Панин А.Л., ООО "Камчатка", ООО "Ботлих-сервис", ООО "Гермес", ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль", ООО "КровляСтройСервис", ООО "Аргус-Стройкомплектация", ООО "РусКом" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "529 Военно-строительное управление".

Определением от 30.10.09 произведена замена ФГУП "529 Военно-строительное управление МО РФ" на ОАО "529 Военно-строительное управление".

Определением от 26.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ОАО "529 Военно-строительное управление" утвержден Баймурзаев М.М.

Определением от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена Науменко П. П.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 о введении процедуры внешнего управления по делу N А15-1301/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 производство по жалобе на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.10 по делу N А15-1301/2009 прекращено.

Определением от 03.12.10 арбитражный управляющий Баймурзаев М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление" и временным управляющим должника утвержден Можаров Виктор Иванович.

Решением от 31.01.2011 ОАО "529 Военно-строительное управление" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 26.07.2011, конкурсным управляющим назначен Можаров Виктор Иванович.

Определением от 25.07.2011 конкурсный управляющий ОАО "529 Военно-строительное управление" Можаров В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением от 24.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "529 Военностроительное управление" назначен Науменко П.П.

Определением от 14.12.2012 Науменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление".

Определением от 25.01.2013 конкурсным управляющим ОАО "529 Военно-строительное управление" утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Определением от 12.04.2019 конкурсный управляющий ОАО "529 Военно-строительное управление" Баймурзаев М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "529 Военностроительное управление" освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Багамаев Набибула Курбанович.

28.10.2021 конкурсный управляющий ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаев Н.К. обратился с заявлением о признании решения, принятого комитетом кредиторов ОАО "529 Военно-строительное управление" от 19.10.2021 недействительным.

Определением от 09.03.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаев Н.К. и УФНС России по Республике Дагестан обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением суда от 31.05.2022 судебное разбирательство откладывалось до 28.06.2022 для предоставления конкурсным управляющим ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаевым Н. К. реестра требований кредиторов должника и реестра текущих требований должника со сведениями о погашении требований.

27.06.2022 от конкурсного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаева Н.К. поступил реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2022 судебное разбирательство откладывалось до 09.08.2022 для предоставления конкурсным управляющим ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаевым Н. К. реестра текущих требований должника со сведениями о погашении требований.

08.08.2022 от конкурсного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаева Н.К. поступил реестр текущих требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "529 Военно-строительное управление", на котором были приняты следующие решения:

1. Согласовать соглашение о предоставлении отступного N 1 (голосовали "За" - 4 голосов (66,7 %), "Против" - 2 голосов (33,3 %), "Воздержались" - 0 голосов),

2. Согласовать соглашение о предоставлении отступного N 2 (голосовали "За" - 4 голосов (66,7 %), "Против" - 2 голосов (33,3 %), "Воздержались" - 0 голосов).

Конкурсный управляющий ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаев Н.К., считая незаконным решение, принятое комитетом кредиторов от 19.10.2021, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.10.2021 проведено заседание комитета кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1. Согласовать соглашение о предоставлении отступного N 1 (голосовали "За" - 4 голосов (66,7 %), "Против" - 2 голосов (33,3 %), "Воздержались" - 0 голосов),

2. Согласовать соглашение о предоставлении отступного N 2 (голосовали "За" - 4 голосов (66,7 %), "Против" - 2 голосов (33,3 %), "Воздержались" - 0 голосов).

Согласно п. 6 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве, в соответствии с которой отсутствуют такие условия заключения соглашения о предоставления отступного, как отсутствие непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди, а также внесение денежных средств на специальный банковский счёт для погашения требований уполномоченного органа.

Согласно пункту 14 статьи 142.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ) в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим настоящего пункта, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам). Списание должно быть произведено в течение десяти дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь в рассматриваемом споре на положения статьи 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), указывает на необходимость выплаты кредиторам за свой счет в денежной форме долю уполномоченного органа. Доводы уполномоченного органа не принимаются апелляционным судом, ввиду следующих оснований.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяется положения статьи 142.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, не предусматривающие положения о необходимости открытия специального счета для перечисления сумм денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Между тем принцип соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предусмотрен как в прежней, так и в нынешней редакции статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Проверяя соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при предоставлении отступного, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу разъяснения пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2016 соблюдение принципа пропорциональности означает, что только при наличии разности между стоимостью имущества и размером требований принимающий отступное кредитор должен перечислить на счет должника сумму данной разности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

По соглашению о предоставлении отступного N 1 стоимость имущества, представляемое в качестве отступного кредитору Сайпулаеву М.О., составляет 2 450 727,485 руб.

Сумма, включенная в реестр требований в третью очередь Сайпулаева М.О., составляет 119 385 746 руб.

Стоимость имущества, представляемое в качестве отступного кредитору ООО "Спецтрансэкспресс" по соглашению о предоставлении отступного N 2 составляет 68 098 648 руб., в то время как размер обязательства должника ОАО "529 Военно-строительное управление" перед данным кредитором включенных в третью очередь составляет - 78 589 252 руб.

Поскольку отсутствует разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное, на последнем отсутствует обязанность выплаты уполномоченному органу 34% от стоимости принятого в качестве отступного имущества.

Апелляционным судом запрашивались реестр требований кредиторов должника и реестр текущих требований должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим реестрам, у должника по состоянию на 24.06.2022 и 05.08.2022 отсутствуют кредиторы 1,2 очереди (также и по текущим требованиям).

Принимая во внимание, что требования о соблюдении очередности и пропорциональности относятся к кредиторам, включенным в реестр требований должника, отсутствие включенных в реестр требований кредиторов должника 1, 2 очереди кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято без нарушений статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ разъяснено, что судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В рассматриваемом случае отсутствуют непогашенные требования кредиторов приоритетной очередности (1,2 очередь и текущие), поэтому принцип очередности соблюден.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики ВС РФ, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае, поскольку разности между отступным и размером требований принимающего отступное кредитора не имеется, в связи с чем распределение пропорционально между иными кредиторами дополнительной суммы не требуется, в связи с чем пропорциональность удовлетворения требований также соблюдена.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в качестве отступного кредиторам, не обладало покупательским спором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании предложения о продаже имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов 10.09.2020, конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Первые торги (сообщение о проведении торгов N 5764072 опубликовано в ЕФРСБ 25.11.2020) по продаже имущества должника, назначенные на 14.01.2021 в 15:00 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги (сообщение о проведении торгов N 6056237 опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2021) по продаже имущества должника, назначенные на 23.03.2020 в 15:00 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги в форме публичного предложения (сообщение о проведении торгов N 6387678 опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2021) по продаже имущества должника, назначенные с 12.04.2021 в 15:00 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения N 6795817 опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2021.

Также на основании предложения о продаже имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 10.03.2021, конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества должника.

Первые торги (сообщение о проведении торгов N 6633314 опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2021) по продаже имущества должника, назначенные па 17.06.2021 в 15:00 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Повторные торги (сообщение о проведении торгов N 6854270 опубликовано в ЕФРСБ 01.07.2021) по продаже имущества должника, назначенные на 09.08.2021 в 15:00 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Торги в форме публичного предложения, (сообщение о проведении торгов N 7140968 опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2021) по продаже имущества должника, назначенные с 30.08.2021 в 08:00 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения N 7439410 опубликовано в ЕФРСБ 04.10.2021.

Пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривают положение о том, что в случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное имущество не является ликвидным (привлекательным) для его реализации, в связи, с чем комитетом кредиторов было принято правомерное решение о передаче его кредиторам в качестве отступного. Из материалов дела не следует, что иные кредиторы претендовали и хотели получить нереализуемое на торгах имущество должника в качестве отступного.

То обстоятельство, что уполномоченный орган не имеет возможности принять в качестве отступного имущество должника в натуре, не может свидетельствовать о нарушении принципа очередности и пропорциональности в рассматриваемом случае.

Апеллянтами не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие принятие решения собрания кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, с нарушением порядка его проведения, в связи, с чем апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение собрания комитета кредиторов является законным, не нарушающим права кредиторов и должника.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и проверив выводы суда первой инстанции, полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "529 Военно-строительное управление" Багамаева Н.К. отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 по делу N А15-1301/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов