Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-38651/22 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-189415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесак Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-189415/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Фесак Эльзы Александровны, согласно условиям финансового управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Фесак Э.А.,

при участии в судебном заседании:

от Фесак Э.А - Свиридов В.В., Свиридов В.В. по дов. от 29.04.2022

от ф/у должника - Кирюхн А.С. по дов.от 01.11.2021

от ООО "БилдБрокер" - Павлов С.А. по дов.от 02.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "БилдБрокер" о признании Фесак Эльзы Александровны (02.07.1971 г.р., место рождения: г. Уфа) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-189415/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акубжанова К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Акубжанова К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 г. арбитражный управляющий Акубжанова Крестина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. финансовым управляющим должника утверждена Демьяненко Александра Валерьевна (член Союза АУ "Возрождение", ИНН: 732813795757, адрес для направления корреспонденции: 125581 г. Москва, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило ходатайство Фесак Эльзы Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 05.11.2020 объединены ходатайство финансового управляющего и заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы; отказано в исключении имущества из конкурсной массы; отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условий и сроков продажи имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-189415/19 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-189415/2019 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении спора, финансовый управляющий обратился с заявлением об уточнении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (предлагаемой к утверждению редакции Положения), которое в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Фесак Эльзы Александровны, согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, назначить проведение судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, и изменить п.1.31 Положения изложив в следующей редакции: "С учетом позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 No 303-ЭС20-18761 по делу N А73- 12816/2019, для соблюдения права Должника на сохранение права собственности на единственное пригодное для проживание жилое помещение, устанавливается следующий порядок предоставления Должнику замещающего жилья: В случае реализации имущества в соответствии с условиями настоящего Положения и заключения договора купли-продажи с победителем торгов (или иным участником торгов, не признанным победителем) (далее - покупатель), финансовый управляющий обязан за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения Должника, не позднее чем в течение 60 календарных дней с даты поступления полного расчета по договору купли-продажи от покупателя, заключить договор купли-продажи жилого помещения (замещающего жилья) в интересах Должника, которое будет соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: город Москва в пределах Тверского района, Центральный административный округ, стоимость не менее 8 млн. руб. и не более 25 млн. руб., двухкомнатное жилое помещение площадью не менее 45 кв.м.

После продажи Имущества финансовый управляющий направляет должнику варианты предложения покупки замещающего жилья, рассматриваемого управляющим к приобретению с указанием идентифицирующих данных, контактных данных продавца, а также предлагаемой продавцом стоимости покупки замещающего жилья. Должник, в срок не более чем 20 календарных дней с даты получения предложения от финансового управляющего, вправе направить финансовому управляющему информацию о предпочтительном для него замещающем жилье, подлежащим приобретению, которая должна быть учтена управляющим.

В тот же срок должник вправе направить финансовому управляющему свои варианты предложения покупки замещающего жилья, с указанием идентифицирующих данных, контактных данных продавца, а также предлагаемой продавцом стоимости покупки замещающего жилья, которая не может быть более, чем предложенная к приобретению финансовым управляющим.

Если сделка по приобретению замещающего жилья, предложенного должником, не состоится по любым причинам, не связанным с действиями самого финансового управляющего, должник утрачивает право на предложение финансовому управляющему собственных вариантов приобретения замещающего жилья.

С даты регистрации перехода права собственности должника на замещающее жилье, приобретаемое финансовым управляющим на имя должника в соответствии с настоящим Положением должник Фесак Э. А. и её брат - Фесак Д. А. утрачивают права на проживание в квартирах и обязаны осуществить снятие с регистрационного учета по месту жительства из квартир в течение 10 рабочих дней с даты регистрации за должником права собственности на замещающее жилье.".

Дополнить положение о продаже имущества пунктом 1.32 и изложить его в следующей редакции: "01 июля 2021 г. ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12101450001000807 по заявлению Должника Фесак Э.А. 05 июля 2021 г. Должник Фесак Э.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные сотрудники и руководители ООО "БилдБрокер" (Заявитель по делу о банкротстве и основной кредитор) создали искусственное увеличение обязательств Фесак Э.А., путем продажи залогового имущества в виде 5 АЗС по заниженной цене, обратились в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к Фесак Э.А., которое повлекло удовлетворение 14.06.2019 г. исковых требований ООО "БилдБрокер" на сумму более 1 000 000 рублей. Учитывая изложенное сделки по продаже имущества, указанного в настоящем Положении могут быть признаны недействительными.".

В обоснование должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционным судом отказано в назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и ООО "БилдБрокер" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив судебный акт, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Суд округа, направляя спор в отменной части на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения, является ли спорная квартира единственным пригодным для проживания должника жильем, поскольку факт проживания в спорной квартире напрямую об этом не свидетельствует. Кроме того, дать правовую оценку действиям должника, предшествовавшим признанию ее банкротом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статься 10 ГК РФ).

Суд округа указал на то, что требует дополнительной проверки довод о том, что должник ранее имела намерения по добровольному отчуждению спорной квартиры, что свидетельствует о том, что должник спорную квартиру не рассматривала как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Если доводы соответствуют действительности, что это могло указывать на то, что сам должник не считал спорную квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета. Имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, должник производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. При этом отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, могло являться исключительно результатом совершенных им действий.

Также, суд округа указал на необходимость выяснить возможность эксплуатации квартир в качестве раздельных, а также использования подсобных помещений и общедомового имущества при эксплуатации квартир как единого жилого помещения. При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, действия должника могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, что позволило бы применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции выяснения обстоятельства того, являются ли квартиры, предложенные к реализации единственным пригодным для проживания должника жильем (как единое жилое помещение), установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 77-АО 939066 от 14.06.2013 г. и N 77-AM 590060 от 21.07.2010 г. Фесак Э.А. принадлежат на праве собственности 2 (два) жилых помещения, а именно: помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1804, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д.23, кв.2, площадь: 394,9 кв.м.; помещение, кадастровый номер: 77:01:0001095:1803, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д.23, кв.1, площадь: 226, 3 кв. м.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое прекращение существования квартир, расположенных по адресу г. Москва, р-н Тверской, б-р Петровский, д.23 (площадью 394,9 кв.м. и 226, 3 кв.м. в натуре в связи с их объединением, должником или финансовым управляющим не представлено.

Доказательств того, что квартиры в установленном законом порядке должником объединены и поставлены на государственный кадастровый учет, в материалах дела не имеется. Действий по постановке объеденных квартир на кадастровый учет и обращения в компетентные органы не совершалось.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что Фесак Э.А. с 26.08.2019 г. и по настоящее время проживает в квартире, находящейся по адрес: Москва, р-н Тверской, б-р. Петровский, д.23, кв.2, что подтверждается копией паспорта должника.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартир является должник, и иных жилых помещений, находящихся в собственности Фесак Э.А. либо жилых помещений, которые могут быть возвращены в конкурсную массу должника в настоящее время не имеется.

Оценив вопрос возможности эксплуатации квартир (предлагаемых к реализации единым лотом) в качестве раздельных, а также использования подсобных помещений и общедомового имущества при эксплуатации квартир как единого жилого помещения, суд установил, что согласно заключению специалистам 7720-89-К от 11.01.2021, представленному должником, квартиры N 1 и N 2 находятся на 2, 3 и мансардном этажах подъезда N 1, имеют изолированные входы с лестничной клетки.

Квартиры N 1 и N 2 имеют вертикальное объединение посредством лифта, который находится в фактических границах квартир. Другие квартиры или нежилые помещения, кроме исследуемых, в подъезде N 1 отсутствуют, за исключением изолированных помещений охраны на 1 этаже. Общими помещениями исследуемых квартиры с помещениями охраны в подъезде является только тамбур входной группы.

В исследуемых квартирах выполнено переустройство помещения (в понятии ст. 25 ЖК РФ), заключающееся в: замене инженерных сетей, в т.ч. вентиляции, кондиционирования, электрического оборудования - общие инженерные сети под единое жилое пространство (квартиры N 1 и N 2); изменении фактических границ квартиры (по сравнению с предоставленным планом БТИ), в т.ч. перенос входного дверного проема к лестничному маршу.

Согласно заключению специалиста, жилое помещение, образованное путем объединения квартир 1, 2 по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, 23 фактически является единым жилым помещением.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности квалификации объекта с кадастровыми номерами 77:01:0001095:1804 (квартира N 2) и 77:01:0001095:1803 (квартира N 1) в качестве единого жилого помещения, отвечающего признакам единственного жилья должника.

Финансовый управляющий должника и кредитор ООО "БилдБрокер" в обоснование своей позиции ссылались на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем.

Выполняя указания суда округа о необходимости дополнительной проверки довода о том, что должник ранее имела намерения по добровольному отчуждению спорной квартиры, что свидетельствует о том, что должник спорную квартиру не рассматривала как единственное пригодное для проживания жилое помещение, суд первой давая оценку действиям должника на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), и о возможности полного отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

При этом принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и юридических лиц (Определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации в том числе относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

Согласно Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном случае финансовый управляющий должника в кассационной жалобе (доводы которой согласно указаниям, изложенным в постановлении от 15.09.2021 необходимо проверить суду первой инстанции) ссылался на то, что Фесак Э.А. в течении трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, добровольно реализовала принадлежащие ей иные объекты недвижимости, обладавшие признаками жилых помещений, сохранив за собой право собственности на самый дорогой объект недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено, что Фесак Э.А. и Гетманович В.З. 11 июля 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, дом 10, корп. 1, кв. 80, общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003041:3045, цена приобретения согласована сторонами в размере 13 100 000 руб.

08 августа 2018 года Фесак Э.А. и Голубевым В.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Горское, пос. Горки-2, Любушкин хутор, участки 34, 35, площадью 81,4 кв.м., назначение жилое, кадастровый номер объекта 50:20:0000000:275740, цена приобретения согласована сторонами в размере 5 100 000 руб., из которых стоимость доли Фесак Э.А. составила 2 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника ссылался на то, что должник, реализовав указанные объекты недвижимости и выручив деньги от реализации имущества, не только не направила денежные средства на погашение задолженности перед кредитором (хотя на дату заключения сделок по отчуждению имущества информация о наличии задолженности нее уже имелась), но и специально сохранила за собой право собственности на самый дорогой объект недвижимости с целью последующего его исключения из конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства могут быть заявлены при оценке обстоятельств о наличии или отсутствии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и не могут являться основанием для признания в действиях должника признаков злоупотребления правом и полного отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу.

Из материалов спора следует, что финансовый управляющий ссылался на то, что ранее представлял в суд нотариальные протоколы осмотра страниц в сети "Интернет" от 24.10.2018, где были размещены объявления о продаже спорной квартиры (N 1 и N 2) Фесак Э.А., в которых стоимость спорной квартиры заявлена в размере 850 000 000 руб.

Заявитель возражений ссылался на то, что при добросовестном поведении Должник Фесак Э.А. могла и должна была в целях произведения полного расчета с кредиторами продать именно спорную квартиру, после чего у нее не только бы остались иные пригодные для проживания жилые помещения, но и свободные денежные средства, достаточные для решения жилищного вопроса.

По мнению финансового управляющего (заявителя кассационной жалобы) действия должника по отчуждению иных пригодных для проживания жилых помещений, а также последующее выставление на продажу "единственной" оставшейся объединенной спорной квартиры свидетельствует о том, что Фесак Э.А. имела намерения по добровольному отчуждению спорной квартиры, следовательно, должник, спорную квартиру до возбуждения дела о банкротстве как единственное пригодное для проживания жилое помещение не рассматривала.

Также судом первой инстанции учтено, что должник длительное время была зарегистрирована по месту жительства в одной из ранее отчужденных квартир.

Так, должник и Гетманович В.З. 11 июля 2018 года заключили договор купли-продажи квартиры, с кадастровый номер 77:01:0003041:3045, а в соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД РФ по г. Москве (ответ исх. от 20.08.2020 г.) Фесак Э.А. на дату формирования ответа была прописана по в указанной квартире, которая была продана более чем за 2 года до даты представления информации финансовому управляющему.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сами по себе намерения должника по продаже спорных объектов недвижимости (квартир N 1 и N 2) не могут являться основанием для признания в действиях Должника признаков злоупотребления правом и полного отказа должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку намерения должника могут свидетельствовать в том числе и о желании реализовать принадлежащее ей имущество и рассчитаться с кредиторами, поскольку указанное выше имело место быть до возбуждения производства по настоящему делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму: 46 246 658,22 руб. - процентов, а также 56 266 767,50 руб. - неустойки (ООО "БилдБрокер"); 32 000 000,00 руб. - основной долг, 2 656 438,35 руб. - процентов, а также 7 232 000,00 руб. - неустойки (Рузин А.В.); 248 546,68 руб. - основной долг, а также 51 091,37 руб. - пени (ИФНС России N 7 по г. Москве).

Согласно представленным отчетам N 2021.12-034 от 08.12.2021 г. и N 2021.12-034/1 от 08.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартир N 1 и N 2) рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2021 составляет 183 525 849 руб. (квартира N 1) и 320 257 878 руб. (квартира N 2).

Рыночная стоимость замещающего жилья, состоящего из не менее чем из 2-х комнат, суммарной площадью всех жилых помещений не менее 45 кв.м., расположенного в пределах границ МКАД г. Москвы составит от 8 до 25 млн.руб.

Оценив характеристики спорных квартир (N 1 и N 2) вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника на спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного отказа Фесак Э.А. в исполнительском иммунитете и признает наличие экономического смысла в реализации спорного имущества (квартир N 1 и N 2) с одновременным обеспечением должника и членов ее семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения без применения правила об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника - объединенных квартир N 1 и N 2.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (в уточненной редакции, представленной в судебном заседании 12.04.2022), суд первой инстанции учел наличие установленной выше необходимости в обеспечении должника и членов ее семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе отчетам N 2021.12-034 от 08.12.2021 г. и N 2021.12-034/1 от 08.12.2021 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартир N 1 и N 2), согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 07.12.2021 составляет 183 525 849 руб. (квартира N 1) и 320 257 878 руб. (квартира N 2).

Отклоняя заявленные должником и Рузиным А.В. возражения относительно недостоверности рыночной цены квартир, суд первой инстанции исходил из того, что факт занижения реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах не может быть признан судом, поскольку цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Тогда как, каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость квартир значительно выше, чем указана в отчетах в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию о том, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, а последняя цена определяется по результатам торгов (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предложенный к утверждению порядок реализации имущества должника отвечает всем критериям, которые в совей совокупности позволят обеспечить баланс имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на жилое помещение (замещающее), которое будет приобретено за счет вырученных денежных средств с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

Из Положения следует, что имущество предлагается продавать в следующем порядке: задаток для участия в торгах устанавливается в размере 7 (семь) процентов от начальной цены продажи; шаг аукциона (величина повышения начальной цены) устанавливается в размере -5 (пять) процентов от начальной цены лота; организатором торгов выступает финансовый управляющий должника (далее -Организатор торгов); для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Положением. Оператором электронной площадки является Закрытое акционерное общество "Уральская Электронная Торговая Площадка" (ИНН 6658372471); величина снижения начальной цены продажи - 3% от начальной цены продажи; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена на первом, втором, третьем этапе - 10 (десять) календарных дней. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена на этапах с четвертого по двенадцатый - 15 (пятнадцать) календарных дней. На последнем этапе снижение цены по лоту N 1 осуществляется до 303 781 587,33 руб., по лотам N 2,3 до 1 215 000,00 руб. Цена на последнем этапе (цена отсечения) по лоту N 1 - 303 781 587,33 руб., по лотам N 2,3 - 1 215 000,00 руб.

Положением предусмотрено (п. 1.31 Положения), что "для соблюдения права Должника на сохранение права собственности на единственное пригодное для проживание жилое помещение, устанавливается следующий порядок предоставления Должнику замещающего жилья:

В случае реализации имущества в соответствии с условиями настоящего Положения и заключения договора купли-продажи с победителем торгов (или иным участником торгов, не признанным победителем) (далее - покупатель), финансовый управляющий обязан за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения Должника, не позднее чем в течение 15 календарных дней с даты поступления полного расчета по договору купли-продажи от покупателя, заключить договор купли-продажи жилого помещения (замещающего жилья) в интересах Должника, которое будет соответствовать следующим критериям: территориальное расположение: гор. Москва в пределах МКАД; стоимость не менее 8 млн. руб. и не более 25 млн. руб.; площадь не менее 45 кв.м.

Иные характеристики жилого помещения: жилое помещение должно представлять собой отдельную квартиру, состояние которой не должно требовать капитального ремонта; жилое помещение должно быть обеспечено исправно работающими инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в жилом помещении должны быть установлены осветительные приборы, помещение должно быть оснащено мебелью (кровать, стол, стулья) и бытовой техникой первой необходимости: холодильник, плита; этажность дома и квартиры: не имеет значения.

В целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение не может быть прекращено ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.

В случае если станет очевидно, что в ходе торгов не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья), в частности за счет падения цены предложения, финансовый управляющий обязан принять решение о прекращении торгов.".

Отклоняя возражения Рузина А.В. относительно необходимости снижения величины задатка с 10 %, исключения по тексту Положения упоминаний о "залоговом кредиторе" и замены оператора электронной площадки с ООО "Аукционы Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку путем представления уточненной редакции представленных Положений указанные доводы фактически были учтены, а величина задатка определена в размере 7 %, текст Положения не содержит упоминаний о "залоговом кредиторе", а в качестве оператора электронной площадки предложено Закрытое акционерное общество "Уральская Электронная Торговая Площадка".

Признавая необоснованными возражения должника относительно противоречия пункта 1.31 Положения сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, в связи с тем, что жилье, в котором проживает должник относится к Тверскому району города Москвы, и замещающее жилье должно быть приобретено исключительно в Тверском районе города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П и судебные акты Верховного суда РФ не содержат указания об обязательности предоставления замещающего жилья в том же районе, в котором находилось реализуемое имущество.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 15-П от 26.04.2021 изложена правовая позиция, согласно которой переселение должника из одного региона в другой нарушает его конституционные права, в связи с чем, кредитор может предоставить гражданину-должнику замещающее жилье - но только в порядке, который установит суд. При этом новое жилье должно находиться, как правило, в пределах того же поселения (населенного пункта) и должно быть не меньшей площади, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по социальному найму.

При разрешении спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что должник не трудоустроен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые бы обучались в Тверском районе г. Москвы, и должником не приведено в обоснование своих возражений иных причин, по которым он не мог бы переехать в иной район поселения (города).

Делая вывод о возможности приобретения должнику замещающего жилья в пределах Московской Кольцовой автомобильной дороги (МКАД), судом первой инстанции соотнесен баланс интересов кредиторов и прав должника.

Давая оценку доводам должника необходимости изменить п. 1.31 и в части срока и порядка приобретения замещающего жилья, суд первой инстанции указал на то, что предложенный управляющим порядок отвечает необходимым критериям и гарантирует должнику право на приобретение замещающего жилья.

При этом, порядок подбора замещающего жилья Положением не урегулирован, и не ограничивает должника в праве предоставлять финансовому управляющему свои варианты жилых помещений, отвечающих критериям, указанным в п. 1.31 Положения. А право на проживание должника и членов ее семьи в реализуемой квартире гарантировано условиями утверждаемого Положения.

Отклоняя доводы должника о необходимости дополнения Положения п. 1.32 содержанием, приведенным в письменных возражениях, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный порядок продажи содержит все необходимые для реализации объектов недвижимости условия, тогда как предложенная должником формулировка не относится к порядку продажи имущества должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с учетом указаний суда округа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

Доводы жалобы о занижении стоимости имущества апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, согласно сообщению ЕФРСБ N 9127258 от 01.07.2022 торги, назначенные на 01.07.2022 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что опровергает доводы должника о занижении стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции положений ст. 82 АПК РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы.

Не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, доводы должника о преждевременной реализации имущества в связи с несформированным составом кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не поставлена в зависимость от подобного обстоятельства возможность к утверждению Положения о продаже имущества должника - банкрота.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-189415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фесак Э.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева