Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

15 августа 2022 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Попова А.К. - Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 24.03.2021;

от Токарева А.С. - Томилов А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

от ООО Торговая компания "ВИАЛ" - Чесноков В.М., паспорт, доверенность от 28.03.2022;

от Кибишева М.В. - Лещинский С.А., паспорт, доверенность от 16.02.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО Торговая компания "ВИАЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ООО Торговая компания "ВИАЛ" о взыскании убытков с Шошнева И.К., Токарева А.С., Кибишева М.В., Попова А.К.,

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании ООО "Металлургический завод "Камасталь" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 ООО "Р-Лайн Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Металлургический завод "Камасталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Определением суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич (далее - Попов А.К.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

От ООО Торговая компания "ВИАЛ" (далее - ООО ТК "ВИАЛ) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Шошнева Игоря Константиновича (далее - Шошнев И.К., ответчик).

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Токарев Андрей Сергеевич (далее - Токарев А.С., ответчик).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кибишев Максим Вячеславович, Попов Аркадий Кузьмич (далее - Кибишев М.В., Попов А.К., ответчики).

В судебном заседании 26.05.2022 представителем ООО ТК "ВИАЛ" заявлено об отказе от требований к конкурсному управляющему Попову А.К.; кроме того, ООО ТК "ВИАЛ" уточнило заявленные требования к остальным соответчикам в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего просило взыскать в свою пользу солидарно с Кибишева М.В., Шошнева И.К., Токарева А.С. 1 418 224,43 руб. убытков, причиненных руководителями должника нарушением законодательства о банкротстве; взыскать в свою пользу солидарно с Шошнева И.К., Токарева А.С. солидарно 13 418 471,86 руб. убытков, причиненных руководителями должника нарушением законодательства о банкротстве. Уточнение судом принято протокольным определением от 26.05.2022.

Определением от 27.05.2022 судом принят отказ ООО Торговая компания "ВИАЛ" от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича. Производство по обособленному спору в данной части прекращено.

В удовлетворении заявления ООО Торговая компания "ВИАЛ" о взыскании убытков с Шошнева И.К., Токарева А.С., Кибишева М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговая компания "ВИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. Просит также отменить протокольное определение от 27.05.2022, которым суд отказал в приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельства дела; при рассмотрении заявления кредитора суд не учел наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и не применил нормы права, подлежащие применению. В апелляционной жалобе кредитор указал, что мотивированная жалоба будет представлена позднее.

Кредитором заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, просит истребовать у конкурсного управляющего "Металлургический завод "Камасталь":

- договоры, платежные документы, товарные накладные, универсальные передаточные документы в отношении контрагентов должника, указанных в заявлении ООО ТК "ВИАЛ" об изменении размера исковых требований от 11.04.2022, а также доказательства предъявления этими контрагентами соответствующих требований к должнику;

- копии исполненных банком платежных документов по текущим обязательствам ООО "Металлургический завод "Камасталь" пятой очереди, за период с 13.11.2017 (дата возникновения обязательств должника перед ООО ТК "ВИАЛ" по договору поставки N 280/10658 от 26.06.2017) по 15.11.2021, с указанием даты их принятия банком и даты исполнения, в электронном виде.

В обоснование ходатайства указывает, что конкурсный управляющий Попов А.К. не исполнил требования суда, не представив в дело первичную документацию по текущим обязательствам ООО "Металлургический завод "Камасталь" пятой очереди, истребованные от него судом первой инстанции; однако суд не придал никакого значения этому обстоятельству, не потребовал от конкурсного управляющего исполнить в полной мере судебные акты об истребовании доказательств. Суд первой инстанции, не потребовав от конкурсного управляющего представить документы первичного бухгалтерского учета, обязательные для приложения к реестру текущих обязательств должника и подтверждающие основание и дату возникновения каждого обязательства, не способствовал созданию условий, необходимых для обеспечения равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе при разрешении спора.

От ООО ТК "ВИАЛ" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апеллянт просит приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными платежей в пользу ООО ТК "ВИАЛ". В обоснование ходатайства указывает, что в случае признания Арбитражным судом Пермского края платежей в пользу ООО ТК "ВИАЛ" недействительными, кредитор будет обязан возвратить должнику полученные денежные средства. Таким образом, основания для привлечения руководителей должника, нарушивших положения закона о банкротстве о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, вновь станут актуальными, позволяющими взыскать с руководителей должника, нарушивших закон, стоимость утраченного кредитором имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, Кибишева М.В., Токарева А.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Накануне судебного заседания от ООО Торговая компания "ВИАЛ" поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе на 15 страницах, содержащих доводы, ранее не раскрытые перед судом и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ООО Торговая компания "ВИАЛ" на удовлетворении ходатайств настаивал.

Протокольным определением от 08.08.2022 апелляционный суд, с учетом мнения сторон, а также неблаговременного представления дополнительных документов, суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела (первоначально апелляционная жалоба подана 14.06.2022 через суд первой инстанции, дополнения с мотивированными доводами представлены 28.07.2022, то есть спустя полтора месяца после установленного срока для обжалования судебного акта, за несколько дней до судебного заседания, что не позволило участвующим в деле лицам ознакомиться с ними и подготовить позицию с их учетом). При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представитель апеллянта при разрешении вопроса о возможности принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе не смог дать пояснения относительно требований, указанных в просительной части дополнений, и причин позднего предъявления своей позиции, сославшись лишь на обязанность суда обеспечить ему условия для состязательности процесса.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд отказывает, поскольку апеллянтом не обоснована необходимость истребования документов, не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены данными доказательствами, которые не были бы учтены судом первой инстанции, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов у конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (ст. 66 АПК РФ). При этом апелляционным судом приняты во внимание возражения других участников процесса, пояснивших, что объем истребованной судом документации огромен (более 300 кредиторов по текущим обязательствам, общий размер обязательств перед которыми превышает 1 миллиард рублей), в связи с чем, суд счел достаточным представление сводных сведений об этих обязательствах, заявитель не возражал против рассмотрения спора с учетом данного обстоятельства, не требовал дополнительного подтверждения отдельных позиций названных сводных сведений.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе судом также отказано.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации невозможность рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков до разрешения заявления о признании недействительными платежей в пользу ООО ТК "ВИАЛ" не установлена, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе апелляционным судом не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Торговая компания "ВИАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Попова А.К., Токарева А.С., Кибишева М.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить его без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от УФССП России по Пермскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в отношении ООО "Металлургический завод "Камасталь" введена процедура наблюдения, 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 04.08.2015 по 30.03.2018 Токарев А.С. исполнял обязанности руководителя должника; в период с 31.03.2018 до даты введения конкурсного производства (31.08.2018) обязанности руководителя должника исполнял Шошнев И.К.; далее конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В. до момента его освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве - 25.11.2019, после чего конкурсным управляющим утвержден Попов А.К. (по настоящее время).

ООО ТК "ВИАЛ" является кредитором по текущим обязательствам должника, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу N А50-38038/2018, в составе пятой очереди. Названным судебным актом, вступившим в законную силу, с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в пользу ООО ТК "ВИАЛ" взысканы денежные средства в рублях РФ, эквивалентные 449 316,26 долларам США по официальному курсу доллара, установленному на день совершения платежа, в том числе задолженность в рублях РФ, эквивалентная 427 920,24 долларам США, неустойка в рублях РФ, эквивалентная 21 396,02 долларам США; кроме того, с ООО "Металлургический завод "Камасталь" в пользу ООО ТК "ВИАЛ" взыскано 172 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом по делу N А50-38038/2018, в том числе установлено, что 26.06.2017 между ООО "Металлургический завод "Камасталь" (покупатель) и ООО ТК "ВИАЛ" (поставщик) в редакции протокола разногласий от 26.10.2017 заключен договор поставки N 280/0658, в ходе исполнения которого покупателем не была оплачена задолженность по универсальным передаточным актам от 13.11.2017 на сумму 158 230,52 долларов США, от 02.12.2017 на сумму 217 810,77 долларов США, от 28.12.2017 на сумму 10 018,91 долларов США и от 11.01.2018 на сумму 41 860,04 руб. долларов США.

ООО ТК "ВИАЛ" по результатам ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и реестром текущих обязательств должника установлено, что банком исполнены платежи, которыми удовлетворены требования иных кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди, возникшие до даты возникновения обязательств перед ООО ТК "ВИАЛ".

Ссылаясь на то, что руководителями должника Токаревым А.С., Шошневым И.К., Кибишевым М.В., распоряжавшимися денежными средствами, поступавшими на счета должника, допущены нарушения, связанные с установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав на то, что руководителями причинены убытки ООО ТК "ВИАЛ" в результате совершения должником текущих платежей в ненадлежащей последовательности, при этом такие убытки подлежат взысканию в пользу ООО ТК "ВИАЛ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов. Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм (п.2 ст.20.3, ст.67 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, в 2017-2018 годах на исполнении у ООО "М3 "Камасталь" находилось 73 контракта, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу п. 6.1. статьи 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее - Закон о государственном оборонном заказе) заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со ст. 14 настоящего закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

На основании п. 1 ст. 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

ООО "М3 "Камасталь" являлось единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской документацией.

Указанные в заявлении ООО "ТК "ВИАЛ" платежи в адрес ряда перечисленных заявителем контрагентов были направлены на завершение производственной деятельности ООО "М3 "Камасталь", связанной с получением прибыли и пополнением конкурсной массы.

Оплаты производились для завершения производственной деятельности ООО "М3 "Камасталь", в том числе связанной с выполнением контрактов, заключенных во исполнение государственных оборонных заказов и получением прибыли.

Не произведение данных платежей повлекли бы за собой невыполнение сроков сдачи продукции по контрактам, заключенным во исполнение государственных оборонных заказов и последствиям, предусмотренным ст.15 Закона о государственном оборонном заказе, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела реестра текущих обязательств должника, а также из перечня текущих обязательств, возникших, по мнению ООО ТК "ВИАЛ", после возникновения обязательств перед ООО ТК "ВИАЛ", часть платежей произведена должником по обязательствам, в действительности имеющим более поздний момент возникновения, в отношении другой части платежей не имеется первичной документации, подтверждающей более ранний момент возникновения обязательства; кроме того, судом установлены платежи, которые имеют более ранний срок исполнения и при этом включены ООО ТК "ВИАЛ" в расчет убытков.

Так, часть платежей совершена должником в пользу службы судебных приставов (ноябрь 2018 г., апрель 2021 г., июль, сентябрь 2021 г.), при этом ООО ТК "ВИАЛ" учитывает только даты вынесения судебных актов, даты исполнительных документов или даты возбуждения исполнительных производств, что не соответствует датам возникновения обязательств.

Часть платежей совершена должником в пользу ресурсоснабжающих организаций (ноябрь-декабрь 2017 г., февраль 2018 г., проч.), за ГСМ, за транспортные услуги ОАО "РЖД", за пользование программным обеспечением, без совершения подобных платежей ООО "Металлургический завод "Камасталь" не могло рассчитывать на продолжение нормальной хозяйственной деятельности, сопровождающейся необходимостью, в том числе, ведения и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, а нарушение сроков оплаты повлекло бы еще большие убытки для должника и, как следствие, для его кредиторов.

Часть платежей совершена ООО "МГМ" за должника по письмам и платежным поручениям, счетам-фактурам, которые представлены в материалы дела, в частности, в рамках договора на организацию расчетов.

По части расчетов с иными кредиторами ООО ТК "ВИАЛ", исходя из даты заключения с ними договоров должником, не следует, что обязательствам перед ними возникли после обязательств перед ООО ТК "ВИАЛ", иное из материалов дела не усматривается.

С учетом представленных подробных пояснений ответчика Токарева А.С., раскрыты причины, по которым по части платежей было допущено отступление от календарной очередности в условиях неплатежеспособности должника. Так, бывший руководитель пояснил, что без оказания некоторых видов услуг (типографических, по таможенному оформлению, по контролю качества и сертификации, доступ к проведению электронных торгов) продукция должника не принималась заказчиками, заказы не размещались в информационно-телекоммуникационной системе; часть платежей совершена за поставку оборудования и деталей, имеющих существенное либо решающее значение в производственном цикле, либо в целях обеспечения безопасных условий труда работников, занятых на рабочих местах с вредными для здоровья производственными факторами; кроме того, должником оплачивались дизтопливо, услуги по транспортировке, упаковке продукции; часть платежей направлена на проведение текущего и аварийного ремонта производственного оборудования: грузоподъемных механизмов - кранового оборудования кузнечно-прессового цеха, которое, являясь объектом повышенной опасности, подвергается техническому контролю со стороны надзорных органов и должны поддерживаться в надлежаще состоянии.

Как следует из ответа Кибишева М.В. от 20.05.2019 на запрос ООО ТК "ВИАЛ", реестр текущих кредиторов должника состоял из 4 очредей с общей задолженностью 1 287 544 436,17 руб., из них 1 очередь -1 073 705,44 руб.; 2 очередь - 127 964 303,99 руб.; 4 очередь - 124 407 637,94 руб.; 5 очередь - 1 034 097 788,80 руб. Бывшим конкурсным управляющим указано на то, что погашение текущей задолженности в конкурсном производстве не осуществлялось, более того, не производилось погашение задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению, иным расходам. по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе ООО "Металлургический завод "Камасталь".

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика Шошнева И.К. о непродолжительности периода, в ходе которого им исполнялись полномочия руководителя, в то время как ООО "Металлургический завод "Камасталь" представляло собой сложноструктурированное предпринятые, бухгалтерская и иная документация которого не была консолидирована в одном месте, а находилась в помещениях различных цехов. Шошнев И.К. отмечает, что, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., кредиторская задолженность ООО "Металлургический завод "Камасталь" составляла 5 155 111 000 руб., а в реестре текущих обязательств значится более 300 кредиторов.

Кроме того, с учетом сложившихся отношений должника и ООО ТК "ВИАЛ" по условиям договора поставки графитированных электродов в редакции спецификаций, поставка товара должна была производиться поставщиком на условиях стопроцентной предоплаты, в отсутствие которой поставка все же производилась поставщиком, в связи с чем, суд справедливо признал обоснованными ссылки Шошнева И.К. на то, что ООО ТК "ВИАЛ", отгружая товар без предоплаты, приняло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных имущественных последствий.

Кибишев М.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 308-КГ17-7137, указывает, что кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем шестым п.2 ст.134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

В данном случае ООО ТК "ВИАЛ" практически сразу после вступления решения суда в законную силу направило исполнительный лист на взыскание текущей задолженности в банк, самостоятельно избрав способ защиты своих прав, направленных на исполнение решения суда. Предъявив исполнительный лист в банк, ООО ТК "ВИАЛ" лишило Кибишева М.В. возможности самостоятельно выставить платежные документы на оплату задолженности перед ООО ТК "ВИАЛ", поскольку такие действия могли привести к двойному списанию денежных средств со счета должника.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчиком и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Само по себе установление факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего или руководителя требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для привлечения Шошнева И.К., Токарева А.С., Кибишева М.В. к ответственности в виде возмещения убытков из материалов дела не усматривается.

Кроме того, значимым обстоятельством является исполнение требований исполнительного листа, предъявленного заявителем к исполнению в банк, в результате которого еще в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции банком списано с счета должника денежные средств, с учетом чего заявитель уточнил размер заявленных ко взысканию с ответчиков убытков.

Указанное дополнительно подтверждает, что неисполнение текущих обязательств перед заявителем во многом обусловлено избранным им способом исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности с должника, а не неправомерными, с точки зрения заявителя, действиями ответчиков.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается самим заявителем, что непосредственно после принятия обжалуемого судебного акта банком на основании предъявленного заявителем исполнительного листа произведено списание со счета должника денежных средств в размере остатка задолженности. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ООО "Металлургический завод "Камасталь" перед ООО ТК "ВИАЛ" полностью погашена.

Следовательно, ущерб на стороне кредитора отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приняв во внимание недоказанность наличия на стороне заявителя убытков, возникших вследствие виновных действий ответчиков. Порядок рассмотрения спора, предусматривающий возможность определения размера убытков после окончания расчетов с кредиторами установлен законодателем для споров о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к требованию о возмещении убытков размер убытков определяется сразу. Представляется, что названное ходатайство ООО ТК "ВИАЛ", осознающего отсутствие на настоящий момент заявленных убытков, направлено на нивелирование возможного удовлетворения только части его требований по итогам процедуры. Между тем, как указано ранее, все требования ООО ТК "ВИАЛ" погашены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ООО ТК "ВИАЛ" о взыскании убытков с ответчиков по указанным заявителем мотивам не имеется.

Ссылка ООО ТК "ВИАЛ" на возможное признание судом недействительными платежей в пользу ООО ТК "ВИАЛ", с учетом чего основания для привлечения руководителей должника, нарушивших положения закона о банкротстве о календарной очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, вновь станут актуальными, позволяющими взыскать с руководителей должника, нарушивших закон, стоимость утраченного кредитором имущества отклоняется как предположительная. Кроме того, в такой ситуации изменятся обстоятельства, исходя из которых ООО ТК "ВИАЛ" полагает возникшими на его стороне убытки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные кредитором в суде апелляционной инстанции, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов