Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 04АП-297/19 по делу N А19-16506/2018

г. Чита

26 февраля 2024 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу N А19-16506/2018

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кадача Виктора Гаврииловича об обязании Микуляка Андрея Степановича передать финансовому управляющему имущество,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича (далее - Микуляк А.С.) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (далее - Кадач В.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) Микуляк А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач В.Г.

Финансовый управляющий Кадач В.Г. 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании должника передать имущество - 1.Монитор LG. 2.Стол угловой компьютерный. 3.Доска магнитная на ножках с подставкой. 4.Шкаф-этажерка. 5.Стол угловой. 6.Стенка-стеллаж. 7.Стеллаж. 8. Четыре стола детских. 9. Семь стульчиков детских. 10.Стулья - 2 шт. 11.Доска магнитная настенная. 12.Гарнитур кухонный: 3 настенных шкафа, 1 напольный шкаф. 13.Эл. чайник SUPRA. 14.СВЧ печь Мидеа (CMidea). 15.Шведская стенка, 3 стола, 2 лавки, 3 тумбы, 2 стула

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник - Микуляк А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть истребуемого имущества принадлежит его несовершеннолетним детям, другая часть является предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) по настоящему делу о признании Микуляк А.С. банкротом, установлено, что должнику принадлежит в том числе, жилое помещение, площадью 68 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:15875, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309-а, кв. 86.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 суд обязал должника- Микуляка А.С. обеспечить доступ в принадлежащее должнику помещение по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 309-а, квартира 86, кадастровый (условный) номер 38:36:000005:15875 (далее - квартира).

Как указал управляющий в рамках исполнительного производства N 15701/01/21/38052-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 финансовому управляющему доступ в квартиру был обеспечен 31.05.2023.

По результатам составлен акт осмотра от 31.05.2023, согласно которому в квартире находится следующее имущество: Монитор LG, Стол угловой компьютерный, Доска магнитная на ножках с подставкой, Шкаф-этажерка, Стол угловой, Стенка-стеллаж, Стеллаж, 4 (четыре) стола детских, 7 (семь) стульчиков детских, Стулья - 2 шт., Доска магнитная настенная, Гарнитур кухонный: 3 настенных шкафа, 1 напольный шкаф, Электрочайник чайник SUPRA, СВЧ печь Мидеа (CMidea), Шведская стенка, 3 стола, 2 лавки, 3 тумбы, 2 стула.

Акт осмотра подписан со стороны должника с указанием на то, что находящееся в помещении имущество должнику не принадлежит.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, а также, учитывая, что находящееся в квартире истребуемое имущество не относится к имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 8 ст.213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные, судом могут быть применены последствия данных действий в виде неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные, как верно указал суд первой инстанции, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, для принятия решения о включении/невключении в конкурсную массу находящегося в помещении имущества финансовый управляющий направил должнику запрос с требованием в течение пятнадцати дней с даты получения запроса представить доказательства, подтверждающие принадлежность этого имущества другому лицу, либо передать это имущество финансовому управляющему для последующей его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный запрос направлен должнику и получен им 02.06.2023.

Доказательств передачи выявленного в квартире имущества финансовому управляющему не представлено при рассмотрении заявления.

В нарушение положений ст.65 АПК должником также не представлены доказательства принадлежности имущества иным лицам.

Учитывая положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривающие исключение из перечня имущества подлежащего включению в конкурсную массы, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в данном случае судом учтены положения статьи 446 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должникугражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, устанавливается минимально необходимое имущество, требующееся должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022, вступившим в законную силу 15.04.2022, по настоящему делу должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86. При этом судом сделан вывод о том, что единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и на которое распространяется исполнительский иммунитет является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30, которое исключено из конкурсной массы должника.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы должника о том, что в квартире по адресу г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309 А, кв. 86 находятся предметы обычной домашней обстановки и обихода должника (и двух его детей), поскольку к таким вещам, как верно указано судом, могут быть отнесены вещи, находящиеся в квартире по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Материалами дела подтверждается, что вещи, поименованные в ходатайстве и содержащиеся на фотографиях, приложенных к ходатайству об обязании передать имущество (в силу ст. 67, 68, 70 АПК РФ являются относимыми к настоящему ходатайству, поскольку должником не опровергается факт их принадлежности к исследуемой квартире), не относятся к вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что продукты питания, лекарства, кровать, кресло либо диван для отдыха и сна, предметы гигиены должника при осмотре квартиры отсутствовали, и в перечень истребуемого финансовым управляющим не включены.

Указанное в перечне истребуемого имущества и имеющиеся в квартире имущество для удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника не предназначено (четыре детских стола, семь детских стульчиков и предметы для обучения, учитывая наличие у должника двух детей).

Доказательств принадлежности имущества иным лицам, в материалы дела не представлено.

Исполнительский иммунитет на данное имущество также не распространяется, с учетом установленных ранее при рассмотрении иного обособленного спора обстоятельств проживания должника и членов его семьи в ином жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находящееся в квартире истребуемое имущество, не относится к имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в связи с чем, в конкурсную массу должника подлежит включению всё имущество, в отношении которого подано ходатайство.

Доказательства исполнения должником требований, предусмотренных статьёй 213.25 Закона о банкротстве в добровольном порядке, последним не представлены.

Передача финансовому управляющему должника указанного в ходатайстве имущества, принадлежащего должнику (доказательств принадлежности имущества, находящегося в квартире должника, иному лицу, не представлено), обусловлена выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие должника влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом и нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости имущества менее 10 000 рублей коллегия отклоняет, поскольку данные доводы документально не обоснованы, кроме того в силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.В. Резниченко