Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-40848/22 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-99229/11, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие", о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании: от Павлушевич Е.Ю. - Бюрик М.А. по дов от. от 05.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Созвездие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие", конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Вахнин Сергей Андреевич (ИНН 771465124117, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12277, адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 25).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Павлушевича Е.Ю. о процессуальном правопреемстве ООО "Столица" на Павлушевича Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 произведена замена кредитора ООО "Столица" на правопреемника Павлушевича Е.Ю. в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Созвездие".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Павлушевича Е.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по настоящему делу были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Столица", основанные на договоре N 1 от 22.05.2008 о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО "Созвездие" управляющей организации ООО "Столица", дополнительном соглашении от 11.10.2011 и иных материалах дела. Сумма требований - 2 275 098,42 руб., из которых 398 431,76 руб.- проценты, которые учитываются в реестре отдельно.

МИФНС России N 46 по г. Москве 08.04.2016 внесена запись N 8167746706152 в ЕГРЮЛ о принятии решения N85800 от 08.04.2016 о ликвидации Общества по решению налогового органа. 01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167748858066 о прекращении деятельности ООО "Столица" в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Имущество ООО "Столица" в виде требований к ЗАО "Созвездие" в размере 2 275 098,43 руб. распределено на момент ликвидации не было.

Павлушевич Е.Ю. обратился на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Москвы с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением суда по делу N А40-26114/21-100-175 от 04.05.2021 заявление Павлушевича Е.Ю. удовлетворено в полном объеме, назначена процедура распределения имущества.

По результату проведенной процедуры, завершенной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в пользу Павлушевича Е.Ю. распределено имущество ликвидированного ООО "Столица", в том числе требование к ЗАО "Созвездие" в размере 2 275 098,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Павлушевича Е.Ю. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение от 23.12.2021 по делу N А40-26114/21-100-175 о распределении имущества в форме требования, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие" по настоящему делу, является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без учета поданного ООО "УК "Навигатор" заявления о понижении ООО "Столица" в реестре требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Предметом заявления Павлушевича Е.Ю. является правопреемство, установленное в материальном правоотношении судебным актом - определением от 23.12.2021 по делу N А40-26114/21-100-175 по требованиям ранее ликвидированного кредитора ООО "Столица".

Предмет заявления ООО "УК "Навигатор" - понижение в очередности и исключение требований ООО "Столица", то есть ликвидированного юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности действий ООО "УК "Навигатор" на необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку, как было указано выше, Павлушевич Е.Ю. подал заявление о процессуальном правопреемстве 24.01.2022, суд принял заявление к рассмотрению 28.02.2022, дата заседания - 19.05.2022.

Заявление о понижении ООО "Столица" в реестре требований кредиторов, подано ООО "УК "Навигатор" 16.05.2022, то есть непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления Павлушевича Е.Ю.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова