Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 11АП-8069/22 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

15 августа 2022 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радаева А.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора цессии от 09.07.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УТТ - 8", г. Бугульма (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГК "Кайманофф", г.Менделеевск.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.04.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины."

Конкурсный управляющий Радаев А.М обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Радаев А.М повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает право требования к третьему лицу (ООО "ГК "Кайманофф") по договору займа от 20.05.2019. В договоре указано, что "Цесионарий обязуется исполнить гарантийные обязательства в течение 2-х лет Цедента по договорам с АО "Транснефть-Западная Сибирь", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Урал" (пункт 4 договора цессии от 09.07.2021).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что право требования к третьему лицу передано ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, после возбуждения дело о банкротстве должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, а из условий спорного договора и материалов дела данное обстоятельство очевидно не следует.

Как указал суд первой инстанции, из спорного договора усматривается, что право требование к третьему лицу уступлено ответчику в связи с передачей должником гарантийных обязательств, подлежащих действию на протяжении двух лет, перед третьими лицами в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Также суд первой инстанции указал, что факт наличия гарантийных обязательств у должника и их наступление по заключенным должником с третьими лицами договорами, а также последующее устранение ответчиком недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения должником гарантийных обязательств повлечет за собой утрату денежных средств в размере около 14 миллионов рублей в счет возмещения заказчиками недостатков в выполненных работах и наложение штрафных санкций, компенсируемых за счет указанной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма устранения недостатков в работах, понесенных ответчиком, составила около 3 миллионов рублей, при этом гарантийный срок еще не истек, что обусловливает будущее несение расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции констатировал, сумма, которую понес и понесет ответчик по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств должника, по крайней мере, соответствует цене уступаемых прав по спорной сделке и не меньше размера уступленных прав (учитывая, что третье лицо также находится в процедуре банкротства).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана невыгодность для должника заключение спорной сделки, а следовательно и наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также счел недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных названной нормой, указав, что хотя бывший руководитель должника одновременно и занимал должность руководителя ответчика, однако сделка была возмездной и равноценной, в связи с чем не доказано намерение причинить вред должнику и его кредиторам и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как сам по себе факт уступки права требования заинтересованному лицу не является доказательством такового.

Правовых оснований для признания сделки недействительной в по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено поскольку, сделка не отвечает требованиям сделок, по которым одним кредитором получено предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оспариваемый договор цессии совершен 09.07.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку руководителем и единственным участником как должника, так и ответчика на дату совершения оспариваемой сделки являлся Масалимов Р.Д., также подписавший оспариваемый договор от имени обеих сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия гарантийных обязательств должника перед лицами, указанными в оспариваемом договоре: представлен лишь один договор (контракт от 20.06.2019 N ТПК-1575/01-09-01/19) с АО "Транснефть-Прикамье".

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемый договор в целом не содержат достаточной информации, позволяющей считать согласованным условие о возмездности цессии, поскольку указанные сведения ограничиваются перечислением контрагентов должника без указания перечня конкретных договоров, состава и объема гарантийных обязательств, порядка их выполнения цессионарием, денежного эквивалента гарантийного предоставления и пр.

Более того, фактически представленные в материалы дела документы о предъявлении заказчиками должника к нему как подрядчику требований, связанных с качеством выполненных работ (претензии, акты), адресованы и составлены исключительно должнику (должником), а не ответчику (ответчиком), в том числе датированные после даты оспариваемого договора цессии (акт от 27.08.2021 N 43, письмо АО "Транснефть-Прикамье" от 05.09.2020 N ТПК-20-03-01-5/2916).

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в данном случае попытка передачи должником гарантийных обязательств должна оцениваться как перевод долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы должника выражали согласие на перевод обязанности по выполнению гарантийных обязательств на иное лицо (ответчик).

Кроме того, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

В этой связи ответчиком не доказано, что оспариваемым договором предусмотрена возмездность передаваемого права (требования) в отношении ООО "ГК Кайманофф", тогда как из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что в деле о банкротстве последнего (N А65-28721/2019) сформирована конкурсная масса, имеется возможность частичного погашения требований кредиторов, в том числе требования ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", включенного в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кайманофф" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 с последующей заменой кредитора на ООО "УТТ-8" на основании оспариваемого договора цессии от 09.07.2021 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-28721/2019).

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возмездности и равноценности встречного предоставления со стороны ответчика в рамках спорного обязательства.

Кроме того. по смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 по делу N А65-30311/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор цессии от 09.07.2021, заключенный между ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" и ООО "УТТ-8".

Применить последствия недействительности сделки, восстановив ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" право требования к ООО "ГК "Кайманофф" по договору займа от 20.05.2019.

2. Взыскать с ООО "УТТ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

3. Взыскать с ООО "УТТ -8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова