Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-40238/22 по делу N А40-10515/2017

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 10515/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стандарто" на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарто" об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Проспект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК"- Козлова М.Г. по дов.от 02.06.2022

к/у должника-Борисов В.Д., паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. в отношении должника ООО "НК Проспект" (1097746348985, ИНН:7710752061) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, рег.номер 12722, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2022 г. поступила жалоба ООО "Стандарто" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д., выразившиеся в: не проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника; не отражении в отчете актуальных сведений о текущих платежах; не отражении в отчете сведений о работниках, продолжающих трудовую деятельность; необоснованном расходовании денежных средств на аренду офиса в Саратове в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 26.11.20219г. по 31.05.2021 г.; отступлении от очередности оплаты текущих платежей в виде оплаты по договору аренды офиса от 21.08.2020 г.; по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 г., заключенному с Лихим Н.Д.; отнесении расходов на канцтовары и бумагу на должника; наращивании текущей задолженности в виде необоснованного получения займов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стандарто" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (1097746348985, ИНН:7710752061) Борисова В.Д.; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарто" об отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект".

Не согласившись с данным определением, ООО "СТАНДАРТО" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МЭК" поддержал позицию апеллянта.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены положениями ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе, с целью исполнения возложенных на него обязанностей, привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если законом или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами не определено иное.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания не обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты не обоснованными.

Таким образом, Законом о банкротстве обязанность доказывания неразумности и необоснованности расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, а так же необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а не исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

ООО "Стандарто" в обоснование требования ссылался на то, что арбитражный управляющий не провел мероприятий по оценке и реализации имущества должника; не отразил в отчете актуальных сведений о текущих платежах; не отразил в отчете сведений о работниках, продолжающих трудовую деятельность; необоснованно расходовал денежные средства на аренду офиса в Саратове в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 26.11.2019 по 31.05.2021 гг.; отступил от очередности оплаты текущих платежей в виде оплаты по договору аренды офиса от 21.08.2020 г., а также по договору аренды земельного участка от 01.11.2019 г. заключенного с Лихим Н.Д.; понес расходов на канцтовары и бумагу на должника; наращивал текущую задолженность в виде необоснованного управляющего ООО "НК Проспект". По мнению заявителя, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего причинен существенный вред правам и охраняемым законом интересам кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что (определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-10515/17), что предыдущий конкурсный управляющий должника - Кулешов В.Ю. документы, касающиеся процедуры банкротства, финансово-хозяйственной деятельности должника и, в том числе, перечень не реализованного на торгах (сообщение в ЕФРСБ N 3680119 от 20.04.2019 г.) имущества, передал арбитражному управляющему Борисову В.Д. по акту приема-передачи от 18.08.2019 не в полном объеме.

Документы (договор N 96/15 поставки товара от 27.11.2015 г.), подтверждающие право должника на станок-качалку ПШСН-80, получены Борисовым В.Д. позднее от бывшего главного геолога ООО "НК Проспект".

По факту кражи имущества должника по заявлению конкурсного управляющего Борисова В.Д. в отдел полиции г. Энгельса, возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ.

28.11.2019 станок качалка ПШСН-80 был обнаружен на скважине N 20 Южно-Грязнушинское, с помощью привлеченной организации (договор N ЕЯ-03/2019 с ООО "КуРс") демонтирован и перевезен к месту хранения.

04.12.2019 Борисовым В.Д. выдана расписка ОП 5 МУМВД РФ "Энгельское" в рамках возбужденного уголовного дела, и станок-качалка ПШСН-80 находится у конкурсного управляющего на ответственном хранении.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в связи с установлением факта строительства ООО "НК Проспект" ЛЭП 10 кВ. и трансформаторной подстанции (КТП-10/04 кВ), через которые к границам земельного участка, на котором расположена указанная скважина, подведена электроэнергия, указанные обстоятельства были доложены кредиторам ООО "НК Проспект" в 2019 г., на собрании, состоявшимся 29.10.2019 г. и указаны, в представленных в материалы дела о банкротстве, отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "НК Проспект" от 29.10.2019 и от 20.12.2019.

Оценивая обоснованность привлечения управляющим бухгалтера, судом первой инстанции учтено, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника проводится в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". При инвентаризации осуществляется выявление фактического наличия активов и обязательств должника, которое сопоставлялось с данными регистров бухгалтерского учета. Нахождение юридического лица в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета, сдачи статистической отчетности и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что после частичного восстановления и формирования бухгалтерско-финансовых документов, в декабре 2019 года проведена инвентаризация части имущества, ранее не включенного в конкурсную массу должника, капитальные вложения в которое составило общую сумму в размере 31 109 476 руб.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость привлечения бухгалтера обоснована объективными, ранее указанными обстоятельствами, а также не передачей предыдущим конкурсным управляющим должника имущества должника, выставленного им ранее на продажу на открытых торгах.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "НК Проспект" (код ИЗО) были отражены нематериальные поисковые активы в размере 107 757 тыс. руб., которые подлежали включению в конкурсную массу, но предыдущим конкурсным управляющим не оценивались, на торги не выставлялись и Борисову В.Д. не передавались, как и первичные документы, подтверждающие затраты на нематериальные поисковые активы (проектная, геодезическая, геологическая и иная документация), в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ и несение затрат на нефтяную скважину N 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка недр в размере 25 069 651, 85 руб., ЛЭП 10 кВ. и трансформаторную подстанцию КТП-10/04 кВ, в размере 1 394 755,44 руб.

По мере обнаружения и получения от третьих лиц первичных финансово-бухгалтерских документов, восстановление базы 1-С бухгалтерия с флеш-накопителя, то есть, восстановления бухгалтерского учета ООО "НК Проспект", которым занималась бухгалтер Маринина И.В., был сформирован пакет документов, связанных с затратами на нефтяную скважину N 24 Советская и регистрировано право собственности должника на указанную скважину.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяло конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а так же, исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя в отношении обоснованности привлечения бухгалтера, суд первой инстанции исходил из того, что и они не подтверждены надлежащими доказательствами, и не могут опровергать обоснованность привлечения специалиста, продиктованную объективной потребностью в выполнении соответствующей работы, как бухгалтером, так и конкурсным управляющим, с учетом объема и сложности иной, фактически выполненной Борисовым В.Д., работы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Стандарто" не представлено доказательств того, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышает среднерыночную стоимость и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги или является несоразмерным объему выполняемых ими работ. Также судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено и доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством.

Судом первой инстанции установлено, что информация о заключении договоров с бухгалтером и охранниками, а также сведения о ежемесячной оплате их деятельности, отражены в отчетах конкурсного управляющего.

В рамках споров, по результатам которых приняты определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 г. по делу N А57-17658/2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-10515/17, требование о признании отсутствующим, зарегистрированного права собственности ООО "НК Проспект" на сооружение: скважину N 24 Советского месторождения Западно-Степновского лицензионного участка, расположенную земельном участке истца, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, АО "Осиновское", площадью 7145 кв.м., с кадастровым номером 64:38:120304:100, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, обосновывалось отсутствием арендных отношений по указанному земельному участку между ООО "Спекториум" и ООО "НК Проспект".

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "НК Проспект" сведения о текущей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2017 г., исходил из неопределенности, не урегулированности отношений по вопросу пользования указанным участком из-за позиции и действий ООО "Спекториум", отсутствие финансовых документов, из которых можно было бы установить бесспорную сумму задолженности по указанному договору.

Доказательства того, что необходимость в арендуемом помещении отсутствует или размер арендной платы завышен, ООО "Стандарто" не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56136/2021 г. от 08.09.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-10515/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЭК" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-10515/17 ООО "Стандарто" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021.

Отказы в удовлетворении заявлений по указанным обособленным спорам обоснованы судами, тем, что в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов.

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021 г. подписано не представителем ООО "Стандарто", а представителем ООО "Спекториум" - А.А. Маймистовым.

Спорное имущество (N А40-10515/17, делу NА40-124426/20) ответчиком - ООО "ПК "Имущественный союз" должнику не возвращено.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-124426/20, не завершено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения оценки и выставлении на открытые торги имущества должника, в виде имущественного комплекса в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021.

Отказывая ООО "Стандарто" в остальной части в удовлетворении требований (в части оплаты текущих платежей по договорам аренды и расходов на канцтовары и бумагу), суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых конкурсному управляющему Борисову В.Д., не доказало наличие нарушения действиями управляющего его прав и законных интересов,

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий не исполнил решение собрания кредиторов, не сформировал в течение 16 месяцев имущественный комплекс и необоснованно не приступил к реализации имущества должника, поскольку как следует из материалов дела предшественник конкурсного управляющего документы, касающиеся процедуры банкротства, финансово-хозяйственной деятельности должника передал Борисову В.Д. по акту приема-передачи от 18.08.2019 г. не в полном объеме.

Какое-либо имущество должника, в том числе, не реализованное на торгах, проводившихся 06.06.2019 г. (сообщение в ЕФРСБ N 3680119 от 20.04.2019 г.), Кулешов В.Ю. Борисову В.Д. не передал, документы, относящиеся к данному имуществу, не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-10515/17.

Имущество, составляющее подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено Борисовым В.Д. по мере обнаружения и получения от третьих лиц первичных финансово-бухгалтерских документов, в результате восстановления базы 1-С бухгалтерия с флеш-накопителя, по результатам восстановления бухгалтерского учета ООО "НК Проспект", которым занималась бухгалтер. Станок- качалка ПШСН-80, подлежащий включению в конкурсную массу должника является вещественным доказательством по данному уголовному делу и передан конкурсному управляющему на ответственное хранение по расписке от 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 г. по делу N А40-10515/17 удовлетворено заявление Борисова В.Д. о признании недействительной сделкой действия ООО "НК Проспект", выразившиеся в передаче ООО "ИК "Имущественный Союз" по акту приема -передачи от 10.01.2019 г., принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 г. по делу N А40-10515/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-10515/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Стандарто" - без удовлетворения.

До настоящего времени, решение суда по указанному делу не исполнено, документация ООО "НК Проспект" не возвращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124426/20 от 18.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 на ООО "ИК "Имущественный союз" возложена обязанность возвратить ООО "НК "Проспект" два котла железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС N 3 - 73 м3).

Определением от 06.10.2021 г. ООО "ИК "Имущественный союз" отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-124426/20, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство исполнением не завершено.

На собрании кредиторов должника от 30.04.2021 г. (сообщение в ЕФРСБ 30.04.2021 г. под N 6600106) приняты решения о формировании из имущества ООО "НК Проспект" имущественного комплекса и о проведения последующих собраний кредиторов в форме заочного голосования, которые обжалованы ООО "МЭК" и ООО "Стандарто".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-10515/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56136/2021 г. от 08.09.2021 ООО "МЭК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НК Проспект" от 30.04.2021 г.

В удовлетворении заявления ООО "Стандарто" о признании недействительными, указанных выше решений собрания кредиторов ООО "НК Проспект", отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 г. по делу N А40-10515/17.

Решением по делу N А40-327099/2019 ООО "НК "Проспект" отказано в признании незаконными действий Роснедр по переоформлению ранее принадлежащей ООО "НК "Проспект" лицензии от 13.09.2011 г. N СРТ 15206 HP на недропользование на Западно-Степновском лицензионном участке на лицензию от 12.02.2010 г. N СРТ 16555 HP, выданную в настоящее время ООО "ИК "Имущественный союз", в признании недействительным приказа Роснедр, на основании которого осуществлено переоформление указанной лицензии, со ссылкой на то, что ООО "ИК "Имущественный союз" был представлен полный пакет документов, необходимый для переоформления лицензии, Роснедра не знали о наличии у ООО "НК "Проспект" имущества, а проверка достоверности документов, представленных ООО "ИК "Имущественный союз" и содержащейся в них информации и сведений не входит в компетенцию Роснедр. Так же суды пришли к выводу о пропуске ООО "НК Проспект" срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, так как Борисов В.Д. является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по данному делу судом отказано со ссылкой на то, что соответствующим заявлением конкурсный управляющий вправе обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, конкурсная масса должника по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, до настоящего времени не сформирована в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего Борисова В.Д. информации о проведенной им инвентаризации, информация о которой опубликована в ЕФРСБ 10.12.2019 г. N сообщения 4474961, апелляционным судом отклоняется, поскольку в сообщении управляющим опубликованы инвентаризационные описи имущества должника от той же даты, а информация о проведении указанной инвентаризации отражена на стр. 24 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "НК Проспект" от 27.01.2020, подготовленного к собранию кредиторов, назначенному на 29.01.2020, которое не состоялось.

Не могут быть признаны обоснованны доводы апеллянта об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о сведениях, подлежащих, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, отражению в отчетах конкурсного управляющего, поскольку информация о том, что с целью восстановления и ведения бухгалтерского учета ООО "НК Проспект" конкурсным управляющим заключен договор N 1 от 02.09.2019 г. с бухгалтером Марининой И.В. отражена в отчете конкурсного управляющего от 29.10.2019 г. и содержится в отчетах конкурсного управляющего, а именно в отчетах от: 20.12.2019 г., 27.01.2020 г., 06.05.2020 г., 06.08.2020 г., 16.11.2020 г., 05.02.2021 г., 30.04.2021 г., 30.07 2021 г.

Информация, что в целях обеспечения сохранности выявленного имущества должника, конкурсным управляющим приняты на работу два сторожа (Леснов Ф.Г., Ковалев П.В.) отражена в отчетах конкурсного управляющего от 29.10.2019 г. и от 20.12.2019 г. и последующих отчетах.

В отчетах конкурсного управляющего отражена информация, что 04.12.2019 была проведена мобилизация станка-качалки ПСШН-80 на граничащий с земельным участком, на котором расположена нефтяная скважина N 24 Советская, участок, с кадастровым номером 64:38:120304:99, принадлежащий на праве собственности гр. Лихому Н.Д. (запись о регистрации права N 64-64/001-64/001/513/2016-53/1 от 01.12.2016 г.). Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2021 г., подготовленный и представленный к собранию кредиторов, так же содержит информацию о привлеченных лицах и заключенных договорах аренды (стр. 21-30 Отчета).

Доводы апеллянта относительно расходов "за канцтовары, за бумагу" за счет средств должника, апелляционным судом подлежат отклонению, исходя из положений ст. 20.7 Закона о банкротстве, и того, что такие расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта относительно нарушения Борисовым В.Д. очередности оплаты текущих обязательств, в отсутствии доказательств не соблюдения управляющим п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Стандарто" указано на то, что часть расходов по делу о банкротстве оплачивались за счет денежных средств конкурсного управляющего, полученных по договорам займа заключенным между ним и ООО "НК Проспект" и договорам займа, заключенным между кредитором должника АО "АИКС" и ООО "НК Проспект".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что "Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3). Лицо, финансируюгцее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления) ".

Управляющим в обоснование возражений указано на то, что денежные средства по договорам займа поступали на расчетный счет ООО "НК Проспект", а затем на оплату расходов по делу о банкротстве.

Однако ООО "Стандарто" в жалобе, рассмотренной по настоящему спору в суде первой инстанции не ссылалось на иные обстоятельства, и в апелляционной жалобе не приводит.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу правильного по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 10515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева