Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-13117/22 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича: представитель Дурманова Е.А. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-37386/2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича о взыскании с публичного акционерного общества "Зарем" судебных расходов по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник, ООО "Южная Сталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника Волков А.А.) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Зарем" (далее - ПАО "Зарем") в пользу ООО "Южная Сталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 000 руб.; расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, в сумме 73 567 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-37386/2019 с ПАО "Зарем" в пользу ООО "Южная Сталь" взысканы судебные расходы в размере 123 424,20 руб., из них: 70 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 53 424,20 руб. - возмещение транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-37386/2019, конкурсный управляющий должника Волков А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ПАО "Зарем" в пользу ООО "Южная Сталь" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 179 000 руб.; расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, в сумме 73 567 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей в 2 раза. Податель жалобы указал, что объем фактически оказанных услуг подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует гонорарной практике, сложившейся на территории Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Волкова А.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении ООО "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2021, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 140/18-ЮС от 08.08.2018, заключенный между ПАО "Зарем" и ООО "Южная Сталь", а также совершенный в его исполнение платеж в пользу ПАО "Зарем" по платежному поручению N 1012 от 04.09.2018 в сумме 928 159,55 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с ПАО "Зарем" в пользу должника денежные средства в размере 928 159,55 руб.; восстановил задолженность перед ПАО "Зарем" по договору подряда N 127 от 10.09.2014, спецификации N 1 от 10.09.2014, акту выполненных работ N 114 от 16.02.2015 в сумме 928 159,55 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков А.А. с заявлением о взыскании с ПАО "Зарем" в пользу ООО "Южная Сталь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 000 руб.; расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, в сумме 73 567 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Южная сталь" заключены: договор об оказании юридических услуг N 01 от 01.02.2020; договор на оказание юридических услуг от 04.05.2021, предусматривающие ежемесячную абонентскую оплату услуг юристов.

В соответствии с условиями договора N 01 от 01.02.2020 ООО "Южная сталь" (клиент) поручает, а ИП Бородачев А.Н. принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе:

- защита интересов клиента в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- участие в судебных заседаниях;

- выполнение иных функций по поручению клиента.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 04.05.2021 исполнитель (ИП Ахмеров Эльдар Рафнковнч) обязуется по заданию заказчика (ООО "Южная сталь") оказать комплекс юридических услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление правовых интересов ООО "Южная Сталь" и (или) конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича в судах (арбитражных, третейских, общей юрисдикции) Российской Федерации;

- юридическое сопровождение процедур взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика;

- юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Южная Сталь";

- юридическое сопровождение гражданских, административных, арбитражных, уголовных и иных категорий дел с участием заказчика;

- юридическое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего ООО "Южная Сталь" Волкова Андрея Алексеевича, в том числе, по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров;

- юридическое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии и после банкротства ООО "Южная Сталь";

- юридическое сопровождение споров о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО "Южная Сталь", а также споров о привлечении контролирующих лиц ООО "Южная Сталь" к субсидиарной ответственности;

- юридическое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников заказчика;

- предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания комплекса юридических услуг;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе оказания комплекса юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

ООО "Южная Сталь" оплатило оказанные Бородачевым А.Н. услуги, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 08.10.2020, N 9 от 26.08.2021, N 19 от 07.09.2020.

Также представлены платежные поручения N 29 от 30.09.2021, N 41 от 29.11.2021, N 69 от 13.12.2021 об оплате услуг Ахмерову Э.Р.

ООО "Южная сталь" заявило требование о возмещении расходов на проживание и транспортных расходов в общей сумме 73 567 руб., из них:

- в связи с участием в Арбитражном суде Ростовской области 25.05.2021 представителя Дурмановой Е.А. - 15 871 руб., из которых: транспортные расходы по маршруту Саратов - Москва: 6 907 руб., Москва - Ростов-на-Дону: 4 096 руб., Ростов-на-Дону - Саратов: 2 033 руб., проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону: 2 835 руб.; 28.06.2021 представителя Евгеньевой Н.О. - 14 192 руб., из которых: транспортные расходы по маршруту Москва - Ростов-на-Дону: 6 721 руб., Ростов-на-Дону - Москва:

7 471 руб.;

- в связи с участием в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.08.2021 представителя Евгеньевой Н.О. - 14 042 руб., из которых: транспортные расходы по маршруту Ростов-на-Дону - Москва: 7 096 руб., Москва - Ростов-на-Дону: 4 846 руб., проживание в гостинице: 2 100 руб.;

- в связи с участием в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 18.11.2021 представителя Дурмановой Е.А. - 29 462 руб., из которых: транспортные расходы по маршруту Саратов - Москва - Ростов-на-Дону: 17 753 руб., Ростов - Краснодар: 901 руб., Краснодар - Москва - Саратов: 5 298 руб., проживание в гостинице в г. Краснодар - 3 210 руб., г. Ростов-на-Дону - 2 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Южная сталь" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 252 567 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Волкова А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оказание исполнителем по соглашению обществу услуг по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг по договору подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом учтено, что средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, указанное решение при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с этим, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг. Такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции оценил объем работы, выполненной представителем заявителя в рамках обособленного спора, с учетом того, что споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки относятся к категории сложных споров.

Судом установлено, что в ходе представления интересов должника представителями выполнен следующий объем работы:

- в суд первой инстанции подано заявление о признании сделки должника недействительной, представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, обеспечено участие представителя в 5 судебных заседаниях (14.09.2020 - представитель Бородачев А.Н.; 26.10.2020 - представитель Бородачев А.Н.; 01.02.2021 - представитель Бородачев А.Н.; 25.05.2021 - представитель Дурманова Е.А.; 28.06.2021 - представитель Евгеньева Н.О.);

- в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, 19.08.2021 обеспечено участие представителя в судебном заседании - Евгеньевой Н.О.;

- в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, 18.11.2021 обеспечено участие представителя в судебном заседании - Дурмановой Е.А.

Суд обоснованно признал завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., так как рассматриваемый обособленный спор не может быть отнесен к категории повышенной сложности. В рамках дела N А53-35210/2018 (дело о банкротстве ООО "Тим Групп") рассматривался спор с аналогичными обстоятельствами (об оспаривании договора уступки прав требования к аффилированному лицу ООО "РЭМЗ"). Кроме того, все материалы дела и доказательства собраны в суде первой инстанции, доводы апелляционной и кассационной жалоб заключались в несогласии с выводами суда первой инстанции. В отзывах, представленных в суды апелляционной и кассационной инстанций, новые доводы не приводились. При рассмотрении жалоб новые доказательства не представлялись. Позиция заявителя была сформирована на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и не изменялась.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 70 000 руб., из них: 40 000 руб. - расходы в суде первой инстанции, 15 000 руб. - расходы в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - расходы в суде кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителями должника работу, представленные доказательства понесенных им расходов и пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной представителями работы.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору. Указанные критерии были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда и увеличения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2022 по делу N А53-37386/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян