Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-39209/22 по делу N А40-108792/2019

город Москва

15 августа 2022 г.

А40-108792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г.Голубенко, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу No А40-108792/19, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Халюк Е.В., Лучиной А.А.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Холл Сервис"

при участии в судебном заседании:

от Лучиной А.А. - Танасьев А.Н. по дов. от 05.10.2021

от Голубенко В.Г. - Аверин А.В. по дов. от 21.01.2020

от Голубенко А.В. - Соловьева С.В. по дов. от 18.01.2021

Халюк Е.В. - лично, паспорт

Лучина А.В. - лично, паспорт

Ген.дир ООО "Центр Скорой Экономической Помощи "ЭкоПом" - Холоденко Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена "07" июня 2019 г.) по делу NoА40-108792/19 в отношении ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

03.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Голубенко Владимира Георгиевича, Халюк Елену Владимировну, Лучину Анну Александровну, Голубенко Валентину Павловну, Голубенко Анатолия Владимировича, Овсянкина Виталия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. прекращено производство по делу No А40-108792/19-70-115 "Б" о банкротстве ООО "Холл-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Халюк Елены Владимировны и Лучиной Анны Александровны. В оставшейся части заявление удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холл-Сервис" контролирующих должника лицаё Голубенко Владимир Георгиевич, Голубенко Валентина Павловна, Голубенко Анатолий Владимирович, Овсянкин Виталий Евгеньевич. Взыскано с ответчиков солидарно в пользу ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" 6 513 578,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. отменено. В удовлетворении заявления ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу NoА40-108792/19 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лучиной А.А. и Халюк Е.В. отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу No А40- 108792/19 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. заявление ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Халюк Елены Владимировны, Лучиной Анны Александровны принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отказано ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Халюк Елены Владимировны, Лучиной Анны Александровны по обязательствам ООО "Холл-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубенко В.Г.(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ЦСЭП "ЭКОПОМ", Халюк Е.В. и Лучиной А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители Голубенко В.Г. и Голубенко А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Халюк Е.В., представители Лучиной А.А. и ООО ЦСЭП "ЭКОПОМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, учтя положения, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по настоящему делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В своем заявлении Заявитель указал, что Голубенко Анатолий Владимирович являлся контролирующим лицом юридических лиц, а также группы физических лиц, которые входят в группу лиц Должника. 100% участник Должника Голубенко Владимир Георгиевич является отцом Голубенко Анатолия Владимировича, а Голубенко Валентина Павловна матерью. Заявитель предполагает, что конечным контролирующим лицом является Голубенко Анатолий Владимирович" (абзацы 4,5 стр. 5 Заявления).

В ходе судебного заседания по установлению субсидиарной ответственности Арбитражным судом города Москвы было установлено, что конечным контролирующим лицом является Голубенко Анатолий Владимирович.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 04.10.2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" на Постановление от 08.07.2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" о привлечении к субсидиарной ответственности, согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и в судебном акте от 11.10.2021 отметил, что "Однако выводы денежных средств в пользу взаимозависимых лиц оставлены апелляционным судом без какого-либо внимания, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению факт, что того, что деятельность должника полностью контролировалась группой лиц Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е. во главе с Голубенко А.В." (абз.3 стр.16 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, по делу No А40-108792/2019).

В данном случае судами на основании свидетельских показаний, имеющихся документов, схемы финансовых потоков определен круг контролирующих лиц выгодоприобретателей, которые получили имущественные выгоды от получения имущества, установлено, что фактическим бенефициаром являлся Голубенко А.В., который привлекал средства для хозяйственной деятельности ООО Холл-Сервис под свои личные гарантии путем заключения договоров поручительства. Примером является судебный процесс с участием ООО Красногорская типография. Голубенко А.В. является собственником имущества, которое было получено путем легализации активов, выведенных из ООО Холл-Сервис.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды разобрались в фактической стороне дела, определили, кто был контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром, сделали правильный вывод о контролирующих должника лицах, при этом Лучина А.А. к указанным лицам не была отнесена.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.07.2017 года общая стоимость товара на балансе ООО "Холл-Сервис" по счету 41 "Товары" составляла 56 247 059,76 руб., по состоянию на 31.12.2017 (последняя дата, на которую у третьего лица - ООО ЦСЭП "ЭкоПом" есть достоверные данные) стоимость товара составляла 40 750 303,43 руб. С 01.04.2018 ООО ЦСЭП "ЭкоПом" прекратил обслуживание ООО "Холл-Сервис", об утрате залога сведений не имеет (абз.2 стр.9 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, по делу No А40- 108792/2019).

Заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год признаки банкротства у должника - ООО "Холл-Сервис" отсутствовали, соответственно необходимости по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у Ответчика Лучиной А.А. не существовало.

Халюк Е.В. и Лучина А.А. не являлись участниками (учредителями) и не имели фактической возможности давать должнику указания либо иным образом определять его поведение, то есть не осуществляли контроль над его деятельностью. Однако процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 No 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Согласно пояснениям Лучиной А.А., она возражала против подписания договора займа No 1704-01 от 27.04.2017 г., между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" без поручительств и залога (т.к. ранее при подписании кредитных и залоговых соглашений такое обеспечение всегда предоставлялось), однако Букрей Е.Е., убедила Лучину А.А. подписать договор без залога, заверив о дружеских отношениях руководителей ООО "Шелковый дракон" и Голубенко Анатолия Владимировича, и что какое-либо обеспечение к данной сделке не потребуется.

Лучина А.А. не принимала участия и в процедуре согласования с ПАО "ВТБ24" кредитного соглашения No 721/4203-0000553 от 20.07.2016; кредитного соглашения No721/4203-0000573 от 12.10.2016; договора залога движимого имущества No 721/4203-0000553-з02 от 20.07.2016; договора поручительства No 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015; договора залога движимого имущества No 721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016 г; договора поручительства No 722/4203-0000181-п01 от 28.12.2015; договор поручительства No 722/4203-0000181-п05 от 28.12.2015 г. Условия вышеуказанных договоров определялись непосредственно Голубенко В.Г. Голубенко В.П. Голубенко А.В., присутствовавших при одновременном подписании всех документов в офисе банка.

Подписывая по указанию Букрей Е.Е. кредитное соглашение No 721/4203-0000553 от 20.07.2016 и кредитное соглашение No721/4203-0000573 от 12.10.2016 с ПАО "ВТБ24", Лучина А.А., фактически не принимая управленческих решений и не осуществляя организационно-распределительных функций по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Холл- Сервис", не имела возможности просчитать правовые риски, поскольку была убеждена Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., что подписание данных соглашений необходимо для пополнения активов и нормальной деятельности Общества, а также с целью увеличения чистой прибыли Общества и выполнения ею обязанностей Генерального директора ООО "Холл-Сервис".

В обеспечение заключенных ООО "Холл-Сервис" с ПАО "ВТБ24" кредитных соглашений были заключены следующие договоры:

- Договор залога движимого имущества No 721/4203-0000553-з02 от 20.07.2016 г., между залогодателем и участником ООО "Холл-Сервис" Голубенко В.Г. и ПАО "ВТБ24";

- Договор поручительства No 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015 г., между поручителем и участником ООО "Холл-Сервис" Голубенко В.Г. и ПАО "ВТБ24";

- Договор залога движимого имущества No 721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016 г., между залогодателем Голубенко В.П. и ПАО "ВТБ24";

- Договор поручительства No 722/4203-0000181-п01 от 28.12.2015 г., между поручителем Голубенко В.П. и ПАО "ВТБ24";

- Договор поручительства No 722/4203-0000181-п05 от 28.12.2015 г., между ООО "Эйчтрейд" и ПАО "ВТБ24".

Как правило, лица, выступающие поручителями, являются заинтересованными в данной сделке. Лучина А.А. поручителем по данным сделкам не являлась.

Ответчик 1 и Ответчик 2 в рамках настоящего обособленного спора, хотя и являлись руководителями ООО "Холл-Сервис", но в силу имевшегося у них статуса не имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Как усматривается из показаний свидетелей, опрошенных судом по настоящему делу, Лучина А.А. и Халюк Е.В. не принимали участий в совещаниях, проводившихся в ООО "Холл-Сервис", указания и приказы получали от Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., руководивших Должником.

Контроль бухгалтерской и иной обязательной отчетности, выручки и финансовых расчетов, а также распределение денежных потоков, осуществлялось Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. У Лучиной А.А. в период с 28.05.2015, по 23.11.2017 не было доступа к Банк-клиенту, бухгалтерским и хозяйственным документам, печать ООО "Холл-Сервис" находилась у Голубенко А.В. и Букрей Е.Е.

Так, ответчики исполняли только представительские функции (поездки к нотариусам, ИФНС, в банки под контролем Букрей Е.Е.), т.е. без управления юридическим лицом.

Ответчики хотя формально и являлись руководителями должника, но при этом были отстранены реальными контролирующими должника лицами (Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В.) от руководства ООО "Холл-Сервис" и выполняли только представительские функции.

Как указывалось ранее, Лучина А.А. возражала против подписания договора займа No 1704- 01 от 27.04.2017 г. между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" без поручительств и залога.

Договор процентного займа No 1704-01 от 27.04.2017 между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" заключен без залога и без поручительства. 27.04.2017 на расчетный счет ООО "Холл-Сервис" поступили 5 млн. руб. от ООО "Шелковый Дракон". В тот же день вся сумма полученных средств плюс сумма, полученная от ООО "АРТ" в размере 132 865,43 руб., всего 5 132 865,43 руб., перечислена Букрей Е.Е., у которой были ключи с ЭЦП от Клиент-банка, по получателям. Входящее сальдо на 27.04.2017 было равно нулю, исходящее сальдо равно нулю. Выписка за 27.04.2017 представлена в материалы дела.

Кроме того, ООО "Холл-Сервис" заключено 2 кредитных соглашения с банком ПАО "ВТБ24": No 721/4203-0000553 от 20.07.2016 и No 721/4203-0000573 от 12.10.2016. По первому соглашению заключен Договор о залоге товаров в обороте No 721/4203 -0000553-303 от 20.07.2016 между залогодателем ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и ПАО "ВТБ24" на залоговую сумму 1 597 500 руб. При этом согласно Договора предмет залога застрахован, и Залогодатель был вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.07.2017 общая стоимость товара на балансе ООО "Холл-Сервис" по счету 41 "Товары" составляла 56 247 059,76 руб., по состоянию на 31.12.2017 стоимость товара составляла 40 750 303,43 руб.

Суд первой инстанции из анализа операций по расчетному счету в Банке ВТБ ПАО, установил, что ООО "Холл-Сервис" сделаны выводы денежных средств на счет ООО "Промстайл" в размере 2 882 034,66 руб. ООО "Холл-Сервис" сделаны выводы денежных средств на счет ООО "ЭЙЧТРЕЙД" в размере 26 541 705, 86 руб. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договором залога товаров в обороте No 721/4203-0000573-з01 от 12.10.2016, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Холл-Сервис", в залог переданы товары в обороте общей стоимостью 24 380 361,48 руб., но в настоящий момент данное имущество утрачено. Также судом первой инстанции установлена утрата залога по договору о залоге товаров в обороте 721/4203- 0000553-з03 от 20.07.2016 на сумму 2 296 468 руб.

Судом первой инстанции установлено, что утрата залогового имущества общей стоимостью 26 676 829, 48 руб. произошла под контролем контролирующих должника лиц Голубенко А.В. (100% учредитель ООО "Промстайл"), Голубенко В.Г. (100% учредитель ООО "Холл-Сервис" и залогодержатель по договору о залоге движимого имущества No721/4203- 0000553-з02 от 20.07.2016, договору поручительства No 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015 в обеспечении обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по договору займа), Голубенко Валентины Павловны (100% учредитель ООО "ЭЙЧТРЕЙД" и залогодержатель по договору залога No 721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016, договору поручительства No 722/4203- 0000181-п01 от 28.12.2015 в обеспечение обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по договору займа).

Подобные действия были бы невозможны при отсутствии определяющего влияния Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В., Букрей Е.Е. на руководителя должника в указанный период и свидетельствуют о выполнении Лучиной А.А. указаний Голубенко А.В. и Букрей Е.Е.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении группой лиц: Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е., Голубенко А.В., Букрей Е.Е., объяснений ООО ЦСЭП "ЭкоПом" - контрагента должника, относительно того, что должник всегда ассоциировался у него с Голубенко А.В., распределявшим денежные потоки и определявшим необходимость заключения договоров и пытавшимся руководить третьим лицом в части составления отчетности и ведения бухгалтерского учета по принадлежащим ему фирмам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможно хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год признаки банкротства у должника - ООО "Холл-Сервис" отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 указано, что на момент заключения договора займа No 1704-01 от 27.04.2017 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Халюк Е.В. является генеральным директором должника с 23.11.2017 по 03.12.2018.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у Халюк Е.В.возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан принять все возможные меры для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им не было сделано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, полностью возложив его на кредитора - заявителя, хотя бремя опровержения имеющихся негативных обстоятельств лежит на контролирующих лицах должника.

Опровержения ответчиков основаны исключительно на устных и письменных пояснениях ответчиков, часть из которого аффилированы между собой родственными связями.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что из отзыва представленного в материалы дела от ответчика Халюк Е.В. следует, что ответчик Халюк Е.В. работала в ООО Холл-Сервис в период с 23.11.2017 г. по 03.12.2018 г. в должности генерального директора на 12 ставки, кроме того, в 2017 году ответчик Халюк Е.В. генеральным директором не являлась.

Между тем, суд первой инстанции, признавая данные доводы ответчика обоснованными, не учел, что они опровергаются реальными доказательствами. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что Халюк Е.В. является генеральным директором должника с 23.11.2017 по 03.12.2018 (согласно пояснениям самого ответчика). Доказательства опровергающие данные обстоятельства Халюк Е.В. не представила.

Ссылка Халюк Е.В. о том, что она никогда не видела Голубенко В.Г. не является следствием того, что ответчик не мог осуществлять руководящие функции в обществе.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как предусмотрено п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1п.4ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п.2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пунктам 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лучина А.А. являлась генеральным директором должника в период с 28.05.2015 по 22.11.2017.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что из анализа заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве временного управляющего установлено, что сделки совершенные с активами должника осуществлялись с лицами, которые контролировались рядом контролирующих лиц, что привело к выводу активов на сумму 29 423 740, 52 руб., а именно: договор субаренды с ООО "Промстайл" No 1А от 01.06.2017 на сумму 2 015 000 руб.; договор займа и поставки No б/н с ООО "ЭЙЧТРЕЙД" на сумму 26 541 705,86 руб.; договор субаренды No 3/ЗМ-07/15-МК, 1/ЗМ-06/16, 2/ЗМ-16/16-К от 01.06.2017 с ООО "Промстайл" на сумму 867 034,66 руб. Анализ информации и документов временного управляющего показывает, что ООО "Холл Сервис" не являлось центром прибыли для группы хозяйствующих субъектов осуществляющих хозяйственную деятельность. За период с 06.01.2017 по 01.07.2019 по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) прошли обороты в сумме 186 407 995,37 руб. Последняя хозяйственная операция датирована 29.11.2017, что согласно анализу, позволило временному управляющему сделать вывод о том, что ООО "Холл Сервис" прекратило свою деятельность в данный период.

Кроме того, из выводов анализа временного управляющего суд первой инстанции установил, что на юридические лица в 2017 г. выведено ООО "Промстайл" - 2 882 034, 66 руб., ООО "ЭЙЧТРЕЙД" - 26 541 705, 86 руб.

Таким образом, в период нахождения Лучиной А.А. в должности генерального директора было осуществлено выбытие активов должника.

Кроме того, материалами спора подтверждается тот факт, что Лучина А.А. подписывала кредитное соглашение No 721/4203-0000553 от 20.07.2016 и кредитное соглашение No721/4203-0000573 от 12.10.2016 с ПАО "ВТБ24".

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Лучина А.А. не имела фактической возможности давать должнику указания либо иным образом определять его поведение, то есть не осуществляла контроль над его деятельностью.

Ссылка о том, что Лучина А.А. подписывала договоры по указанию Букрей Е.Е. не подтверждены реальными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что договора и внутренние распорядительные документы должника подписывала именно Лучина А.А.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что Лучина А.А. являлась реальным генеральным директором должника, в период нахождения данного ответчика руководителем должника осуществлены сделки, повлекшие вред должнику, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности в пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчиков, основанные исключительно на устных и письменных пояснениях без подкрепления соответствующих доказательств, направлены исключительно на избежание субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-108792/19 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Халюк Елену Владимировну, Лучину Анну Александровну по обязательствам ООО "Холл Сервис".

Размер субсидиарной ответственности - установить солидарно с иными привлеченными к субсидиарной ответственности физическими лицами в том же размере.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева