Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-27144/22 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-97979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" - Востриковой Н.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу No А40-97979/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования ООО "Макси Флора" в размере 928 683 руб. 14 коп. основного долга, 69 063 руб. 07 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макси Флора" - Трегуб О.А. по дов.от 15.03.2022

от конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" - Ортина Я.Г. по дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. должник АО "ШОССЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Макси Флора" о включении суммы задолженности в размере 1 000 199 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 признано требование ООО "Макси Флора" обоснованным. Включено требование ООО "Макси Флора в размере 928 683 руб. 14 коп. основного долга, 69 063 руб. 07 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Макси Флора" заключен договор от 28.04.2017 г. No 09/17 на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги. 2 этап. Этап 2.2.: "Участок автомобильной дороги от 47 до 49 км Калужского шоссе" по адресу: поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ города Москвы", в соответствии с которым ООО "Макси Флора" (субподрядчик) обязуется выполнить укрепление берм и откосов засевом трав и крепление откосов георешеткой с посевом трав (ПК865-ПК946), а АО "Шоссе" ("подрядчик") принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дополнительным соглашением No 1 от 12.09.2017 г. к Договору No 09/17 от 28.04.2017 г. стороны дополнили договор статьями, касающиеся заверений, прав и обязанностей, ответственности сторон, а также порядка расторжения договора.

Дополнительным соглашением No 2 от 30.11.2017 г. к договору No 09/17 от 28.04.2017 г. стороны изложили главу 20 договора "Адреса и платежные реквизиты сторон" в новой редакции.

Дополнительным соглашением No 3 от 04.06.2018 г. к договору No 09/17 от 28.04.2017 г. ООО "Макси Флора" приняло на себя дополнительное обязательство на выполнение работа на объекте по благоустройство (устройству) газонов по адресу: правая сторона Калужского шоссе, ПК918-ПК925, а АО "ШОССЕ" обязалось принять и оплатить дополнительный объем работ.

В соответствии с актом выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 25.11.2017 г., работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 9 152 778 руб. 15 коп., и приняты подрядчиком без нареканий, о чем свидетельствуют подписи и печати уполномоченных лиц на указанных актах.

Помимо прочего, согласно акту выполненных работ (Форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 25.08.2018 г., субподрядчиком выполнен дополнительный объем работ на общую сумму 1 328 588 руб. 18 коп., а подрядчиком указанные работы приняты без нареканий, о чем так же свидетельствуют подписи и печати уполномоченных лиц на указанных актах.

В соответствии с актами выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без нареканий полный объем работ общей стоимостью 10 481 366 руб. 33 коп., что подтверждается представленными актами и справками.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что субподрядчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом произведенного подрядчиком авансирования, задолженность должника перед ООО "Макси Флора" составляет 997 746 руб. 21 коп., из которых 928 683 руб. 14 коп. - основной долг, 69 063 руб. 07 коп. - пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 1102, 1109 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. No 35,пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ No 5 (2017 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. No 25, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., определении ВС РФ от 23.04.2018 г. No 305- ЭС17-6779 по делу No А40-181328/2015, исходил из следующего.

Заявитель, раскрывая факт реальности надлежащих взаимоотношений между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" за период 2017-2019 годы по Договору субподряда No 09/17 СП от 28.04.2017 г. предоставил в материалы дела различного рода первичной документации, а именно:

- исходящие письма, направленные в адрес АО "Шоссе" от 17.05.2018 г. No 50, от 15.10.2018 г. No 143, от 22.10.2018 г. No 152, от 13.11.2018 г. No 167, письмо No Со/08/14 о выполнении;

Переписка между хозяйствующими субъектами:

- факсограммы, направленные АО "Шоссе" в адрес юридических лиц, в том числе и в адрес ООО "Макси Флора";

- исходящие письма, направленные АО "Шоссе" в адрес юридических лиц, в том числе и в адрес ООО "Макси Флора" с уведомлением о предстоящих совещаниях по вопросам производства работ на объекте;

- Реестр передаваемой документации;

Исполнительная документация:

- Акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2017 г. No 01,

- Акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2017 г. No 02,

- Акт освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 г. No 03,

- Акт освидетельствования скрытых работ от 20.09.2018 г. No 04,

- Акт освидетельствования скрытых работ от 22.09.2018 г. No 05,

- Чертежи,

- Сертификат соответствия от 31.05.2017 г. No 0228,

- Протокол санитарно-химического и агрохимического исследования от 04.05.2017 г. No 133п,

- Протокол радиационного контроля от 26.04.2017 г. No 40-2,

- Протокол санитарно-микробиологического исследования от 28.04.2017 г. No ИЛЦ 04/57-1-17ЭС,

- Протокол санитарно-паразитологического и энтомологического исследования грунтов от 28.04.2017 г. No ИЛЦ 04/57-2-17ЭС,

- Протокол испытаний от 30.05.2018 г. No РСЦ 050 020 04 0714-18.

Документы, обосновывающие затраты субподрядчика:

- Договор поставки строительных материалов и материалов для землеустройства от 16.03.2018 г. No 1603, в том числе счета-фактуры от 16.07.2019 г. No 160719/6; от 13.07.2019 г. No 130719/2; от 30.07.2018 г. No 300718/4; от 30.07.2018 г. No 300718/16; от 31.07.2018 г. No 310718/3; от 09.08.2018 г. No 90818/13; от 13.08.2018 г. No 130818/4; от 21.08.2018 г. No 210818/5; от 04.10.2018 г. No 41018/2; от 22.10.2018 г. No 221018/3; от 24.10.2018 г. No 241018/1; от 08.11.2018 г. No 81118/2; от 23.11.2018 г. No 231118/2; от 06.12.2018 г. No 61218/2; от 08.04.2019 г. No 80419/2; от 10.04.2019 г. No 100419/3; от 11.04.2019 г. No 110419/1; от 28.05.2019 г. No 280519/3; от 14.06.2019 г. No 140619/4; от 01.07.2019 г. No 10719/9; от 20.04.2019 г. No 200419/6; от 08.06.2019 г. No 80619/7; от 27.06.2018 г. No 270618/3; от 07.07.2018 г. No 070718/4; от 16.07.2018 г. No 160718/2; от 16.07.2018 г. No 160718/3; от 16.07.2018 г. No 160718/4; УПД от 24.10.2018 г. No 241018/1; УПД от 10.04.2019 г. No 100419/3; УПД от 01.07.2019 г. No 10719/9,

- Договор поставки строительных материалов и материалов для землеустройства от 28.11.2016 г. No 2811, в том числе транспортные накладные: от 17.09.2017 г. No 2421; от 16.09.2017 г. No 2412; от 16.09.2017 г. No 2408; от 16.09.2017 г. No 2415; от 16.09.2017 г. No 2407; от 19.09.2017 г. No 2455; от 18.09.2017 г. No 2444; от 18.09.2017 г. No 2443; от 18.09.2017 г. No 2445; от 19.09.2017 г. No 2456; от 08.10.2017 г. No 2654; от 08.10.2017 г. No 2651; от 14.10.2017 г. No 2708; от 14.10.2017 г. No 2695; от 14.10.2017 г. No 2702; от 14.10.2017 г. No 2700; от 14.10.2017 г. No 2703; от 14.10.2017 г. No 2696; от 14.10.2017 г. No 2704; от 14.10.2017 г. No 2706; от 14.10.2017 г. No 2707; от 10.10.2017 г. No 2676; от 10.10.2017 г. No 2677; от 10.10.2017 г. No 2680; от 10.10.2017 г. No 2674; от 10.10.2017 г. No 2673; от 10.10.2017 г. No 2672; от 10.10.2017 г. No 2671; от 10.10.2017 г. No 2670; от 10.10.2017 г. No 2669; от 11.10.2017 г. No 2683; от 11.10.2017 г. No 2687; от 11.10.2017 г. No 2686; от 11.10.2017 г. No 2689; от 11.10.2017 г. No 2681; от 11.10.2017 г. No 2688; от 08.10.2017 г. No 2642; от 08.10.2017 г. No 2643; от 08.10.2017 г. No 2646; от 08.10.2017 г. No 2649; от 08.10.2017 г. No 2648; от 08.10.2017 г. No 2650; от 09.10.2017 г. No 2656; от 09.10.2017 г. No 2655; от 09.10.2017 г. No 2657; от 09.10.2017 г. No 2659; от 09.10.2017 г. No 2660; от 09.10.2017 г. No 2658; от 08.10.2017 г. No 2652; от 08.10.2017 г. No 2653; от 10.10.2017 г. No 2676; от 10.10.2017 г. No 2677; от 10.10.2017 г. No 2680; от 10.10.2017 г. No 2674; от 10.10.2017 г. No 2673; от 10.10.2017 г. No 2672; от 10.10.2017 г. No 2671; от 10.10.2017 г. No 2670; от 10.10.2017 г. No 2669; от 11.10.2017 г. No 2683; от 11.10.2017 г. No 2687; от 11.10.2017 г. No 2686; от 11.10.2017 г. No 2689; от 11.10.2017 г. No 2681; от 11.10.2017 г. No 2688; от 14.10.2017 г. No 2708; от 14.10.2017 г. No 2695; от 14.10.2017 г. No 2702; от 14.10.2017 г. No 2700; от 14.10.2017 г. No 2703; от 14.10.2017 г. No 2696; от 14.10.2017 г. No 2704; от 14.10.2017 г. No 2706; от 14.10.2017 г. No 2707; от 07.09.2017 г. No 2297; от 07.09.2017 г. No 2296; от 07.09.2017 г. No 2297; от 14.09.2017 г. No 2389; от 13.09.2017 г. No 2373; от 13.09.2017 г. No 2363; от 13.09.2017 г. No 2362; от 13.09.2017 г. No 2368; от 13.09.2017 г. No 2380; от 13.09.2017 г. No 2379; от 13.09.2017 г. No 2372; от 13.09.2017 г. No 2371; от 13.09.2017 г. No 2364; от 13.09.2017 г. No 2361; от 13.09.2017 г. No 2357; от 12.09.2017 г. No 2352; от 12.09.2017 г. No 2378; от 12.09.2017 г. No 2353; от 17.09.2017 г. No 75; от 15.09.2017 г. No 2403; от 15.09.2017 г. No 2405; от 14.09.2017 г. No 2399; от 14.09.2017 г. No 2382; от 17.09.2017 г. No 2422; от 17.09.2017 г. No 2425; от 16.09.2017 г. No 2409; от 16.09.2017 г. No 2413; от 16.09.2017 г. No 2414; от 15.09.2017 г. No 2406; от 17.09.2017 г. No 2398; от 14.09.2017 г. No 2395; от 13.09.2017 г. No 2378; от 13.09.2017 г. No 2370; от 13.09.2017 г. No 2369; от 17.10.2017 г. No 2753; от 17.10.2017 г. No 2752; от 17.10.2017 г. No 2756; от 18.10.2017 г. No 2771; от 18.10.2017 г. No 2760; от 18.10.2017 г. No 2763; от 18.10.2017 г. No 2761; от 18.10.2017 г. No 2781; от 18.10.2017 г. No 2772; от 18.10.2017 г. No 2778; от 18.10.2017 г. No 2777; от 18.10.2017 г. No 2776; от 18.10.2017 г. No 2775; от 18.10.2017 г. No 2773; от 18.10.2017 г. No 2770; от 18.10.2017 г. No 2759; от 19.10.2017 г. No 2783; от 19.10.2017 г. No 2783; от 19.10.2017 г. No 2784; от 19.10.2017 г. No 2787; от 19.10.2017 г. No 2790; от 19.10.2017 г. No 2782; от 11.11.2017 г. No 3034; от 11.11.2017 г. No 3031; от 11.11.2017 г. No 3035; от 15.11.2017 г. No 3068; от 15.11.2017 г. No 3067; от 15.11.2017 г. No 3064; от 15.11.2017 г. No 3065; от 15.11.2017 г. No 3062; от 15.11.2017 г. No 3063; от 15.11.2017 г. No 3066; от 14.11.2017 г. No 3058; от 14.11.2017 г. No 3059; от 14.11.2017 г. No 3061; от 14.11.2017 г. No 3059; от 14.11.2017 г. No 3057; от 14.11.2017 г. No 3056; от 14.11.2017 г. No 3060; от 16.05.2018 г. No 540; от 16.05.2018 г. No 539; от 16.05.2018 г. No 538; от 16.05.2018 г. No 536; от 16.05.2018 г. No 534; от 16.05.2018 г. No 533; от 16.05.2018 г. No 530; от 16.05.2018 г. No 529; от 17.05.2018 г. No 541; от 17.05.2018 г. No 544; от 17.05.2018 г. No 564; от 17.05.2018 г. No 565; от 17.05.2018 г. No 574; от 17.05.2018 г. No 577; от 17.05.2018 г. No 576; от 17.05.2018 г. No 575; от 17.05.2018 г. No 573; от 17.05.2018 г. No 572; от 17.05.2018 г. No 571; от 17.05.2018 г. No 569; от 17.05.2018 г. No 568; от 17.05.2018 г. No 563; от 17.05.2018 г. No 562; от 17.05.2018 г. No 561; от 17.05.2018 г. No 560; от 17.05.2018 г. No 552; от 17.05.2018 г. No 549; от 17.05.2018 г. No 546; от 17.05.2018 г. No 543; от 17.05.2018 г. No 542; от 18.05.2018 г. No 597; от 18.05.2018 г. No 596; от 18.05.2018 г. No 591; от 18.05.2018 г. No 590; от 18.05.2018 г. No 589; от 18.05.2018 г. No 587; от 18.05.2018 г. No 583; от 18.05.2018 г. No 582; от 18.05.2018 г. No 580; от 19.05.2018 г. No 630; от 19.05.2018 г. No 636; от 19.05.2018 г. No 635; от 19.05.2018 г. No 634; от 19.05.2018 г. No 633; 19.05.2018 г. No 632; от 19.05.2018 г. No 631; от 19.05.2018 г. No 620; от 19.05.2018 г. No 619; от 19.05.2018 г. No 618; от 19.05.2018 г. No 617; от 19.05.2018 г. No 615; от 19.05.2018 г. No 614; от 19.05.2018 г. No 599; счета-фактуры от 05.10.2017 г. No 51017/2; от 10.04.2017 г. No 100417/1; от 05.05.2017 г. No 50517/2; от 30.09.2017 г. No 90; от 03.10.2017 г. No 92; от 03.10.2017 г. No 93; от 12.10.2017 г. No 105; от 24.09.2017 г. No 85; от 24.09.2017 г. No 87; от 09.10.2017 г. No 101; от 19.10.2017 г. No 111; от 23.10.2017 г. No 113; от 26.10.2017 г. No 117; от 07.11.2017 г. No 120; от 13.11.2017 г. No 122; от 16.10.2017 г. No 108; от 09.12.2017 г. No 130; от 11.12.2017 г. No 131; от 15.12.2017 г. No 132; от 12.10.2017 г. No 105; от 23.07.2017 г. No 21; от 31.07.2017 г. No 28; от 06.08.2017 г. No 36; от 13.08.2017 г. No 43; от 20.08.2017 г. No 54; от 31.08.2017 г. No 60; от 10.09.2017 г. No 64; от 10.09.2017 г. No 69; от 29.09.2017 г. No 2018; от 05.10.2017 г. No 2137; от 16.05.2018 г. No 10; от 17.05.2018 г. No 11; от 18.05.2018 г. No 12; от 23.10.2017 г. No 113; от 26.10.2017 г. No 117; от 07.11.2017 г. No 120; от 17.11.2017 г. No 125; от 22.11.2017 г. No 127; от 01.12.2017 г. No 128; от 06.12.2017 г. No 129,

- Договор поставки посадочного материала от 30.05.2011 г. No 5-1, в том числе счет-фактура No 0015 г от 06.11.2017 г., товарная накладная 0015 г от 06.11.2017 г.,

- Договор поставки почвогрунта от 27.06.2019 г. No ЭГ-МФ-2706-1/19, в том числе счета-фактуры No 8/22-2 от 22.08.2019 г.; No 8/23-2 от 23.08.2019 г.; No 8/24-2 от 24.08.2019 г.; No 8/25-2 от 25.08.2019 г.; No 8/26-3 от 26.08.2019 г.,

- Договор поставки посадочного материала от 21.08.2018 г. No 1-08/2018-01, в том числе Спецификация (приложение No1 к договору No 1-08/2018-01 от 21.08.2018 г.), Спецификация No 2 от 02.09.2019 г.; товарные накладные ТОР-МФ 10/2018-11-1 от 11.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-17-1 от 17.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-19-1 от 19.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-19-1 от 19.10.2018 г.; счета-фактуры No ТОР-МФ 10/2018-11-1 от 11.10.2018 г.; ТОР-МФ 10/2018-15-1 от 15.10.2018 г.; No ТОР-МФ 10/2018-15-1 от 15.10.2018 г.; No ТОР-МФ 10/2018-17-1 от 17.10.2018 г.; No ТОР-МФ 10/2018-19-1 от 19.10.2018 г.; ТМ-19092019 от 19.09.2019 г.; ТМ-20092019 от 20.09.2019 г.; ТМ-23092019 от 23.09.2019 г.; ТМ-24092019 от 24.09.2019 г.; ТМ- 25092019 от 25.09.2019 г.; ТМ- 27092019 от 27.09.2019 г.; ТМ- 30092019 от 30.09.2019 г.,

- Договор поставки посадочного материала от 15.06.2019 г. No 1-06/2019-3, в том числе товарная накладная: ТОР-МФ 10/2018-02-1 от 02.10.2018 г.; счета-фактуры No ТОР-МФ 10/2018-02-1 от 02.10. 2018 г.; No 8/27-3 от 27.08.2019 г.; No 8/28-3 от 28.08.2019 г.; No 8/29-3 от 29.08.2019 г.; No 8/30-4 от 30.08.2019 г.,

- Договор поставки материала для землеустройства от 20.04.2017 г. No ПОСТ-ПР-МФ-20/04-1/2017, в том числе транспортные накладные: No 682 от 22.05.2018 г., No 683 от 22.05.2018 г., No 709 от 22.05.2018 г., No 540 от 16.05.2018 г., No 539 от 16.05.18., No 538 от 16.05.2018 г., No 536 от 16.05.2018 г., No 534 от 16.05.2018 г., No 533 от 16.05.2018 г., No 530 от 16.05.2018 г., No 529 от 16.05.2018 г., No 541 от 17.05.2018 г., No 544 от 17.05.2018 г., No 564 от 17.05.2018 г., No 565 от 17.05.2018 г., No 574 от 17.05.2018 г., No 577 от 17.05.2018 г., No 576 от 17.05.2018 г., No 575 от 17.05.2018 г., No 573 от 17.05.2018 г., No 572 от 17.05.2018 г., No 571 от 17.05.2018 г., No 569 от 17.05.2018 г., No 568 от 17.05.2018 г., No 563 от 17.05.2018 г., No 562 от 17.05.2018 г., No 561 от 17.05.2018 г., No 560 от 17.05.2018 г., No 552 от 17.052018г., No 549 от 17.05.2018 г., No 546 от 17.05.2018 г., No 543 от 17.05.2018 г., No 592 от 17.05.2018 г., No 594 от 18.05.2018 г., No 596 от 18.05.2018 г., No 591 от 18.05.2018 г., No 590 от 18.05.2018 г., No 589 от 18.05.2018 г., No 587 от 18.05.2018 г., No 583 от 18.05.2018 г., No 582 от 18.05.2018 г., No 580 от 18.05.2018 г., No 630 от 19.05.2018 г., No 636 от 19.05.2018 г., No 635 от 19.05.2018 г., No 634 от 19.05.2018 г., No 633 от 19.05.2018 г., No 632 от 19.05.2018 г., No 631 от 19.05.2018 г., No 620 от 19.05.2018 г., No 619 от 19.05.2018 г., No 618 от 19.05.2018 г., No 617 от 19.05.2018 г., No 615 от 19.05.2018 г., No 614 от 19.05.2018 г., No 599 от 19.05.2018 г., No 640 от 20.05.2018 г., No 639 от 20.05.2018 г., No 643 от 20.05.2018 г., No 644 от 20.05.2018 г., No 649 от 20.05.2018 г., No 20.05.2018 г., No 650 от 20.05.2018 г., No 651 от 20.05.2018 г., No 652 от 20.05.2018 г., No 653 от 20.05.2018 г., No681 от 21.05.2018 г., No 668 от 21.05.2018 г., No 669 от 21.05.2018 г., No 670 от 21.05.2018 г., No 673 от 21.05.2018 г., No 674 от 21.05.2018 г., No 675 от 21.05.2018 г., No 676 от 21.05.2018 г., No 672 от 21.05.2018 г., No 678 от 21.05.2018 г., No 679 от 21.05.2018 г., No 680 от 21.05.2018 г., No 777 от 30.05.2018 г., No 818 от 30.05.2018 г., No 778 от 30.05.2018 г., No 818 от 30.05.2018 г., No 778 от 30.05.2018 г., No 779 от 30.05.2018 г., No 786 от 30.05.2018 г., No 787 от 30.05.2018 г., No 788 от 30.05.2018 г., No 789 от 30.05.2018 г., No 877 от 31.05.2018 г., No 839 от 31.05.2018 г., No 875 от 31.05.2018 г., No 868 от 31.05.2018 г., No 866 от 31.05.2018 г., No 834 от 31.05.2018 г., No 833 от 31.05.2018 г., No 840 от 31.05.2018 г., No 842 от 31.05.2018 г., No 841 от 31.05.2018 г., No 872 от 31.05.2018 г., No 871 от 31.05.2018 г., No 867 от 31.05.2018 г., No 862 от 31.05.2018 г., No 863 от 31.05.2018 г., No 859 от 31.05.2018 г., No 858 от 31.05.2018 г., No 837 от 31.05.2018 г., No 838 от 31.05.2018 г., No 835 от 31.05.2018 г., No 832 от 31.05.2018 г., No 831 от 31.05.2018 г., No 876 от 31.05.2018 г., No 833 от 31.05.2018 г., No 836 от 31.05.2018 г., No 829 от 31.05.2018 г., No 826 от 31.05.2018 г., No 824 от 31.05.2018 г., No 823 от 31.05.2018 г., No 822 от 31.05.2018 г., No 874 от 31.05.2018 г., No 873 от 31.05.2018 г., No 861 от 31.05.2018 г., No 860 от 31.05.2018 г., No 828 от 31.05.2018 г., No 827 от 31.05.2018 г., No 825 от 31.05.2018 г., No 870 от 31.05.2018 г., No 869 от 31.05.2018 г., No 850 от 31.05.2018 г., No 849 от 31.05.2018 г., No 846 от 31.05.2018 г.; счета-фактуры от 22.05.2018 г. No 16; от 16 мая 2018 г. No10; No 11 от 17.05.2018 г.; от 18.05.2018 г. No 12; от 19.05.2018 г. No 13; No 14 от 20.05.2018 г.; No 15 от 21.05.2018 г.; No 10/16-1 от 16.10.2018 г.; No 10/18-1 от 18.10.2018 г.; No 10/23-2 от 23.10.2018 г.; No 10/23-3 от 23.10.2018 г.; No 10/27-1 от 27.10.2018 г.; No 10/29-1 от 29.10.2018 г.; No 10/31-1 от 31.10.2018 г.; No 11/12-1 от 12.11.2018 г.; No 11/14-1 от 14.11.2018 г.; No 11/20-1 от 20.11.2018 г.; No 11/22-1 от 22.11.2018 г.; No 11/27-1 от 27.11.2018 г.; No 11/28-1 от 28.11.2018 г.; No 12/3-1 от 3.12 2018 г.; No 12/5-2 от 5.12.2018 г.; No 24 от 31.05.2018 г.; No 65 от 6.08.2018 г.; No 10/1-2 от 01.10.2018 г.; No 10/5-1 от 5.10.2018 г.; No 10/7-2 от 7.10.2018 г.; No 10/8-1 от 8.10.2018 г.; No 10/9-1 от 9.10.2018 г.; No 10/11-1 от 11.10.2018 г.; No 10/15-1 от 15.10.2018 г.; No 12/7-1 от 7.12. 2018 г.; No12/17-1 от 17.12.2018 г.; No 12/24-1 от 24.12.2018 г.; No 12/28-1 от 28.12.2018 г.,

- Договор поставки строительных материалов от 15.09.2017 г. No 1238, в том числе спецификация No 1 к договору; счет-фактура от 06.10.2017 г. No Б171006/001,

- Договор поставки строительных материалов от 15.09.2017 г. No 5223, в том числе счета-фактуры от 29.09.2017 г. No 2018, от 05.10.2017 г. No 2137.

Учитывая представленные документы суд первой инстанциипришел к выводу, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (должник), несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Кроме того, в связи с неисполнением должником взятых на себя денежных обязательств по договору подряда, кредитором рассчитана неустойка, с учетом принятого уточнения, в размере 69 063,07 руб.

Представленный кредитором расчет сумм проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств возврата перечисленной суммы аванса должником не представлено, в связи с чем, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отдельно суд первой инстанцииуказал на следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. No 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных поименованным Постановлением Госкомстата России, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Обязательства субподрядчика по договору строительного подряда исполнены, работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы обособленного спора, содержат оттиск печати должника и кредитора, подлинность оттисков участвующими в деле лицами не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати должника не заявлено.

В материалы дела дополнительно представлены: переписка между подрядчиком и субподрядчиком, генеральным подрядчиком и техническим заказчиком, содержащая в том числе сведения об участии ООО "Макси Флора" в оперативных совещаниях, в защите выполненной работы перед заказчиком, предоставлена исполнительная документация, документы, обосновывающие затраты субподрядчика на выполнение работ.

Обязательства субподрядчика по договору строительного подряда исполнены, работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции указал, что работы выполнены в полном объеме, приняты, вместе с тем оплачены частично. На сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе имеется информация об исполнении контрактов No 0173200001415000673, No 173200001415000678 в полном объеме и об его оплате в полном объеме. Сведений о том, что указанные в договорах субподряда работы выполнены не ООО "Макси Флора", а другим субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму Департамента Строительства города Москвы (ГКУ "УДМС") No УДМС-11-59450/21- 1 от 30.11.2021 г., поступившему в адрес ООО "Макси Флора", Департамент является государственным заказчиком по строительству объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец- Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги.

Между ГКУ "УДМС" и генеральной подрядной организацией ООО "ИФСК "АРКС" заключен государственный контракт от 15.09.2015 г. No 0173200001415000673 на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Техническим Заказчиком по строительству объекта на основании государственного контракта от 27.10.2015 г. No 173200001415000678 является ЗАО "УКС ИКС и Д".

Выполненные работы по контракту оплачены ГКУ "УДМС" генеральному подрядчику ООО "ИФСК "АРКС" в полном объеме.

Согласно письму Департамента строительства города Москвы No ДС-11-273/20-24 от 16.07.2020 г. аналогичного содержания также следует, что работы по вышеуказанным контрактам выполнены и оплачены департаментом генеральному подрядчику ЗАО "ИФСК "АРКС" в полном объеме.

Учитывая выполнение и принятие работ по договору подряда, суд первой инстанцииуказал, что отсутствие визирования актов по форме КС-2, КС-3 со стороны технического заказчика не может являться основанием для отказа в требовании об оплате выполненных работ.

Относительно возражений о том, что удержание услуг генподрядных работ в размере 30,1% является завышенным, что может свидетельствовать о необоснованности требований, суд первой инстанции указал следующего.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Таким образом, определение в договоре сторонами обязанности по оплате процентов от стоимости работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении - оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что довод кредитора в данной части является несостоятельным.

Кредитор в своих возражениях указывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 не завизированы, следовательно работы не приняты надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанные доводы кредитора,пришел к выводу об их необоснованности ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3.5 договора No 09/17 СП на выполнение субподрядных работ от 28.04.2017 г. подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные и принятые подрядчиков работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании оформленных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- No3), в течение 25 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-No3), при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых законодательством.

В соответствии с п. 5.1.1. договора No09/17 СП субподрядчик ежемесячно производит сдачу работ в соответствии с регламентом ЗАО "ШОССЕ" о ежемесячной приемке выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (Форма No КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма No КС-3), составленных в соответствии с локальными сметами.

Ежемесячное визирование техническим заказчиком и подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не является приемкой этих работ ни техническим заказчиком, ни подрядчиком. Указанная процедура определяет сумму промежуточного финансирования. При этом, подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ за отчетный период не означает перехода к нему риска последствий гибели или повреждения результата работ, по смыслу п. 3 ст. 753 ГК РФ, а также не лишает подрядчика права заявить впоследствии свои возражения по объему, стоимости или качеству работ.

По мнению кредитора, указанными положениями договора, стороны исключили промежуточную приемку работ по договору, что предполагает проведение итоговой комиссионной приемки, состоящей из представителей подрядчика, технического заказчика, генподрядчика, а документов свидетельствующим о приемке выполненных работ является акт (окончательный) сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанцииразъяснил, что кредитор в своих возражениях не учитывает, что сдача работ происходит в соответствии с регламентом, что прямо указано в п. 5.1.1. договора подряда.

Согласно регламенту приемки выполненных работ субподрядными организациями на объектах строительства и реконструкции АО "ШОССЕ" от 01.02.2017 г. к договору No 09/17 СП от 28.04.2017 г. приемка работ осуществляется следующим образом.

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании протокола договорной цены, ПД и подписанных актов скрытых работ, субподрядчик составляет акты о приемке выполненных работ (форма No КС-2).

В срок, согласованный сторонами в договоре подряда, субподрядчик предоставляет на проверку представителю производственно-технического отдела подрядчика (куратору объекта от ПТО), акты о приемке выполненных работ (форма No КС-2), надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (в комплектности по условиям договора, сброшюрованную и электронную версию ИД с обязательным представлением 2 экземпляров реестра), а также документы, подтверждающие приобретение материалов и изделий для выполнения предъявленных к сдаче работ.

В соответствии с п. 4.2 регламента представитель ПТО, в течение двух рабочих дней со дня предоставления проверяет предоставленную форму No КС-2 и исполнительную документацию.

В соответствии с п. 4.3 регламента после проверки представителем ПТО, при условии отсутствия замечаний по представленной документации - форма No КС-2 и реестр исполнительной документации должны быть завизированы либо сотрудником ПТО, либо начальником ПТО.

В соответствии с п. 4.4 регламента завизированный акт приемки выполненных работ (Форма No КС-2) ПТО направляет в сметно-договорное управление подрядчика для проверки и визирования, либо возвращен субподрядчику с письменными замечаниями для их устранения.

В соответствии с п. 4.5 регламента представитель сметно-договорного управления в течение двух рабочих дней со дня представления акта проверяет соответствии стоимости выполненных подрядных работ, указанных в акте приемки выполненных работ, а также проверяет и подтверждает прочие затраты субподрядной организации.

После проверки представленных документов, при условии отсутствия замечаний, акты о приемке выполненных работ должны быть завизированы представителем сметно-договорного представителем сметно- договорного управления и возвращены субподрядчику.

В случае наличия замечаний, документы возвращаются субподрядчику для их устранения.

В соответствии с п. 4.6 регламента после проверки и визирования работниками ПТО и СДУ представленной субподрядчиком документации, представитель субподрядчика в срок, согласованный сторонами в договоре, представляет вместе с сопроводительным письмом в приемную подрядчика проверенную, в порядке, предусмотренном п. 4.1. - 4.5. настоящего регламента, документацию, а именно: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (Форма No КС-3), завизированный реестр переданной исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату с указанием в нем удержаний услуг генподряда, условий авансирования, условий о резерве финансирования (если таковые имеются).

В соответствии с п. 4.7 регламента секретарь подрядчика регистрирует полученные документы и передает на окончательное рассмотрение представителем сметно-договорного управления подрядчика.

В соответствии с п. 4.8 регламента представитель сметно-договорного управления проверяет поступившие документы.

При соответствии предъявленных субподрядчиком документов, нормам действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора, проектно-сметной документации, представитель сметно-договорного управления направляет в бухгалтерию подрядчика полученные от субподрядчика счета-фактуры и счета на оплату в целях контроля их оформления.

При наличии оснований субподрядчику направляется мотивированный отказ в приемке предъявленных работ.

В соответствии с п. 4.9 регламента после проверки документов, при отсутствии оснований для отказа в их приемке, представитель сметно-договорного управления подрядчика передает формы No КС-2 и No КС-3, генеральному директору, либо иному уполномоченному им лицу, который при условии соблюдения порядка, предусмотренного настоящим регламентом, подписывает данные формы.

После подписания документов генеральным директором/иным, уполномоченным лицом, представитель сметно-договорного управления подрядчика:

- первый комплект документов, включающий формы No КС-2, No КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, передается в бухгалтерию подрядчика для оплаты;

- второй комплект документов (формы No КС-2, No КС-3, документы, подтверждающие прочие затраты) оставляются в сметно-договорном управлении подрядчика;

- третий комплект документов (формы No КС-2, No КС-3, документы, подтверждающие прочие затраты) возвращается представителю субподрядчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции отметил, что фактически стороны предусмотрели двухэтапный порядок принятия работ, в первый этап субподрядчик сдает документы, которые в последствии проверяются в соответствии с условиями регламента и договора. При этом, в п. 5.1.1. договора подряда стороны договорились, что визирование и направление документов не является фактом их приема для последующей оплаты.

Приемка работ осуществляется во втором этапе, по итогам которых в адрес подрядчика предоставляется три комплекта документов, в том числе и завизированные ранее документы, в последствии субподрядчику возвращается комплект документов (формы No КС-2, No КС-3, документы, подтверждающие прочие затраты) подписанный генеральным директором/или уполномоченным лицом.

Суд первой инстанцииобратил внимание, что одновременно с направлением документов субподрядчику, подписанных генеральным директором/или уполномоченным лицом, документы направляются в бухгалтерию для последующей оплаты принятых работ.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что завизированные документы не остаются у субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанцииуказал, что возражения кредитора о непринятии подрядчиком работ противоречит представленным в материалы дела документам. Ссылка на положения п. 4.3 договора подряда также не состоятельна.

Согласно п. 4.3 договора срок выполнения работ определен 31.07.2017 г., работы выполнены в срок, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме No КС-2, No КС-3, при этом дополнительным соглашением No 3 от 04.06.2018 г. к договору No 09/17 СП сторонами согласован дополнительным объемом работ, срок исполнения которых согласован сторонами и составляет - 20.07.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, данные возражения кредитора в указанной части подлежат отклонению.

Относительно заявленного кредитором довода о пропуске срока исковой давности по договору субподряда No 09/17 СП от 28.04.2017 г. является необоснованным, так как согласно дополнительного соглашения No 3 от 04.06.2018 г. к договору подрядчик поручает субподрядчику дополнительный объем работы, срок окончания которых установлен - 20.07.2018 г.

Субподрядчиком указанный объем работ выполнен в установленный срок, без замечаний, что подтверждается КС-2, КС-3 от 25.08.2018 г.

Согласно п. 3.5 Договора оплата производится в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней, то есть до 01.10.2018 г.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Макси Флора" обратилось в суд с настоящим заявлением через систему "Мой Арбитр" 05.11.2020 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов кредитора о том, что стоимость материалов, используемых для выполнения работ экономически не обоснована, сметные нормативы завышены, а стоимость поставленных декоративных растений существенно превышает рыночную стоимость аналогичных товаров является необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений кредитором в материалы дела представлены выдержки из интернет- ресурсов с ценами на 2021 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции не смог принять вышеуказанные сведения как надлежащее доказательства несоответствия цены.

Представленные кредитором доказательства взяты не из официальных источников информации; представленные кредитором доказательства предполагают цену на 2021 г., а не на дату исполнения договора; кредитором также не учтены множество других факторов, влияющих на цену, в частности динамика рынка, ценообразования, точная характеристика и возраст представляемой продукции, и прочее.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о нерыночности предоставленных заявителем материалов.

Отклоняя возражения кредитора о том, что отсутствует задолженность ввиду сальдирования задолженности, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса; пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, будет являться односторонней сделкой кредитора, что может оказаться его недобросовестным поведением.

При окончании договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после окончания договора.

По общему правилу при окончании договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты окончания договора.

По статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, вследствие чего не может быть заявлено к зачету (сальдированию).

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, диспозитивные нормы гражданского законодательства предусматривают право должника оспаривать требования, которые кредитор может засчитать в счет его обязательства уплатить спорную сумму неустойки.

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки неопределенно в вопросе о его размере, также возможно применение к неустойке норм статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

При определении того, являются ли действия сторон установлением сальдо или зачетом и, соответственно, могут ли они быть применимы при банкротстве, необходимо использовать обязательства из которых сальдируются, их взаимосвязанности, а также критерий (основание) окончания договора.

При этом необходимо отметить, что основополагающим значением является именно факт расторжения договора при квалификации действий сторон именно как подведения сальдо.

Также стоит обратить внимание на то, что в Определении No 304-ЭС17-14946, положившем начало активному применению теории сальдо в рамках банкротства, ВС РФ указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

Отсутствие факта расторжения договора иррелевантно при определении допустимости подведения сальдо, данный правовой вопрос отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу No А07-23482/2016 (Определением ВС РФ от 01.04.2019 No 309-ЭС19-2176 отказано в передаче дела для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответа на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием, является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках, договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

В то же время необходимо отличать данную ситуацию от той, при которой контрагентом избирается иной способ защиты: возмещение расходов на устранение выявленных недостатков. Размер обязательства при этом остается прежним, однако у заказчика возникает встречное требование к контрагенту. В таких условиях прекращение встречных обязательств происходит не сальдированием, а зачетом.

Таким образом, в настоящем обособленном споре указание кредитора на сальдирование является необоснованным и противоречащим принципам гражданского права.

Доводы кредитора о том, что ООО "РусИнтер" и ООО "СПК "Торчино" являются "техническими компаниями" отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к спору. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ООО "РусИнтер" является дилером ООО "Крестьянское Хозяйство Сунгоркина Владимира Николаевича". Продукция ООО "к/х Сунгорскина В.Н." представлена в ФГБУ "ВНИИКР", получено Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции No 3022-16-о от 24.10.2016 г.

ООО "СПК "Торчино" имеет в собственности два земельных участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 33:05:034101:491, общей площадью 355061 кв.м. и кадастровый номер 33:05:034101:492, общей площадью 771002 кв.м., расположенные пл адресу: Владимирская область, р-н Суздальский МО Селецкое с/п, с. Торчино.

Между ООО "Объединенные питомники" (Исполнитель) и ООО "СПК "Торчино" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг No 1-1/009 от 01.07.2015 г., согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному сопровождению объекта "Питомник"-представление комплекса услуг по подготовке и выполнению работ по обеспечению технологического процесса выращивания культур для открытого грунта: агрономическое сопровождение; расчет ресурса поля и ограничения; рекомендации по организации системы минерального питания сельскохозяйственных культур, с учетом севооборота: коррекция минерального питания в период вегетации по результатам диагностики почвы, воды, растений: агромониторинг: выполнение текущих работ.

ООО "Макси Флора" на праве долгосрочной аренды владела земельными участками:

- на основании договора аренды земельного участка No 16-с от 08.12.2008 г, сроком до 07.12.2057 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловского района (Арендодатель) и ООО "Макси Флора" (Арендатор), кадастровый номер 71:20:0301:172, площадью 622400 кв.м., расположенный по адрес: обл. Тульская, р-н Узловский, д. Большая Полунинка, д. 63.

- на основании договора аренды земельного участка No 18-с от 12.01.2009 г., сроком до 18.01.2058 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловского района (Арендодатель) и ООО "Макси Флора" (Арендатор), кадастровый номер 71:20:031301:155, общей площадью 243207 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: Тульская обл., р-н Узловский, д. Большая Полунинка, д. 15.

Указанные земельные участки используются обществом для выращивания газона.

В 2017 г. оба земельных участка приобретены в собственность ООО "Макси Флора", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод кредитора в данной части является несостоятельным.

Относительно довода кредитора о заключении договора субподряда с целью создания мнимой, искусственной задолженности, что, в силу ст. 10 ГК РФ является не добросовестным поведением, не состоятелен ввиду следующего.

Кредитор фактически указывает на наличие оснований для оспаривания недействительной сделки, при этом в настоящем случае вопрос о законности сделки не является предметом спора. При этом кредитор, в установленном законом порядке, не лишен права на самостоятельное или совместное обжалование сделки заключенной должником с иными лицами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания договора недействительным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В нарушении ст. 65 АПК РФ управляющим не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что возможность уменьшения итогового платежа по Договору предусмотрена положениями п.6.2.6 договора.

Согласно п 6.2.6 подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) из сумм, причитающихся платежей эа выполненные работы, в случае не устранения Субподрядчиком ранее указанных Подрядчиком и/или уполномоченными административными или эксплуатирующими органами (организациями) недостатков /дефектов (нарушений) при выполнении работ; нарушения сроков выполнения работ; в случае не предоставления в установленные Договором сроки: исполнительной документации на выполненные работы, иных необходимых документов, требуемых Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Градостроительным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, СНиП, распорядительными актами уполномоченных государственных и/или условиями Договора (оформленных актов по установленной настоящим договором форме, счетов- фактур, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и пр.).

При этом, разделом 12 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение взятых обязательств.

Согласно пункту 1 2.5 Договора подтверждающим нарушения Субподрядчиком условий Договора и дающим право Подрядчику на применение в отношении Субподрядчика штрафных санкций, является один из документов, перечисленных ниже: Акт первоначальной/повторной проверки, Акт/Протокол выявленных дефектов, Претензия Подрядчика, Предписание Подрядчика и (или) Генподрядчика, Предписание контрольно-надзорных органов в области строительства (реконструкции), вы данные в порядке, предусмотренном Договоров.

Для подтверждения допущенного Субподрядчиком нарушения достаточно представления одного из вышеперечисленных документов.

В случае применения к Субподрядчику штрафных саикций Подрядчик составляет в одностороннем порядке соответствующее уведомление и направляет Субподрядчику надлежащим образом.

Таким образом, стороны согласовали порядок действий в случае применения Субподрядчиком к Подрядчику штрафных санкций (пеней, неустоек).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства о возникновении оснований для начисления каких-либо штрафных санкций к кредитору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу No А40-97979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" - Востриковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева