Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 08АП-8392/22 по делу N А46-1008/2016

город Омск

17 августа 2022 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2022) Огаркова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2022 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Огаркова Сергея Владимировича о возмещении (распределении) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

от Огаркова Сергея Владимировича - представитель Скворцов С.Ф., доверенность N 63 АА 7326556 от 08.08. 2022, срок действия три года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Миллер О.А., доверенность N 55 АА 2478547 от 25.11.2020, срок действия по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Огарков Сергей Владимирович (далее - Огарков С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" убытков в сумме 690 000 руб., представляющих собой судебные расходы, понесенные им при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 заявление Огаркова С.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Огарков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требование Огаркова С.В., заявленное им в рамках настоящего спора, как требование о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и применил при разрешении настоящего спора положения части 2 статьи 112 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Огаркова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Берковичу Богдану Константиновичу (далее - Беркович Б.К.), Варлашкину Алексею Алексеевичу (далее - Варлашкин А.А.), Завацкому Георгию Валерьевичу (далее - Завацкий Г.В.), Любащенко Денису Валерьевичу (далее - Любащенко Д.В.), Масленниковой Виктории Викторовне (далее - Масленникова В.В.), Пименову Владимиру Александровичу (далее - Пименов В.А.), Огаркову Сергею Владимировичу (далее - Огарков С.В.), Маслову Ивану Алексеевичу (далее - Маслов И.А.), Тимоховой Ольге Рудольфовне (далее - Тихомирова О.Р.), Салецковой Юлии Александровне (далее - Салецкова Ю.А.), Безелянскому Михаилу Эдуардовичу (далее - Безелянский М.Э.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 требование конкурсного управляющего к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, производство по заявлению конкурсного управляющего к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу N А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Варлашкин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк", производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Варлашкина А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

- с Варлашкина А.А. в пользу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 491 209 843 руб. 68 коп., из которых: 212 595 664 руб. 32 коп. в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефть" (далее - ООО "Регионнефть") (в сумме 23 460 871 руб. 29 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (далее - ООО "ТАМЕРЛАН") (в сумме 23 699 671 руб. 50 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Бруссар" (далее - ООО "Брусар") (в сумме 19 489 959 руб. 71 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК-1" (в сумме 51 758 630 руб. 08 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (в сумме 29 246 526 руб. 29 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Гринпарк" (в сумме 48 445 375 руб. 20 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (в сумме 6 927 506 руб. 91 коп.), Постникову Михаилу Юрьевичу (в сумме 9 567 123 руб. 34 коп.); 278 614 179 руб. 36 коп. в связи с приобретением векселей (27 799 748 руб.), замещением облигаций публичного акционерного общества "НДК" на паи закрытого паевого инвестиционного фонда "Основная бизнес модель - Бета" (далее - ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета") (124 218 807 руб. 06 коп.), приобретением паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Золотой Колос" по завышенной стоимости (126 595 624 руб. 30 коп.);

- с Пименова В.А. в пользу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 813 298 814 руб. 53 коп., из которых: 788 170 105 руб. 55 коп. в связи с выдачей кредитов ООО "Регионнефть" (в сумме 56 167 122 руб. 91 коп.), ООО "ТАМЕРЛАН" (в сумме 57 487 670 руб. 95 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "ЗапчастьТорг" (в сумме 59 005 685 руб. 97 коп.), агро-хозяйственная фирма "Пчелка" (в сумме 79 947 398 руб. 60 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Фориском" (в сумме 69 726 245 руб. 92 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОР" (в сумме 23 514 212 руб. 35 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомпани" (в сумме 7 953 424 руб. 15 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "МПП Свитязь" (в сумме 53 886 983 руб. 23 коп.), OOО "Бруссар" (в сумме 35 882 953 руб. 21 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех" (в сумме 109 405 725 руб. 15 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (в сумме 69 253 995 руб. 21 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "ВижнЭлектроникс" (в сумме 104 612 646 руб. 51 коп.), Григоровой Елене Олеговне (в сумме 8 489 082 руб. 09 коп.), Мамедовой Татьяне Сергеевне (в сумме 12 416 986 руб. 32 коп.), Капустиной Ольге Васильевне (в сумме 12 453 150 руб. 65 коп.), Карпову Антону Александровичу (в сумме 9 215 890 руб. 05 коп.), Харламовой Марине Владимировне (в сумме 9 330 410 руб. 62 коп.), Дьяконовой Людмиле Борисовне (в сумме 9 420 821 руб. 60 коп.); 25 128 708 руб. 98 коп. в связи с замещением рыночной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Твиста" (далее - ООО "Твиста") на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета";

- с Варлашкина А.А. и Пименова В.В. убытки в пользу АО "Мираф-Банк" солидарно взысканы в сумме 501 576 560 руб. 03 коп., из которых: 271 259 021 руб. 65 коп. в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "ТД Наукомп-продукт" (в сумме 46 231 199 руб. 72 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Фориском" (в сумме 10 047 371 руб. 87 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (в сумме 44 620 345 руб. 66 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" (в сумме 94 677 261 руб. 21 коп.), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМясХолдинг" (в сумме 56 448 323 руб. 09 коп.), Смолоковскому Роману Леонидовичу (в сумме 19 234 520 руб. 10 коп.); 230 317 538 руб. 38 коп. в связи с приобретением векселей (215 210 793 руб.), замещением рыночной ссудной задолженности ООО "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" (15 106 745 руб. 38 коп.);

- с Масленниковой В.В. в пользу АО "Мираф-Банк" взысканы убытки в сумме 196 142 229 руб. 31 коп. в связи с меной векселей рыночных компаний на векселя технических компаний (соглашение об отступном N 1 от 20.01.2016) (134 899 452 руб. 17 коп.), замещением рыночной ссудной задолженности ООО "Твиста" на паи ЗПИФР "Основная бизнес модель - Бета" (40 235 454 руб. 36 коп.), подписанием заявления на досрочное погашение векселей АО "Мираф-Банк", что явилось основанием для выдачи из кассы Банка в преддверии отзыва лицензии наличных денежных средств по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка (21 007 322 руб. 78 коп.);

- с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В. в пользу АО "Мираф-Банк" солидарно взысканы убытки в сумме 302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счета общества с ограниченной ответственностью "Рай, Ман энд Гор секьюритиз";

- требование конкурсного управляющего к Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство.

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. отказано;

Огарков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" убытков в сумме 690 000 руб., представляющих собой судебные расходы, понесенные им при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд первой инстанции квалифицировал требование Огаркова С.В., заявленное им в рамках настоящего спора, как требование о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о привлечении Огаркова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, которое вступило в законную силу 16.01.2020.

Судебный акт суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), которым указанное определение было оставлено в силе, состоялся 04.06.2020:

С заявлением о взыскании с АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебных расходов Огарков С.В. обратился 20.05.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов Огарковым С.В. заявлено не было, уважительность причин пропуска указанного срока заявителем не обосновывалась и не доказывалась.

В связи с изложенным суд первой инстанции возвратил настоящее заявление Огаркову С.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления по существу по изложенным судом первой инстанции причинам.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требований Огаркова С.В., заявленных им в рамках настоящего спора, как требований о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а следовательно, не было оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 112 АПК РФ.

Как указывает Огарков С.В., в рамках настоящего спора им было заявлено требование о взыскании с АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" убытков в сумме 690 000 руб., которые были причинены Огаркову С.В. ответчиком посредством обращения в арбитражный суд с необоснованным требованием к Огаркову С.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк" в связи с возникновением у Огаркова С.В. потребности в несении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках соответствующего спора в общем размере 690 000 руб.

При этом срок исковой давности обращения к АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с требованием о возмещении соответствующих убытков (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Огарковым С.В. пропущен не был.

В связи с этим, по мнению Огаркова С.В., его заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Между тем приведенные доводы Огаркова С.В. обоснованными не являются в связи со следующим.

Огарков С.В. не оспаривает, напротив, сам заявляет, что 690 000 руб. составляют денежные средства, израсходованные Огарковым С.В. на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебные расходы).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016).

Вместе с тем то обстоятельство, что судебные расходы, понесенные выигравшей спор стороной, имеют правовую природу убытков, не нивелирует того факта, что при их взыскании судом (возмещении) должен соблюдаться специальный порядок, установленный нормами арбитражного процессуального права, содержащимися в главе 9 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в силу специфики правовой природы требования о возмещении судебных расходов, которые, как было указано выше, являются разновидностью убытков, имеются основания считать, что установленный указанной нормой права трехмесячный срок обращения участвующего в деле лица в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, по своему существу, является специальным (сокращенным в сравнении с общим, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ) сроком исковой давности, для применения которого заявление стороны не требуется.

В силу пункта 2 статьи 197 ГК РФ нормы о специальных сроках исковой давности имеют приоритет над положениями об общих сроках исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, несмотря на то, что требование, по существу представляющее собой требование о взыскании с АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" судебных расходов в сумме 690 000 руб., было заявлено Огарковым С.В. как требование о взыскании с АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" убытков, суд первой инстанции, верно определив правовую природу данного требования, обоснованно применил при разрешении настоящего спора нормы права, содержащиеся в главе 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1155-О-О о допустимости взыскания судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном судебном акте Конституционным Судом РФ указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

То есть содержащаяся в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1155-О-О правовая позиция касается исключительно случаев, когда нормы права, регулирующие возмещение судебных расходов той или иной категории лиц в том или ином виде судопроизводства отсутствуют.

В настоящем же случае, как было указано выше, соответствующие нормы права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов лицу, проигравшему спор в арбитражном процессе, содержатся в главе 9 АПК РФ, которая, с учетом изложенного выше, подлежит применению в рамках настоящего спора.

А потому суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленный часть 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием Огарковым С.В. пропущен, а ходатайство о его восстановлении Огарковым С.В. не заявлено, правильно возвратил настоящее заявление Огаркову С.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2022 года по делу N А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Огаркова Сергея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2022) Огаркова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков