Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 12АП-5961/22 по делу N А12-30497/2019

г. Саратов

17 августа 2022 г.

Дело N А12-30497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" Ключникова Михаила Викторовича, г. Волгоград, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-30497/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречье", г. Волгоград, (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969), в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Волгоград, (ОГРН 1153443016385, ИНН 3444253425),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы", г. Волгоград, о взыскании 24496770 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: от учредителя ООО "Управляющая компания "Заречье" Ключникова М.В. - Ключникова М.В. (лично по паспорту), от ООО "Заречье" - Слушкиной Ю.А. по доверенности от 01.08.2022, иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 07.07.2022, от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (далее - ООО "УК "Заречье", ответчик) о взыскании 24496770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 24496770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. С ООО "УК "Заречье" в доход федерального бюджета взыскано 145484 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Заречье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, судом не были должным образом оценены и исследованы материалы дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А12-30497/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Заречье" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. - без удовлетворения.

Учредитель ООО "УК "Заречье" Ключников Михаил Викторович (далее - Ключников М.В., апеллянт), не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как лицо, не участвующее в настоящем деле. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебное решение об удовлетворении иска основано на ненадлежащем доказательстве - заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт не занимался обследованием исследуемых объектов в натуре, не производил инструментальных измерений, исследований и обследования объектов в натуре, не производил самостоятельно никаких экспертных сметных расчетов стоимости произведенных работ; ООО "Заречье" получило выгоду от результата выполненных работ (построенные объекты домостроения, благоустройства, коммуникации, инженерные сети, внутренние дороги), поэтому на его стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца; взыскание неосновательного обогащения в общей сумме 36181450 руб. 81 коп. по делам N N А12-31658/2021, А12-31935/2021 связано с оплатой, произведенной со стороны ООО "Управляющая компания "Заречье" за выполненные работы иных подрядчиков и, соответственно, за результат работ, выгоду от которого в итоге приобрело ООО "Заречье".

ООО "Заречье" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.08.2022 произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья О.В. Лыткина, судьи Т.В. Волкова, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Заречье" Ключникова М.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, не участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 по делу N А12-30497/2019. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.08.2022 до 14 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение от 03.08.2022. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учредитель ООО "УК "Заречье" Ключников М.В., не согласный с заключением эксперта N 1364/26-06-20, обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта N 1364/26-06-20 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Доводы судебной экспертизы не опровергнуты. Несогласие апеллянта по существу с выводами судебных экспертов не является основанием для исключения заключения эксперта N 1364/26-06-20 из числа доказательств по делу и назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство Ключникова М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, а третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика. Следовательно, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие условий для его вступления в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ, поэтому отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 по делу N А12-6137/2018 в отношении ООО "Заречье" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе установления требований ООО УК "Заречье" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" судом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-6137/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019) установлено, что из сведений о движении денежных средств по счетам должника ООО "Заречье", представленных как должником, так и уполномоченным органом, со счетов должника на счет кредитора ООО УК "Заречье" произведено перечислений на общую сумму 16244715 руб. 24 коп. с основанием платежа "Аванс по договору от 26.04.2016 N1/04/2016" и "Оплата по договору от 26.04.2016 N1/04/2016", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей произведено перечислений на общую сумму 8462055 руб. 45 коп. с основанием платежа "За УК Заречье" по договору от 26.04.2016 N1/04/2016". Всего должником фактически произведено перечислений, формально связанных с отношениями с ООО "УК "Заречье" по договору подряда от 26.04.2016 N 1/04/2016, на общую сумму 24706770 руб. 69 коп. (т. е. 16244715,24 руб. + 8462055,45 руб.). Поступило от ООО УК "Заречье" на счет должника в качестве возврата ошибочно перечисленных средств 210000 руб.

Таким образом, в пользу кредитора ООО УК "Заречье" должник перечислил 24496770 руб. 69 коп. (т. е. 24706770,69 руб. - 210000 руб.).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования ООО УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 указанный договор исключен ООО УК "Заречье" из числа доказательств по делу. Суды пришли к выводу о том, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности. В большинстве случае не представляется возможным подтвердить принадлежность документов от поставщиков или подрядчиков ООО "УК "Заречье" к какому-то конкретному из актов выполненных работ между ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" или к конкретному объекту строительства. В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты как приложения к договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Суды установили, что в акте от 30.12.2017 N 1 формы N КС-2 на сумму 5995001 руб. указан отчетный период с 01.12.2017 по 01.12.2017 (1 день), в то время как акт формы N КС-3 на указанную сумму содержит ссылку на иной отчетный период: с 01.12.2017 по 30.12.2017; пояснений относительно данных несоответствий заявителем не представлено. Также суды указали, что предъявленные к оплате работы производились с 01.11.2017 по 30.11.2017, при этом жилые дома по ул. Галицына, 11, ул. Чулкова, 26Г, ул. Галицына, 9, введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017 года.

Ссылка ООО "УК "Заречье" на письмо от 31.10.2016 N б/н, в котором генеральный директор ООО "Заречье" Ключников М.В., указывая на неблагоприятные погодные условия, в связи с которыми производимые ООО "УК "Заречье" работы влияют на качество работ, производимых другими подрядными организациями по благоустройству прилегающей территории, что в свою очередь может повлечь ухудшение качеств выполненных работ и возникновение у ООО "Заречье" гарантийных обязательств перед собственниками жилья, предлагает отсрочить оплату по выполненным работам до устранения возникающих в последующий период недостатков и считать началом гарантийных обязательств за выполняемые работы момент подписания справок о стоимости выполненных работ (N КС-З) после устранения возможных недостатков не позднее четвертого квартала 2017 года, и ответное письмо ООО "УК "Заречье" от 31.10.2016 N б/н, отклонена судами. Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств получения ООО "УК "Заречье" письма от 31.10.2016 N б/н; на письме ООО "УК "Заречье" в адрес ООО "Заречье" стоит подпись без расшифровки; содержание документов не позволяет однозначно установить о каких именно недостатках идет речь, окончены были работы или нет на момент соответствующей переписки.

В деле N А13-6137/2018 факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Заречье", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей уже были предметом исследования, и возражения со стороны ООО "УК "Заречье" не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-30497/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В связи с невыполнением ООО "УК "Заречье" требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 24706770 руб. 69 коп. ООО "Заречье" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УК "Заречье" неосновательного обогащения в сумме 24496770 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО Заречье" (заказчик) и ООО УК "Заречье" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными силами, силами третьих лиц, с использованием собственных и иных материалов выполнить работы по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье".

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ определяется в соответствии со сметным расчетом и включает в себя все расходы на выполнение подрядчиком предусмотренных договором видов работ, в том числе: приобретение приспособлений, оборудования, инструментов, необходимых для выполнения работ, уплату всех налогов, и других обязательных для подрядчика платежей.

Оплата по договору производится в соответствии с главой 5 настоящего договора.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Заречье" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Заречье" в пользу ООО "УК "Заречье" перечислены денежные средства на общую сумму 16244715 руб. 24 коп. с основанием платежа "Аванс по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016" и "Оплата по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016", а также со счетов должника на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислены денежные средства в общей сумме 8462055 руб. 45 коп. с основанием платежа "За УК Заречье" по договору от 26.04.2016 N 1/04/2016".

Ответчиком в качестве доказательства выполнения подрядных работ представлены: договор от 26.04.2016 N 1/04/2016, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2017 на сумму 5995001 рублей, N 1 от 30.12.2017 на сумму 10060451 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 2536681 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 1431804 рубля, N 2 от 25.05.2018 на сумму 3683205 рублей 62 копейки, N 2 от 25.05.2018 на сумму 4325798 рублей 89 копеек, N 2 от 30.05.2018 на сумму 2217942 рубля, N 3 от 21.05.2018 на сумму 441895 рублей, N 1 от 31.12.2016 на сумму 202740 рублей, N 2 от 31.12.2016 на сумму 179143 рублей, N 3 от 31.12.2016 на сумму 260648 рублей, N 4 от 31.12.2016 на сумму 2124670 рублей 20 копеек, N 5 от 31.12.2016 на сумму 235133 рубля, N 6 от 31.12.2016 на сумму 2119261 рубль, N 7 от 31.12.2016 на сумму 4881025 рублей, N 8 от 31.12.2016 на сумму 1352919 рублей, N 9 от 31.12.2016 на сумму 944396 рублей 27 копеек, N 1 от 31.10.2017 на сумму 2011887 рублей 77 копеек, N 1 от 31.10.2017 на сумму 2295140 рублей 97 копеек, N 3 от 31.10.2017 на сумму 2204216 рублей 22 копейки, N 1 от 29.12.2017 на сумму 1212071 рубль.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены два договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, заключенного ООО "УК "Заречье" (подрядчиком) и ООО "Заречье" (заказчиком), с разными редакциями предмета договора: выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье", согласовано решением общего собрания учредителей ООО "Заречье" и выполнение работ с использованием собственных и иных материалов, собственными силами, силами третьих лиц общестроительных и по обеспечению сетевыми ресурсами водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и иных) на объекте "Жилой комплекс "Заречье", согласовано решением общего собрания учредителей ООО "Заречье".

При рассмотрении требований ООО "УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" по делу N А12-6137/2018 ООО "Строительные Системы" в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления представитель ООО "УК "Заречье" в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ходатайствовало об исключении договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом первой инстанции установлено, что деле N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" ООО "УК "Заречье" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23691041 рублей 28 копеек на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.12.2017 на сумму 5995001 рублей, N 1 от 30.12.2017 на сумму 10060451 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 2536681 рубль, N 1 от 30.12.2017 на сумму 1431804 рубля, N 2 от 25.05.2018 на сумму 3683205 рублей 62 копейки, N 2 от 25.05.2018 на сумму 4325798 рублей 89 копеек, N 2 от 30.05.2018 на сумму 2217942 рубля, N 3 от 21.05.2018 на сумму 441895 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-6137/2018 производство по требованиям ООО УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на актах и справках формы NN КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд указал, что представленные документы (акты формы N КС-2, справки формы N КС-3) с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора не позволяют достоверно определить объемы выполненных работ без представления иной документации, в которой могла бы содержаться конкретизирующая и исчерпывающая информация об объеме выполняемых должником работ на объектах. Сам по себе факт введения объектов в эксплуатацию не является доказательством наличия требуемой к включению в реестр задолженности.

С целью определения реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ, оплаченных ООО "Заречье" по спорным платежным поручениям, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" Денисову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, объему и стоимости строительных работ, выполненных ООО УК "Заречье" и указанных в актах: N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО УК "Заречье" работ, подтвержденных соответствующей первичной документацией.

При этом следует отметить, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы именно по тем актам, которые были заявлены ООО "УК "Заречье" в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2020 N 1364/26-06-20 объем и стоимость работ согласно представленной первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, не соответствуют объему и стоимости строительных работ, указанных в актах: N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017, так как заявленные работы не были выполнены специалистами ООО "УК Заречье" в рамках договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016.

По второму вопросу эксперт указал, что объем и стоимость заявленных ООО "УК "Заречье" работ не подтверждаются соответствующей первичной документацией.

Эксперт также указал, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснослободск Волгоградской области, переулок Митрофанов, д. 23, зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки. Акт освидетельствования скрытых работ - это обязательный нормативный документ, который без вскрытия и демонтажа конструкций позволяет определить качество и место выполнения работ согласно проекту, по данным актам легко обеспечить, а затем и подтвердить строительный контроль всей технологической цепочки строительства. В материалах дела отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

При этом журнал производства работ вместе с другой исполнительной документацией запрашивался экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ, указанных в актах N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 4 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017: например, сметную документацию, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т. д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией (стр. 14-15 заключения); в разных томах дела имеются разные договоры от 29.11.2016 N 13 (в томе N 6 стр. 131, без подписи и печати), а в томе N 7 стр. 42 с подписями и печатями (стр. 18 заключения); работы, предъявленные в актах выполненных работ N 1 от 30.12.2017, производились с 01.11.2017 по 30.12.2017. При этом жилые дома по улице Галицына, 11, улице Чулкова, 26Г, улице Галицына, 9, введены в эксплуатацию в январе - феврале 2017 года, то есть за 11 месяцев до составления акта (стр. 28 заключения); заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО "УК "Заречье" (стр. 33-34 заключения); привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО "Заречье" (стр. 32 заключения).

Апеллянт, не согласный с выводами судебного эксперта, представил заключение специалиста (рецензию) от 29.06.2022 N 18069, подготовленное специалистами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение эксперта N 1364/26-06-20.

Как следует из представленного заключения (рецензии) специалиста от 29.06.2022 N 18069, специалисты при рецензировании заключения судебного эксперта использовали в качестве исходных данных только копию заключения эксперта N 1364/26-06-20, не исследовав материалы дела, доступа к которым не имели.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы специалистов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Заключение (рецензия) специалиста от 29.06.2022 N 18069 составлено в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в заключении (рецензии) специалиста от 29.06.2022 N 18069, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает вышеуказанное заключение специалистов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что экспертами не проводилось натурное исследование, не является основанием для признания заключения судебного эксперта ненадлежащим и исключения его из числа доказательств по делу. Экспертиза была проведена по материалам дела без натурного осмотра, т. к. ООО "Заречье" не оспаривает факт введения домов в эксплуатацию в пределах его застройки и выполнение работ по возведению домов и прокладке инженерных коммуникаций, но оспаривает факт выполнения работ именно ответчиком по спорному договору. Заключение эксперта содержит оценку порочности представленных ответчиком актов по форме N КС-2 и исполнительной документации. Проведение судебной экспертизы с натурным исследованием (осмотром объектов) не позволило бы определить, кем именно выполнены работы (ответчиком или иным лицом), поэтому не проведение натурного исследования не повлияло на достоверность выводов эксперта.

Заключение эксперта N 1364/26-06-20, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Вышеизложенные выводы эксперта подтверждают отсутствие реальности выполнения работ силами ООО "УК "Заречье". Указанная экспертиза была обоснованно признана надлежащим доказательством по делу и положена в основу обжалуемого судебного решения. Апеллянт не представил достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Кроме того, по правилам частей 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому заключение судебного эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в материалы дела ответчик представил два варианта договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, идентичных по всем условиям, за исключения предмета договора. В первом варианте в пункте 1.1 договора изложено выполнение ООО "УК "Заречье" работ по обеспечению сетевыми ресурсами (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение и иных работ), во втором варианте перед этой же трактовкой добавлены слова "общестроительных работ".

В связи с тем, что в материалы дела не представлены необходимые приложения к договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016: график выполнения работ, локальный сметный расчет (определяющий объем и стоимость выполняемых работ; иная проектно-сметная документация, утвержденная сторонами в рамках договора, из которых возможно было бы установить объем, стоимость и сроки выполнения работ, принять и оплатить которые обязался должник по договору подряда), а также учитывая, что из содержания договора (с учетом наличия разных редакций договора) невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 незаключенным на основании статей 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Соответственно, с учетом противоречивости представленных в материалы дела доказательств нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что работы в заявленном размере были выполнены подрядчиком (ответчиком) по данному договору, в связи с чем, у него не возникло неосновательного обогащение за счет истца.

Подписание договора подряда и оформление актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом выполнении работ силами ООО "УК "Заречье", учитывая наличие заинтересованности между этими юридическими лицами.

Следует также принять во внимание, что факт аффилированности ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" через контролирующее лицо - Ключникова М.В. установлен при рассмотрении дела N А12-6137/2018 и никем не оспаривается. Соответственно, имея контроль в спорный период как с одной стороны (ООО "Заречье"), так и с другой стороны (ООО "УК "Заречье"), Ключников М.В. имел возможность подписать любые документы (акты выполненных работ и т. д.) с целью формирования задолженности (как вывода денег под видом аванса, так и для последующего получения конкурсной массы).

Ключников М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по договора подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 представил в материалы дела паспорт изделия "Комплектная насосная станция "FloTenk - KNS" (далее - КНС), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу N А12-53445/2015, договор поставки от 23.06.2016 N 00190-ФЛ-ДП-16, счет-фактуру от 07.12.2016 N 46 на сумму 1500000 руб. за КНС "FloTenk - KNS" D 1600, H5400, N2, Dn65, товарную накладную от 07.12.2016 N 19 на сумму 1500000 руб. за КНС "FloTenk - KNS" D 1600, H5400, N2, Dn65, транспортную накладную от 07.12.2016 N 5997, отзыв от 25.04.2022 на исковое заявление по делу N А12-31935/2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу N А12-31935/2021, исковое заявление и отзыв от 04.05.2022 на исковое заявление по делу N А12-31658/2021, инвентаризацию имущества ООО "Заречье" от 27.11.2020, от 27.01.2021, от 25.08.2021, инвентаризацию прав аренды федеральных земельных участков ООО "Заречье" от 27.02.2020, инвентаризацию прав аренды земельных участков от 21.01.2021, от 10.02.2021, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по делу N 2-17/2020, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 1 на сумму 1212071 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 30.05.2018 N 2 на сумму 2217942 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21.08.2018 N 3 на сумму 441895 руб., подписанные истцом и ответчиком о сдаче-приемке работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, договор подряда от 29.11.2016 N 13 (с приложениями), заключенный ООО "УК "Заречье" (заказчиком) и ООО "Галс" (подрядчиком) на выполнение работ по монтажу КНС, трубопроводов канализации, напорного трубопровода, канализационных колодцев, разработке, перемещению обводненного грунта, монтажу трубопровода канализации в грунтовых водах, обратному перемещению грунта, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2017 N 2 на сумму 1740000 руб., договор технического обслуживания оборудования инженерных сетей и сооружений от 20.06.2019 N 04 (с приложением), заключенный ООО "УК "Заречье" (заказчиком) и ООО "Галс" (исполнителем) на техническое обслуживание оборудования инженерных сетей и сооружений: КНС, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 N 2 на сумму 10000 руб., от 12.08.2019 N 7 на сумму 10000 руб., от 13.09.2019 N 9 на сумму 12000 руб., свидетельство от 01.12.2015 о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "УК "Заречье", письмо от 29.07.2022 N 27-07/2628 Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 11.04.2022 N 19-4029-ИК/2022, транспортную накладную от 14.09.2021 N ЦБАВ0009734, письмо от 13.05.2016 N 9, приказ Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 01.06.2016 N 779, акт проверки от 16.06.2016 N 135 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, договор от 05.11.2015 N 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), письмо от 31.10.2016 N 179, заключение кадастрового инженера от 05.08.2022, разрешение на применение знака соответствия системы добровольной сертификации "ТехСтандарт", выданное ООО "УК "Заречье", сертификат системы менеджмента качества, выданный ООО "УК "Заречье", выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 15.06.2022 N ВРГБ-3442079764/45, от 04.12.2015 N 0412/01П, от 29.10.2018 N 0000247,

Представленные Ключниковым М.В. документы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как подтверждающие неправомерность исковых требований и влекущие отмену судебного решения, в связи со следующим.

Канализационно-насосная станция, документы по приобретению которой Ключников М.В. пытается отнести к предмету настоящего спора, не являлась и не могла являться предметом оплаты со стороны ООО "Заречье", являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре как предмет неосновательного обогащения на стороне ООО "УК "Заречье".

Ни апеллянт, ни представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что сумма перечисленная по приведенным выше платежным поручениям, которая взыскана судом в качестве неосновательного обогащения на приобретение КНС и на ее монтаж ООО "Заречье" не перечислялась.

Согласно доводам апеллянта (со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 по делу N А12-31935/2021) ООО "УК "Заречье" за свой счет с привлечением поставщика - ООО "Северо-западное проектно-сметное бюро" и подрядчика - ООО "Галс" возвело объект инфраструктуры - КНС. Затраты ООО "УК "Заречье" на производство объекта составили 3240000 руб., из которых 1500000 руб. - стоимость поставки оборудования, 1740000 руб. - стоимость подрядных работ. Спорный объект длительное время находился во владении и пользовании ООО "УК "Заречье", а в августе 2021 года ему стало известно, что КНС находится во владении и пользовании ООО "Заречье". В качестве неосновательного обогащения ООО "УК "Заречье" заявило стоимость спорного объекта при его возведении в сумме 3240000 руб., т. е. ООО "Заречье" никогда не оплачивало стоимость самой КНС и стоимость подрядных работ, более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "УК "Заречье" исходило из того, что КНС принадлежит ему. При рассмотрении дела N А12-31935/2021 ООО "УК "Заречье" указало, что работы по монтажу КНС не оплачены, поэтому данные денежные средства в сумме 3240000 руб. не могут быть учтены при расчете размера неосновательного обогащения по делу N А12-30497/2019.

Кроме того, при рассмотрении дела N А12-30497/2019 судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями, представленными истцом в обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не оплачивались за КНС и работы по ее монтажу и подключение к инженерным сетям.

В соответствии с ответами ООО "Слободской Водоканал" от 05.08.2022 N N 149, 150 (приложены к письменным пояснениям истца от 09.08.2022) на территории ЖК "Заречье" находятся две КНС, одна из которых в зоне ответственности (но не в собственности) ООО "Заречье", а вторая - в зоне ответственности ООО "Строительные системы", которое также является застройщиком ЖК "Заречье". При этом абоненты, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чулкова, д. 26, 28, 30 (которые не имеют никакого отношения к ООО "Заречье"), подключены к КНС, которая находится в зоне ответственности ООО "Заречье". Застройщиком МКД по ул. Чулкова является ООО "РЦ "ОКО", аффилированное с Ключниковым М.В.

В соответствии с ответом от 08.08.2022 N 1950 Администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области на территории ЖК "Заречье" в г. Краснослободск ведут деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО "Заречье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. Голицына, д. 9 -многоквартирный жилой дом, ул. Голицына, д. 11 - многоквартирный жилой дом, пер. Митрофанов, д. 18, 23, 24 - индивидуальное жилищное строительство.

Все остальные адреса не имеют к ООО "Заречье" никакого отношения, у истца и не могло возникнуть обязанности по оплате в адрес ООО "УК "Заречье" любых работ, связанных с постройкой объектов иными застройщиками.

Соответственно, договор поставки от 23.06.2016 N 00190-ФЛ-ДП-16, товарная накладная от 07.12.2016 N 19, счет-фактура от 07.12.2016 N 46, платежные поручения по договору поставки от 23.06.2016 N 00190-ФЛ-ДП-16, акт от ООО "УК "Заречье" о приемке выполненных работ от 31.12.2016 N 8 (ул. Чулкова, 26) на сумму 1352919 руб. и все первичные документы (договоры с подрядчиками/субподрядчиками и др.) по указанному адресу не имеют отношения к предмету настоящего спора. Застройщиком дома по адресу: ул. Чулкова, 26 с 2015 года является иное лицо, не истец.

В части строительства индивидуальных жилых домов по пер. Митрофанов, 18, 23, 24 в экспертном заключении N 1364/26-06-20 подробно указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы (акты освидетельствования скрытых работ) по строительству указанных жилых домов зафиксированы противоречия, указывающие на выполнение данных работ иными подрядными организациями и в другие сроки.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения работ, указанных в актах N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017 (где указаны объекты по пер. Митрофанов), например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. В ходе проведения экспертизы экспертом установлены противоречия и несоответствия в приобщенных документах: отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение заявленного объема работ (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы); ссылки в платежных поручениях на договоры не совпадают с договорами, представленными в качестве доказательства привлечения субподрядчиков, не подтверждены актами выполненных работ, исполнительной документацией.

Также экспертом установлено заключение договоров на строительство одного и того же дома с одним и тем же объемом работ с разными подрядчиками, что ставит под сомнение выполнение работ силами ООО "УК "Заречье", привлечение для выполнения работ субподрядчиков позже даты предъявления их ООО "Заречье". Представленные ООО "УК "Заречье" документы и объяснения прямо противоречат имеющимся в деле иным документам и обстоятельствам дела, в том числе, представленным самим ООО "УК "Заречье".

Из пояснений третьего лица следует, что акты выполненных работ N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016 от имени ООО "УК "Заречье" подписаны директором Денисенко М.Б., однако, согласно информации из общедоступных источников регистрация смены руководителя произошла только 23.03.2017.

Кроме того, в материалы дела приобщены копии справок о завершении строительства объектов по адресу: г. Краснослободск, ул. Галицина, 9, 11, а также актов приемки законченного строительством объекта, из которых видно, что объект строило не ООО "УК "Заречье", а ООО "Профстандарт", в пользу которого с ООО "Заречье" взысканы денежные средства в сумме 70333937 руб. 69 коп. (дело N А12-54582/2015).

В части строительства индивидуального жилого дома (далее - ИЖД) по пер. Митрофанов, 16, необходимо отметить следующее.

05.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-6137/2018 о банкротстве ООО "Заречье" поступило заявление ООО "УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3672000 руб. ООО УК "Заречье" полагало, что выполнило работы по строительству ИЖД, расположенного по вышеуказанному адресу, на сумму 3672000 руб., в пользу заказчика ООО "Заречье", а по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 17.02.2020 по делу N 2-17/2020 с ООО УК "Заречье" в пользу Леонтьевых Д.С. и М.Н. взыскано 6544942 руб. 29 коп., в связи с чем, заявитель полагал, что совокупное толкование вышеприведенных судебных актов подтверждает имеющуюся задолженность ООО "Заречье" перед ООО "УК "Заречье" в размере 3672000 руб.

Таким образом, ООО "УК "Заречье" настаивало на наличии у ООО "Заречье" задолженности по выполнению работ при строительстве ИЖД по пер. Митрофанов, 16, соответственно, ООО "Заречье" их не оплачивало. Следовательно, стоимость работ по строительству ИЖД по указанному адресу не могла являться предметом оплаты со стороны ООО "Заречье", являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре как предмет неосновательного обогащения на стороне ООО "УК "Заречье".

По результатам рассмотрения требования ООО "УК "Заречье" судом уже была дана оценка решению Центрального районного суда города Волгограда от 17.02.2020 по делу N 2-17/2020.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу N А12-6137/2018 о банкротстве ООО "Заречье" представленная ООО "УК "Заречье" документация относится к иному договору подряда от 05.06.2017 N М16-1 (предметом настоящего спора является оплата с назначением "По договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016), не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает объем работ, на который заявитель ссылается при расчете остатка задолженности.

В материалы дела не представлена в надлежащем объеме проектно-сметная документация на работы, указанные в актах выполненных работ, локальные сметные расчеты, как приложения к договору подряда от 05.06.2017 N М16-1, исполнительная документация, позволяющая определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

С учетом установленного суд посчитал, что заявление ООО "УК "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

По делу N 2-17/2020 Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что

Леонтьев Д.С., Леонтьева М.Н. (инвесторы), ООО "Заречье" (заказчик) и ООО "УК "Заречье" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.06.2017 N М16-1 на строительство ИЖД, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, 16.

Согласно условиям вышеназванного договора инвесторы обязались передать денежные средства заказчику для реализации инвестиционного проекта по строительству указанного выше индивидуального жилого дома. Стоимость работ определена локальным сметным расчетом N 1, указанным в приложении N 1, и составляет 2000000 руб., которые оплачены инвесторами полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 05.06.2017 N 5/Г13/1, но по настоящее время ООО "УК "Заречье" не ввело жилой дом в эксплуатацию и не передало истцам. В связи с неисполнением условий договора Леонтьев Д.С. и Леонтьева М.Н. обратились с требованиями о взыскании стоимости невыполненной работы и стоимости расходов на выполнение части работы по договору подряда третьими лицами.

ООО "УК "Заречье" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Леонтьеву Д.С. и Леонтьевой М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2017 года N М16-1, мотивировав свои требования тем, что ООО "УК "Заречье" выполнило работы по строительству жилого дома на общую сумму 3871908 руб., Леонтьевыми же оплачена сумма только в размере 3203895 руб. 80 коп., следовательно, задолженность Леонтьевых составляет 668012 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков в спорном объекте недвижимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградское экспертное бюро "Союз".

Согласно экспертному заключению стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "УК "Заречье" по строительству ИЖД, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Митрофанов, 16, на 20.09.2018 определена сметным расчетом и округленно составляет сумму 3672000 руб. с учетом НДС и 3350000 руб. без НДС.

Судом установлено, что, в нарушение условий договора подряда с Леонтьевыми ИЖД не достроен, имеет существенные недостатки, прием работ по строительству дома не осуществлялся, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись, заказчик и подрядчик не выполнили своих обязательств по договору, а выполненные им строительно-монтажные работы не отвечают требованиям договора и нормативным документам, в связи с чем, требования ООО УК "Заречье" о взыскании задолженности по договору подряда размере 668012 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, расчеты между ООО "Заречье" и ООО "УК "Заречье" при строительстве дома по пер. Митрофанов, 16, производились по договору подряда от 05.06.2017 N М16-1, заключенному непосредственно с инвесторами, а не по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, заключенному ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье", по которому производились оплаты, являющиеся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у ООО "УК "Заречье" права требования к ООО "Заречье" по причине недоказанности выполнения работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01 /04/2016 при строительстве дома по пер. Митрофанов, 16, учитывая выводы Центрального районного суда г. Волгограда.

Довод Ключникова М.В. о том, что ООО "Заречье", привлекая средства участников долевого строительства, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляло свою деятельность исключительно в качестве заказчика-застройщика, не имея допуска саморегулируемой организации для выполнения общестроительных работ, и именно в связи с этим ООО "Заречье" было вынуждено привлечь ООО "УК "Заречье" к выполнению работ на основании договора подряда, не подтверждается ничем, кроме слов Ключникова М.В., который делает данное заявление и как бывший руководитель, и один из участников ООО "Заречье", и как единственный участник ООО "УК "Заречье".

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Однако согласно пункту 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Размер обязательств по договорам на строительство ИЖД по пер. Митрофанов, 18, 23, 24, не превышал 10 млн. руб., в связи с чем, ООО "Заречье" без членства в саморегулируемой организации было вправе самостоятельно осуществлять строительство и привлекать подрядчиков, которые также не являются членами саморегулируемой организации.

Из данных по расчетным счетам ООО "Заречье" следует, что им производились оплаты не только в пользу ООО "УК "Заречье" или третьих лиц за ООО "УК "Заречье", но и в адрес иных контрагентов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Заречье" ООО "УК "Заречье" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23691041 руб. 28 коп. на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

ООО "УК "Заречье" настаивало, что в рамках договора от 26.04.2016 N 01/04/2016 стороной заявителя выполнено работ на общую сумму 61896361 руб. 28 коп. ООО "Заречье" оплатило выполненные работы на сумму 41401722 рубля, из них: 17200000 руб. взаимозачетом за земельные участки, а 24201722 руб. путем перечисления денежных средств; ООО "УК "Заречье" и ООО "Заречье" осуществили расчеты иными способами на сумму в размере 3196402 руб. Остаток неоплаченных выполненных ООО "УК "Заречье" работ составляет 23691041 руб. 28 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу N А12-36572/2018 признаны недействительными сделки по передаче прав аренды земельных участков Ключниковым М.В. от ООО "Заречье" в пользу ООО "УК "Заречье", как совершенные в ущерб интересам общества с целью вывода активов. При этом в рамках данного дела судом установлено, что протокол общего собрания от 25.03.2016 N 6, на который имеется ссылка в договоре подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016, имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа.

В ходе рассмотрения спора также было установлено, что часть земельных участков, право аренды которых было передано от ООО "Заречье" в ООО "УК "Заречье", уже находятся во владении ИП Бутука Андрея Владимировича, и спор в части истребования земельных участков по адресам: г. Краснослободск, пер. Попова, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, пер. Митрофанов, 28, 30, 32, 34, был прекращен (определение от 17.03.2020).

Истец в письменных пояснениях от 09.08.2022 указал, что по данным ООО "УК "Заречье" между ООО "Заречье" и ООО "УК "Заречье" завершены расчеты на сумму 3196402 руб. без спора между сторонами, также ООО "УК "Заречье" получило оплату в виде права аренды 8 из 17 земельных участков, в истребовании которых из чужого незаконного владения ООО "Заречье" было отказано. Из расчета права аренды 17200000 руб. за 17 земельных участков стоимость права аренды 8 участков составляет 8094117 руб., что всего составляет 11290519 руб., полученных ООО "УК "Заречье" в качестве платы за выполнение подрядных работ и приобретение строительных материалов.

Следовательно, по мнению истца, если ООО "УК "Заречье" и выполняло какие-либо работы для ООО "Заречье", то оно получило за это существенное встречное предоставление.

Из письма от 29.07.2022 N 27-07/2628 Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, акта проверки от 16.06.2016 N 135 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя следует, что ООО "Заречье" с привлечением средств участников долевого строительства осуществляло строительство и ввело в эксплуатацию следующие объекты, расположенные в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области:

- пер. Митрофанов, 24, разрешение на ввод от 07.06.2018;

- пер. Митрофанов, 23, разрешение на ввод от 07.06.2018;

- пер. Митрофанов, 18, разрешение на ввод от 25.12.2017;

- ул. Галицына, 9, разрешение на ввод от 16.01.2017;

- ул. Галицына, 11, разрешение на ввод от 06.02.2017.

Информация о вводе в эксплуатацию жилых домов по адресам: пер. Митрофанов, 16, ул. Галицына, 13, 15, в Инспекции отсутствует.

Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чулкова, 26, в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области осуществлялось ООО "РЦ "ОКО", функции технического заказчика осуществляло ООО "УК "Заречье". Дом введен в эксплуатацию 23.01.2017.

Таким образом, ООО "УК "Заречье", являясь техническим заказчиком по договору с ООО "РЦ "ОКО", не могло выполнять работы по указанному адресу в интересах ООО "Заречье".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ N 4 от 31.12.2016, N 1 от 31.12.2016, N 2 от 31.12.2016, N 3 от 31.12.2016, N 5 от 31.12.2016, N 6 от 31.12.2016, N 7 от 31.12.2016, N 9 от 31.12.2016, N 8 от 31.12.2016, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 31.10.2017, N 1 от 29.12.2017, т. е. об отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года N Ф05-23450/2019 по делу N А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик и Ключников М.В., в свою очередь, не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-30497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова Н.В. Савенкова