Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-10475/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии: Рысьев Александр Юрьевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысьева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-19699/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича

к Рысьеву Александру Юрьевичу

третье лицо - Османова Анира Османовна

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Агриплант" Коробов Евгений Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 31-05-18АР от 31.05.2018, заключенного между ООО "Агриплант" и Рысьевым Александром Юрьевичем (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.05.2022 по делу N А32-19699/2019 договор купли-продажи автомобиля N 31-05-18АР от 31.05.2018, заключенный между ООО "Агриплант" и Рысьевым Александром Юрьевичем, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рысьева Александра Юрьевича в пользу ООО "Агриплант" 479 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед Рысьевым Александром Юрьевичем в размере 300 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, Рысьев А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку денежные средства по договору внесены в кассу должника, определенная сторонами договора цена автомобиля учитывала техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о неточностях при проведении судебной экспертизы, не принят акт осмотра технического состояния автомобиля от 18.06.2018. Конкурсным управляющим не представлен отчет об оценке автомобиля, который был составлен по заказу должника ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" перед заключением спорного договора. Также необходимо учитывать, что ответчиком продан спорный автомобиль по цене 249 000 руб. в 2018 году.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коробов Е.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 23.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление ООО "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление ООО "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/N209(6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 31.05.2018 между ООО "Агриплант" (продавец) и Рысьевым Александром Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 31-05-18АР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z5DK248693.

В соответствии с пунктом 2.2. договора все платежи производятся покупателем в валюте Российской Федерации путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 3.1. стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

Полагая, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 31.05.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые позже включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу N А36-3398/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в пользу ООО "КВС РУС" взыскана солидарно с ООО "Семенная компания "Агриплант", ООО "Агриплант" задолженность в размере 75 086,43 евро основного долга, 19 182,26 евро пени, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда, 54 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3399/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, солидарно с ООО "Семенная компания "Агриплант" и общества ООО "Агриплант" взыскана задолженность в размере 104 604,44 евро, из которых: 84 290, 44 евро основного долга и 20 314 евро неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 035 руб.;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3407/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 289 434,65 евро, из которых: 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 474 руб.;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу N А36-4150/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда Центрального округа от 28.05.2019, с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 453 491 евро 18 евроцентов, из которых: 365 424 евро основной долг и 88 067 евро 18 евроцентов неустойку за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения;

- должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед АО Банк "Северный морской путь" по договору N 08-04-2017/КЛ от 24.04.2017 в размере 47 105 293 рубля - основной долг, 734 635 рублей 83 копейки - проценты; по договору N 08-04-2018-ОВ от 09.06.2018 в размере 4 453 360 рублей 67 копеек - основной долг, 38 068 рублей 94 копейки - проценты.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля N 31-05-18АР от 31.05.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик - Рысьев А.Ю. в период с 20.11.2012 по 04.03.2019 занимал должность заместителя генерального директора по охране труда и технике безопасности ООО "Агриплант", то есть являлся заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

При указанных обстоятельствах, ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент заключения спорного договора и, соответственно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

По условиям договора от 31.05.2018 цена автомобиля сторонами определена в размере 300 000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанциями к АКО N 101 от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб., N 112 от 19.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 122 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб.

(т. 1 л.д. 38).

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника определением от 24.11.2021 по делу N А32-19699/2019 назначена оценочная судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение N 357 от 23.12.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z5DK248693, по состоянию на 31.05.2018 составляет 479 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 23.12.2021 N 357 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал на нахождение спорного автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, что существенным образом повлияло на формирование цена на момент заключения договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Таким образом, договор купли-продажи от 31.05.2018 не содержит какие-либо указания на недостатки приобретаемого ответчиком транспортного средства существенным образом влияющие на его стоимость в сторону снижения.

К апелляционной жалобе Рысьев А.Ю. приложил акт осмотра технического состояния автомобиля от 18.06.2018, составленного ИП Ткач Е.В., в соответствии с которым в ходе осмотра внешнего и технического состояния автомобиля Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z5DK248693, выявлен ряд изношенных деталей, подлежащих ремонту и замене:

- заменить лобовое стекло,

- произвести ремонт ДВС (компрессия ниже нормативной и повышенный расход масла вызван износом поршневой группы),

- заменить передние амортизаторы (потеки),

- заменить сайлентблоки передних рычагов,

- заменить стойки переднего стабилизатора,

- заменить задние амортизаторы (запотевание),

- заменить колесные шины.

Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных деталей указанным актом определена в размере 236 380 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ, их оплаты, а также оплаты стоимости указанной диагностики. Указанный акт осмотра не был представлен суду первой инстанции до проведения экспертного исследования, в связи с чем ходатайство о приобщении указанного документа с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отклонено.

При этом во исполнение определения от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника, представлен в материалы дела отчет N 49-ТС-18 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z5DK248693, выполненный ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" по заказу ООО "Агриплант", по состоянию на 25.05.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 284 000 руб.

В ходе проведения оценки стоимости автомобиля оценщик ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля в размере 663 921 руб. Вместе с тем указанная стоимость была скорректирована оценщиком с учетом эксплуатационных дефектов, которые отражены в заказе-наряде N 000579 от 29.05.2018, стоимость устранения которых в соответствии с ремонт-калькуляцией N 3633 от 29.05.2018 составит 380 097 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения рыночной стоимости автомобиля на стоимость ремонтных работ и запасных деталей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заказ-наряд N 000579 от 29.05.2018 на диагностику спорного автомобиля со стороны должника был подписан Рысьевым А.Ю., то есть непосредственным заказчиком диагностики являлось заинтересованное лицо. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения к проведенной диагностике повышенного стандарта доказывания.

Приложения к отчету об оценке N 49ТС-18 от 29.05.2018, на основании которых рыночная стоимость имущества снижена оценщиком более, чем в два раза (заказ-наряд N 000579 от 29.05.2018, ремонт-калькуляция N 3633 от 29.05.2018), коллегия оценивает критически, поскольку не представляется возможным установить кем составлены, указанные документы; имеет ли лицо, их составлявшее соответствующие технические познания, а также на основании чего, в результате каких исследований (проверочных мероприятий) ИП Авдеенко М.В. пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

В отсутствие доказательств проведения ремонта либо иных объективных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, заказ-наряд N 000579 от 29.05.2018 и ремонт-калькуляция N 3633 от 29.05.2018 не могут являться доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащем техническом состоянии, а также о необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 23.12.2021 N 357, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 479 000 руб.

Более того, при проведении экспертного исследования эксперт Евлахин Д.К. учитывал естественный износ транспортного средства с учетом срока нахождения в эксплуатации (5 лет) в размере 40%, что, в отсутствие безусловных доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля, свидетельствует о том, что определенная в ходе судебной экспертизы стоимость спорного автомобиля учитывает его техническое состояние.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

В данном случае по спорному договору имущество продано должником при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу по цене на 37% ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля N 31-05-18АР от 31.05.2018, заключенного между ООО "Агриплант" и Рысьевым Александром Юрьевичем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, транспортное средство - Skoda Octavia, 2013 года выпуска, VIN: XW8CA41Z5DK248693 отчуждено Рысьевым Александром Юрьевичем, конечным собственником является - Османов Анир Османович, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2021 N 7/10-30-15596.

В связи с изложенным, с Рысьева Александра Юрьевича в конкурсную массу должника правомерно взыскана стоимость имущества, полученного им по недействительной сделке, в размере 479 000 рублей.

Поскольку ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля N 31-05-18АР от 31 мая 2018 года в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2018 N 122, N 112 от 19.06.2018, N 101 от 31.05.2018, право требования Рысьева Александра Юрьевича к обществу с ограниченностью ответственностью "Агриплант" подлежит восстановлению в сумме 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Рысьева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рысьева Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева