Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-7610/22 по делу N А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А53-22662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.2022 по делу N А53-22662/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Солод Надежды Григорьевны

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к индивидуальному предпринимателю Фетисову Сергею Юрьевичу

(ИНН 611904420290, ОГРНИП 320619600183784)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

(ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Солод Надежда Григорьевна с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Сергея Юрьевича (далее - ответчик) денежных средств на сумму 309 500 руб. за период с 02.03.2021 по 05.03.2021.

Определением суда от 08.04.2022 по делу N А53-22662/2020 сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Фетисова Сергея Юрьевича денежных средств 02.03.2021 на сумму 33 000 руб., 02.03.2021 на сумму 40 000 руб., 03.03.2021 на сумму 77 000 руб., 04.03.2021 на сумму 57 000 руб., 05.03.2021 на сумму 102 500 руб., всего на сумму 309 500 руб. признаны недействительными. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фетисова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" 309 500 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" перед индивидуальным предпринимателем Фетисовым Сергеем Юрьевичем в размере 309 500 рублей.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2022, ИП Фетисов С.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника ошибочны, поскольку задолженность перед ИП Фетисовым С.Ю. относится к четвертой очереди текущих платежей. С учетом размера дебиторской задолженности общества должник имеет возможность произвести расчеты с кредиторам ив полном объеме, денежных средств с учетом прогнозируемых поступлений достаточной для удовлетворения требований четвертой и пятой очередей.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Солод Н.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 08.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна (344091, г. Ростов-на-Дону, пр-т Коммунистический, 27, а/я 1210), член Союза "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО "ЖЭК" (заказчик) и ИП Фетисвым С.Ю. (исполнитель) заключены договоры по выполнению работ и оказанию услуг:

- договор от 12.01.2021 N 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, ГВС, ХВС, ЦК;

- договор от 12.01.2021 N 2 на выполнение специализированных работ по техническому обслуживанию и ткущему ремонту;

- договор от 12.01.2021 N 3 на производство кровельных работ;

* договор от 12.01.2021 N 4 на выполнение работ по осмотру МКД по пожарной безопасности;

* договор от 12.01.2021 N 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию, производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем,

систем ГВС, ХВ, ЦК;

- договор от 12.01.2021 N 6 возмездного оказания услуг по аварийному производству электромонтажных работ;

- договор от 12.01.2021 N 7 по выполнению работ по подметанию улиц и уборке снега на придомовой территории;

* договор от 12.01.2021 N 8 на выполнение работ по очистке и уборке;

* договор от 12.01.2021 N 9 по производству электромонтажных работ;

- договор от 12.01.2021 N 10 на выполнение работ по техническому обслуживанию;

* договор от 12.01.2021 N 11 на выполнение работ по покосу травы на придомовой территории МКД;

* договор от 12.01.2021 N 12;

* договор от 12.01.2021 N 13 по монтажу систем кондиционирования, устройству дымоходов и вентиляционных каналов.

Также между ООО "ЖЭК" и ООО "Расчетный центр ЖКХ" заключен агентский договор N 1 от 10.09.2016, согласно которому последний совершает деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций.

Из предоставленных сведений филиала южный ПАО Банка "ФК Открытие" конкурсным управляющим установлено, что со счета ООО "Расчетный центр ЖКХ" в пользу ИП Фетисова Сергея Юрьевича перечислены денежные средства в размере 309 500 руб. за период с 02.03.2021 по 05.03.2021.

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 02.03.2021 по 05.03.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Следовательно, для признания указанного перечисления недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей в период с 28.02.2020 по 01.03.2021 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 23.03.2022 требование муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" в размере 100 230,05 руб., из которых: основной долг - 95 768,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 461,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 24.11.2021 требование муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" в размере 100 230,05 руб., из них: 95 768, 46 руб. - основной долг, 3 705, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 756,34 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.11.2021 требование акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" в размере 2 821 445,88 руб., включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.01.2022 требование АО ТЭПТС "Теплоэнерго" в размере 1 024 241 рубля 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.07.2021 требование Семерня Евгения Владимировича в размере 29585,95 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 20.09.2021 требование Короновой Марины Леонидовны в размере 42 515,78 рублей, из них 22 793,43 руб. - задолженность, 19 722,35 руб. - неустойка и штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 19.08.2021 требование индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны в размере 1 589 412, 21 руб., из которых: 1 450 037, 16 руб. - долг, 139 375, 05 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.03.2021 требование Управления ФНС России по Ростовской области в размере 113 464, 81 руб. - основной долг, включено во вторую очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.03.2021 требование ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 657 288, 77 руб., из которых: 656 992, 33 руб. - основной долг, 296, 44 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 14.04.2021 требование акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" в размере 422430,17 руб., в том числе: основной долг - 404 496,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 2 024,49 руб., госпошлина - 15 909,45 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 13.04.2021 требование ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере 1 138 605, 24 руб., из которых: 780 873, 30 руб. - задолженность, 357 731, 94 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.05.2021 требование муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в размере 6 130 236, 87 руб., из которых: 5 412 212, 85 руб. - основной долг, 718 024, 02 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 26.02.2021 требование муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в размере 336 858, 02 руб., включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 13.04.2021 требование ООО "СтройКонсалтинг Групп" в размере 115 785, 81 руб., из которых 98 663, 57 руб. - долг, 17 122, 24 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.04.2021 требование публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 24 005, 54 руб., включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.05.2021 требование муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" в размере 4461, 59 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания";

- определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор-П" в размере 1 031 117, 42 руб., из которых: 849 368, 47 руб. - основной долг, 181 748, 95 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных перечислений должник имел задолженность по текущим платежам в общей сумме 1 237 426,39 руб. перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" за коммунальные и эксплуатационный платежи, что подтверждается счетами-фактурами:

- от 30.09.2020 N 2901/50898/01, сумма долга - 142 386,93 руб.,

- от 31.10.2020 N 2901/58541/01, сумма долга - 103 449,12 руб.,

- от 30.11.2020 N 2901/63367/01, сумма долга - 183 078,30 руб.,

- от 31.12.2020 N 2901/75892/01, сумма долга - 236 704,88 руб.,

- от 31.01.2021 N 2901/210/01, сумма долга - 190 020,32 руб.,

- от 28.02.2021 N 2901/10550/01, сумма долга - 222 358,12 руб.

Согласно акту инвентаризации опубликованному 28.06.2021 на сайте ЕФРСБ N 6901456 у должника основным активом является дебиторская задолженность по обслуживанию МКД (физических лиц) 10 179 667,20 рублей.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре конкурсного производства составили 1 724 635,82 руб.

Как указывается в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов вышестоящих очередей, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсная масса исполнителей коммунальных услуг состоит, как правило, из значительной суммы дебиторской задолженности, которая сопоставима или превышает размер требований кредиторов.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в том числе для погашения текущих обязательств первой очереди перед конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установлено наличие аффилированности у должника и ответчика (Фетисов Сергей Юрьевич является братом Целых Светланы Александровны, которая являлась руководителем ООО "ЖЭК" до момента введения конкурсного производства).

Коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной за период с 02.03.2021 по 05.03.2021 в сумме 309 500 руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия признания названной сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 309 500 руб., а также восстановлено право требования предпринимателя к должнику на сумму 309 500 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках отдельных процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 по делу N А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева