Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-38496/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и АО "Андреапольский НПЗ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - ООО "Тоталойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И., в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 г. конкурсным управляющим должника

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не учтены принятые уточнения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", не исследованы обстоятельства дела, указывающие на взаимосвязанность и притворность оспариваемых сделок, а также не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Тоталойл".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2022 г., представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом к материалам дела протокольно приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего, запрошенные судом апелляционной инстанции.

Представитель АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 г. между ООО "Тоталойл" (займодавец) и ООО "АНКХ"1 (заемщик) заключен договор N 1-ТО/3-2008 займа денежных средств, по условиям которого ООО "Тоталойл" обязалось передать в собственность ООО "АНКХ" денежные средства в сумме 20 000 000,00 руб., а ООО "АНКХ" обязалось возвратить ООО "Тоталойл" такую же сумму по истечении срока действия договора займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором займа.

ООО "АНКХ" (ИНН: 6917011131, ОГРН: 1076913000900) 10.03.2009 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник ООО "АНКХ" - ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 6917180034, ОГРН: 1096913000140); в настоящее время наименование ЗАО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" - АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод".

За период с 28.11.2008 г. по 30.12.2016 г. между сторонами было заключено восемь дополнительных соглашений к договору займа, в результате заключения которых процентная ставка по договору займа была снижена до 0 %, сумма займа была увеличена до 1 350 000 000,00 руб., а срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2017 г. (включительно).

С учетом заключения указанных соглашений за весь период действия договора займа ООО "Тоталойл" перечислило в пользу ответчика денежные средства на сумму 977 785 000,00 руб.

15.01.2019 г. стороны заключили соглашение о новации, в пункте 1 которого АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" признало наличие задолженности перед ООО "Тоталойл" по двум договорам займа в общем размере 1 038 199 899,74 руб., из которых:

1) задолженность по договору займа N 26-2007 от 24.10.2007 г.: 60 400 000 руб. - основной долг;

2) задолженность по оспариваемому договору займа: 977 785 000 руб. - основной долг, 14 899,74 руб. - проценты, начисленные на сумму основной долга.

По результатам заключения названного соглашения о новации стороны договорились о замене заемных обязательств АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" перед ООО "Тоталойл" по возврату сумм займа по двум договорам и уплате начисленных процентов в размере 1 038 199 899,74 руб. на обязательство АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" передать ООО "Тоталойл" простой вексель на общую сумму 1 038 199 899,74 руб. на условиях соглашения о новации.

17.01.2019 г. АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (векселедатель) на основании соглашения о новации от 15.01.2019 г. выдало ООО "Тоталойл" (векселедержатель) простой вексель N ЮЛ N 1, согласно которому АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" обязалось безусловно уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 1 038 199 899,74 руб. непосредственно предприятию (лицу) ООО "Тоталойл" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Согласно содержанию простого векселя, он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2024 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N 1-ТО/3-2008 займа денежных средств от 06.11.2008 г. и соглашение о новации от 15.01.2019 г. в части прекращения обязательств АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" перед ООО "Тоталойл" по договору N1-ТО/3-2008 займа денежных средств от 06.11.2008 г. в сумме задолженности по основному долгу в размере 977 785 00,00 руб., по начисленным процентам в размере 14 899,74 руб. отвечают признакам недействительных сделок обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, при этом также просил признать недействительными (ничтожными) права требования, вытекающего из простого векселя N ЮЛ N 1 от 17.01.2019 г. на сумму 1 038 199 899,74 руб., со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 31.12.2024 г., в части обязательства АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" выплатить в пользу ООО "Тоталойл" денежные средства на сумму 977 799 899,74 руб.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий должника указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По мнению конкурсного управляющего должника указанные выше сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленных на прикрытие сделки по безвозмездному выводу денежных средств ООО "Тоталойл" в пользу аффилированного лица - АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод".

Однако сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Суммы займов были перечислены должником и получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

В свою очередь ООО "Тоталойл" передан вексель, то есть оспариваемые сделки были исполнены.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Тоталойл" уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", являясь аффилированным лицом, не могло не знать.

Однако, как указывалось ранее, договор N 1-ТО/3-2008 займа и перечисление денежных средств осуществлялось в 2008 году, а договор новации заключен в 15.01.2019 г.

При этом из финансового анализа, подготовленного Захаровым А.И., следует объективное отсутствие признаков неплатежеспособности должника в 2016-2018 гг., по состоянию на 31.12.2018 г. активы должника полностью покрывали его обязательства.

Аналогичные выводы установлены в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г., оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 г.

Кроме того, на момент совершения большинства оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл". Самые ранние обязательства, появившиеся у должника и включенные в реестр требований кредиторов, возникли 26.08.2016 г., в связи с заключением указанного ранее договора поручительства с ПАО "Московский кредитный Банк".

Следовательно, первые обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника возникли через 8 лет после заключения спорного договора займа и перечисления на его основании денежных средств. Соответственно на момент совершения оспариваемых сделок ни должник, ни третьи лица не знали и не могли знать о будущем дефолте (спустя несколько лет) основного заемщика, приведшего к банкротству ООО "Тоталойл" как поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о намерении должника и ответчика причинить вред кредиторам в результате заключения договора займа и перечисления на его основании денежных средств, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения сделок у ООО "Тоталойл" кредиторы отсутствовали.

Что касается соглашения о новации конкурсный управляющий должника ссылается на то, что названное соглашение было заключено по прошествии года бездействия сторон по исполнению договора займа. В связи с этим заявитель полагает, что намерение сторон прекратить обязательства АО "Андреапольский НПЗ" перед ООО "Тоталойл" новацией с выдачей ответчиком простого векселя свидетельствует о стремлении создать видимость правомерного поведения при противоправном безвозмездном отчуждении денежных средств в пользу АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" и наличии реальной заинтересованности сторон между собой.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не опровергается факт передачи ему векселя АО "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод", выданного должнику на основании спорного соглашения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком расплатиться по названному векселю или о том, что рыночная стоимость переданного векселя отличается в худшую для должника строну конкурсным управляющим не представлено. Более того, указанные обстоятельства должником не заявлялись, то есть факт ликвидности векселя конкурсным управляющим под сомнение не ставился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик также ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением обратился 01.07.2021 г., то есть по прошествии 10 лет с момент заключения спорного договора займа и осуществленных на его основании платежей.

Таким образом, срок исковой давности в отношении данной части заявленных требований прошел, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены принятые уточнения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" отклоняется, как ошибочный. В апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указывал на то, что 18.04.2022 г. он направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор N 1-ТО/З-2008 займа денежных средств от 06.11.2008 г., соглашение о новации от 15.01.2019 г. в части новирования заемного обязательства по договору займа N 1-ТО/З-2008 от 06.11.2018 в вексельное, а также права требования, вытекающие из простого векселя N ЮЛ N1 от 17.01.2019 в части, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании 25.04.2022 г. ООО "Тоталойл" уточнило заявление об уточнении требований от 18.04.2022 г. в части применения последствий недействительности сделки (просило взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по момент фактического исполнения), признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор N 1-ТО/3-2008 займа денежных средств от 06.11.2008 г., соглашение о новации от 15.01.2019 г. в части, права требования, вытекающие из простого векселя N ЮЛ N 1 от 17.01.2019 г. в части, применить последствия недействительности сделок.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделками договора N 1-ТО/3-2008 займа денежных средств от 06.11.2008 г., соглашения о новации от 15.01.2019 в части прекращения обязательств АО "Андреапольский НПЗ" перед ООО "Тоталойл" по договору N1-ТО/3-2008 займа денежных средств от 06.11.2008 в сумме задолженности по основному долгу в размере 977 785 00,00 руб., по начисленным процентам в размере 14 899,74 руб., права требования, вытекающего из простого векселя N ЮЛ N 1 от 17.01.2019 г. на сумму 1 038 199 899,74 руб., со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 31.12.2024 г., в части обязательства АО "Андреапольский НПЗ" выплатить в пользу ООО "Тоталойл" денежные средства на сумму 977 799 899,74 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, как буквально следует из резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего должника, содержащиеся в уточненном заявлении, которое заявитель поддержал 25.04.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, указывающие на взаимосвязанность и притворность оспариваемых сделок, а также не дал правовую оценку доводам конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" отклоняется, как необоснованный, не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не подтверждающий наличие оснований для отмены определены суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова