Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-40409/22 по делу N А40-193484/2017

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-193484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО фирмы "ВПТИагрострой" - Телесенко Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 193484/17, вынесенное судьей Никифоровым СЛ., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой" о привлечении к субсидиарной ответственности Хадарцева О.М., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО фирмы "ВПТИагрострой"

при участии в судебном заседании:

от Хадарцева О.М. - Лопатина В.А. по дов.от 19.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тесленко Елена Александровна (ИНН 253801424276, СНИЛС 108-536-619-62).

18.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Хадарцева О.М. по обязательствам должника на основании ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирмы "ВПТИагрострой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО фирмы "ВПТИагрострой" обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Хадарцева О.М. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлено, что Хадарцев Олег Мисостович являлся генеральным директором должника в период с 10.04.2007 г. по 06.02.2019 г. и сделан вывод о том, что данное лицо в соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования требования сослался на то, что Хадарцев О.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании: ст. 61.11 Закона о банкротстве (за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника); п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (за не подачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пунктам 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) положения п.п. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Хадарцев О.М., являлся руководителем должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2022 года между Хадарцевым О.М. и конкурсным управляющим ОАО фирма "ВПТИагрострой" Тесленко Е.А. в лице представителя составлен Акт приема-передачи документов ОАО "Фирма "ВПТИагрострой", согласно которому Хадарцев О.М. передал, а представитель управляющего получила документы должника, упакованные в 88 коробок, по описи документов на 3-х листах, составленной по факту выполнения предписаний исполнительного производства (исполнительный лист ФС 03290423 от 24.06.2019 г.) в присутствии сотрудников службы судебных приставов Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий 03.12.2019 г.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта о понуждении Хадарцева О.М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи, окончено 24.03.2022 в связи с исполнением судебного акта.

В соответствии с абз.10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для привлечения Хадарцева О.М. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий.

Из заявления управляющего следует, что ответчику вменяется не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом до 31.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период вменяемого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель должен доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; - какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из содержания заявления, в обоснование доводов о наличии у бывшего руководителя должника Хадарцева О.М. возникшей с 31.07.2016 обязанности но обращению в суд с заявлением о признании ОАО "Фирма ВПТИагрострой" банкротом конкурсный управляющий сослался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год должник вел нерентабельную деятельность. Так, за 2016 год сумма убытков увеличилась с 4 131 тыс. руб. до 4 153 тыс. руб., сумма краткосрочных обязательств увеличилась с 14 487 тыс. руб. до 15 061 тыс. руб., сумма активов увеличилась с 10 664 тыс. руб. до 11 216 тыс. руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 год общество получило валовую прибыль (прибыль от продаж) в размере 2 106 тыс. рублей (показатели строки 2110 отчета о финансовых результатах за минусом показателей строки 2210), показатели рентабельности имеют положительное значение: должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, сумма дебиторской увеличилась с 2 713 тыс. руб. до 3 365 тыс. руб., также увеличились прочие оборотные активы с 1 608 тыс. руб. до 2 958 тыс. руб. и уменьшились заемные денежные средства с 1 307 тыс. руб. до 1 294 тыс. руб. При этом, за 2017 год сумма активов увеличилась с 11 216 тыс. руб. до 50 898 тыс. руб., сумма убытков уменьшилась с 4 153 тыс. руб. до 4 151 тыс. руб., Общество получило валовую прибыль (прибыль от продаж) в размере 3 340 тыс. рублей (показатели строк" 21 К) отчета о финансовых результатах за минусом показателей строки 2210), показатели рентабельности имеют положительное значение.

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает на то, что такую обязанность ответчик не исполнил, в результате чего у должника возникли обязательства после истечения срока обязанности по подаче заявления в суд (после 31.08.2016) и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.11.2017).

По мнению конкурсного управляющего, после 31.08.2016 у должника возникли следующие неисполненные обязательства: на основании Договора аренды N 01-01644/98 недвижимого имущества от 29.12.1998 года за период с 14.04.2016 по 31.07.2016 года, перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 2 598 067,27 руб. по основному долгу и 60 158,41 руб. - пени; на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 г. по делу N А51-25722/15 перед ООО "Приморский Базальт" в размере 6 285 600 руб. основного долга, 1213 200 руб. - неустойки.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции установил, что данная задолженность возникла не перед новыми кредиторами, а по прежним обязательствам за новый период.

Однако, сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о заключении 02.08.2017 года с Департаментом сделки купли-продажи недвижимого имущества, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в качестве основания не заявлялось заключение должником убыточной сделки.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-193484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО фирмы "ВПТИагрострой" - Телесенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева