Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 08АП-7875/22 по делу N А46-5500/2021

город Омск

22 августа 2022 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Котляров Н.Е., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2022) Саенко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-5500/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Саенко Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) в рамках дела N А46-5500/2021,

при участии в судебном заседании:

Саенко Михаила Михайловича - представитель Фадин С.В. (удостоверение адвоката N 744 выдано 18.01.2018, доверенность N 55АА2481731 от 30.04.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 28.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 203144) о признании акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - АО "НПО "Трансмаш-Сервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) производство по делу N А46-23316/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у АО "НПО "Трансмаш-Сервис" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

31.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Дубинца Павла Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22 апреля 2022 года (почтовый штемпель от 18.04.2022) от Саенко Михаила Михайловича (далее - Саенко М.М., заявитель) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о распределении судебных расходов в виде взыскания с ФНС России в пользу Саенко М.М. 789 062 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.06.2022 с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) в пользу Саенко Михаила Михайловича взысканы судебные расходы в размере 91 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Саенко Михаил Михайлович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что с вышеуказанным определением суда не согласен в части отказа в удовлетворении остальной части судебных расходов на услуги представителя, считает его подлежащим отмене в этой части с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 789 062,63 руб., указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы заявленного требования, ФНС России, заявляя о необходимости фактически отказа Саенко М.М. во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным

По мнению апеллянта, суд первой инстанции полностью освободил ФНС России как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции не учтены и не получили оценки доводы Саенко М.М. и его представителя, в том числе изложенные как в заявлении о взыскании судебных расходов, так и в письменном отзыве на возражения ФНС России.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании Представитель Саенко Михаила Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Саенко М.М. представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 7/2021, акта об оказании юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 7/2021 от 11.04.2022, дополнительного соглашения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 7/2021 от 07.12.2021, распоряжение "Газпромбанк" (акционерное общество) на перевод денежных средств в российских рублях N 3869 на сумму 789 062 руб. 63 коп.

Между Саенко М.М. (Доверитель) и Фадиным Сергеем Владимировичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 7/2021 (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Саенко М.М., а именно:

- изучить представленные Саенко М.М. копии документов (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "НПО "Трансмаш-Сервис" и иных документов) из арбитражного дела N А46-5500/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 рублей 76 копеек;

- изучить судебную практику по вопросу привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а затем подготовить и подать мотивированный отзыв на заявление Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 рублей 76 копеек в рамках арбитражного дела N А46-5500/2021;

- представлять интересы ответчика Саенко Михаила Михайловича в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по первой инстанции;

- при необходимости (с учетом позиции сторон): изучать материалы арбитражного дела N А46-5500/2021, подготавливать и подать дополнительные отзывы, ходатайства, возражения и т.п., в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, при этом в обязанности Адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете настоящего Соглашения.

Стороны согласовывают в дополнительном соглашении N 1 к настоящему Соглашению об оказании юридической помощи необходимость в случае принятия судом решения не пользу Доверителя подготовки и подачи апелляционной жалобы на принятый по итогам рассмотрения дела по существу судебный акт, а также в случае подачи апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (при принятии судебного акта не в пользу заявителя) подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов ответчика Саенко М.М. при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по второй инстанции (в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора, при этом размер командировочных расходов согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 7/2021 от 07.12.2021 стороны согласовали изложить пункты 1.1., 2.5 и 2.8 соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 7/2021 от 07.12.2021 в указанной в нем редакции.

Факт оплаты Саенко М.М. расходов по оплате услуг исполнителя по делу N А46-5500/2021, подтверждается распоряжением "Газпромбанк" (акционерное общество) на перевод денежных средств в российских рублях N 3869.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции по результатам оценки всех доказательств пришел к верному выводу о взыскании в пользу Фадина С.В. судебные расходы в размере 91 000 руб., по следующим основаниям.

По данному делу представитель Саенко М.М.: фактически принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 20.05.2021, 25.05.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021 за которые суд определил верно взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 40 000 руб.; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.; подготовил 29.04.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил 19.05.2021 отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил 03.08.2021 отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил ходатайство об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил 29.09.2021 дополнительный отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил ходатайство об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу, за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.; подготовил заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявление 24.05.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.

Оснований для иной оценки стоимости и объема оказанных услуг у суда апелляционной инстанции нет.

Саенко М.М. заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России обусловленного вознаграждения "гонорар успеха" в размере 189 062 руб. 63 коп.

Указанная сумма (доплата) по существу является вознаграждением исполнителя, которое выплачивается за уже оказанные услуги представительства и не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного исполнения в рамках договора на оказание юридической помощи.

Таким образом, дополнительное вознаграждение адвоката в размере 189 062 руб. 63 коп. зависит исключительно от результата рассмотрения дела, а не от объема оказанных услуг, и по существу, представляет собой, так называемый, "гонорар успеха", то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о чрезмерности заявленных судебных расходов, о непредставлении налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование Санко М.М. о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 91 000 рублей.

В апелляционной жалобе Саенко М.М. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, налоговый орган представил в материалы дела таблицу (ссылки на прайс- листы юридических фирм), в которой содержатся расценки на юридические услуги, согласно которым в среднем стоимость представительства в одном судебном заседании оценивается в сумме от 4 000 рублей до 10 000 рублей, подготовка возражения на иск от 3 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзывы, дополнительные пояснения), сложность и категорию дела, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически осуществлены услуги: фактически принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 20.05.2021, 25.05.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 12.10.2021 за которые суд определил верно взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 40 000 руб.; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.; подготовил 29.04.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил 19.05.2021 отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил 03.08.2021 отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил ходатайство об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил 29.09.2021 дополнительный отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил ходатайство об истребовании сведений из банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.; подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу, за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.; подготовил заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявление 24.05.2022, 31.05.2022, 09.06.2022, за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. соразмерны выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов суд отклоняет.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений заинтересованного лица - ФНС РОССИИ, и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объем и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, с учетом средней стоимости юридических услуг (л.д. 44-45).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства с учетом критериев разумности и соразмерности, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, характер рассмотренного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, исключив из заявленной ко взысканию суммы вознаграждение, поставленное в зависимость от итога рассмотрения спора (гонорар успеха) как не связанное с оказанием конкретных услуг, суд обоснованно удовлетворил заявление частично, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель обязуется в случае отказа в удовлетворении требования ФНС оплатить 0,5% от суммы исковых требований (т.н. гонорар успеха).

То есть указанное вознаграждение не соотносится с конкретными действиями представителя, направленными на достижение результата, а является именно поощрением представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-5500/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров