Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-42800/22 по делу N А40-252279/2017

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-252279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова С.С., Угаровой Т.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу No А40-252279/17, вынесенное судьей Т.А.Аландаренко, об отказе в признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "Управление технологического транспорта- РосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление Станкова С.С. и Угаровой Т.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Станков С.С., Угарова Т.Ю.(далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от апеллянтов поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, учтя положения статьи 66 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Заявители не обосновали доводы об относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, а также необходимость истребования указанных сведений. Кроме того, заявителямиходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65-67 АПК РФ, исходил из необоснованности заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд первой инстанции также отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду того, что заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления Станкова С.С. и Угаровой Т.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по существу по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

Как следует из доводов заявления, по мнению Станкова С.С. и Угаровой Т.Ю., в результате торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов.

Так, представитель заявителей полагает, что фактически Ответчику было продано всего лишь три объекта и стоимость за приобретенные три объекта недвижимого имущества составляет 3 901 119 рублей, тогда как в договоре купли- продажи имущества, заключенного с Ответчиком, указано семь объектов, четыре из которых были украдены (уничтожены).

Также, представитель заявителей ссылается на отсутствие достоверной информации, опубликованной конкурсным управляющим об имуществе, подлежащем реализации.

Учитывая изложенное, заявителm просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "УТТ-РТС", проведенные на Электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (код торгов No 066616, протокол о результатах проведения торгов No 66616 от 20.12.2021 г.) по лоту No 2; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 23.12.2021, заключенный по итогам торгов ООО "УТТ-РТС" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. и Морозовым В.Н.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителей по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявители не предоставили доказательств нарушения своих прав и интересов, продажей имущества. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, Ветчинкиным А.Г. не допущено нарушений, указанных ст. 449 ГК РФ, а права и законные заявителей не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, статьи 449 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

Как следует из доводов отзыва, решением собрания кредиторов ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" от 04 июля 2019 года было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе в отношении лота No 2, проданного на оспариваемых торгах.

11 августа 2020 года собранием кредиторов внесены изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов от 04 июля 2019 года.

Согласно принятым решениям, имущество (лот No 2) выставлено на торги. Продажа имущества осуществлялась на торговой площадке "Центр дистанционных торгов", в соответствии с решениями собрания кредиторов.

Доказательств оспаривания указанных выше собраний кредиторов должника и признания и недействительными, в материалы дела не представлено.

Имущество должника реализовано по рыночной цене и в порядке, определенном Законом о банкротстве, единственному лицу, который направил заявку для участия в торгах. Покупатель спорного имущества во исполнение Договора купли-продажи от 23.12.2021 г. принял имущество. Оплата по Договору подтверждается копией платежного поручения о внесении задатка, а также выпиской по расчетному счету должника за период с 18.01.2022 г. по 26.01.2022 г.

Утверждение положения о порядке продажи имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов ООО "УТТ-РТС", которые свою волю на утверждение положения в указанной редакции и продажу имущества должника ООО "УТТ-РТС", в том числе по Лоту No 2, выразили на собрании кредиторов 04.07.2019 г. и 11.08.2020 г.

Руководствуясь утвержденным собранием кредиторами ООО "УТТ-РТС" положением, конкурсный управляющий ООО "УТТ-РТС" вправе осуществлять действия по реализации имущества исключительно в рамках представленных полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие решение о проведении торгов по продаже имущества ООО "УТТ-РТС" и заключение по их итогам Договора с Покупателем, отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов ООО "УТТ-РТС" и не нарушат права заявителей, как лиц, не принимавших участие в спорных торгах.

Суд первой инстанции отметил, что законность и обоснованность действий управляющего, учитывая доводы заявителей, в данном случае оценке не подлежит. Указанные обстоятельства являются предметом отдельного спора.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправомерности деятельности управляющего. Между тем, обстоятельства, указанные в жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы заявителейапелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу No А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкова С.С., Угаровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева